Решение по делу № 2-736/2021 (2-2513/2020;) от 12.11.2020

Дело № 2-736/21

(УИД 78RS0003-01-2020-005107-96)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 июня 2021 года Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга о признании права на страховую пенсию по старости

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга о признании права на страховую пенсию по старости.

Судебные заседания назначались на **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

    В судебные заседания, назначенные на **.**.****, **.**.****, истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

О назначении судебных заседаний на **.**.****, **.**.**** истец был извещен лично.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, суд полагает, что добросовестно используя предоставленные истцу действующим законодательством процессуальные права, истец имел объективную возможность узнать о назначении дела к судебному разбирательству и не получая судебные извещения, поскольку информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет и соответственно находится в свободном доступе. Информацию о назначении дела к судебному разбирательству истец имел возможность получить также по телефону суда.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дважды в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явился, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

    Суд полагает невозможным рассматривать дело в отсутствие истца, в связи с чем, полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить иск ФИО1 к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга о признании права на страховую пенсию по старости без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:                                         Т.П. Матусяк