Решение по делу № 33-1705/2019 от 16.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1705/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Берёзе О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буканова Павла Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Кулик Дмитрия Николаевича к Орловой Наталье Петровне о взыскании суммы, обращении взыскания на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя апеллянта Бакаева С.Н., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Кулик Д.Н. обратился в суд с иском к Орловой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 060 317,45 рублей, процентов за пользование займом в размере 130 143,07 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 64 679,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный №, государственный знак № путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в размере 1 395 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулик Д.Н. (займодатель) и Орловой Н.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, под 20 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 30 января 2016 года между Кулик Д.Н. и Орловой Н.П. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный №, государственный знак №. Указывает, что им исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, ввиду того что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком с нарушением условий, несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику вручено требование о досрочном возврате суммы займа, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанное обязательство о досрочном возврате суммы займа и процентов не исполнил.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2018 года исковые требования Кулика Д.Н. удовлетворены частично, с Орловой Н.П. в пользу Кулика Д.Н. взыскана ззадолженность по договору займа в размере 1 060 317,45 рублей, проценты за пользование займом в сумме 130 143,07 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 15 000 рублей, а всего 1 205 460,52 рублей, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный №, государственный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 395 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскано с Орловой Н.П. в пользу Кулика Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 476 рублей.

10 сентября 2018 года в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба Буканова П.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2018 года, в которой он просит отменить указанное решение суда, которое затрагивает его права и обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился апеллянт Буканов П.В., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Бакаева С.Н., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его доверителя в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кулик Д.Н., ответчик Орлова Н.П., который о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления телефонограмм, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя апеллянта Бакаева С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе Буканов П.В. указал, что ФИО12 на основании вступивших в законную силу судебных актов является его должником, определена его доля в совместно нажитом с супругой Орловой Н.П. имуществе, а именно ? доли в праве собственности на автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гос/ номер № однакоФИО13. всячески препятствует обращению взыскания на принадлежащее ему имущество. Буканов П.В. считает, что поскольку согласно обжалуемого решения суда спорный автомобиль должен быть продан с торгов и средства от его продажи должны быть переданы Кулику Д.Н., он фактически лишается права на погашение долга ФИО14 за счет средств от продажи доли ФИО15 в праве собственности на автомобиль, настоящий судебный спор инициирован сторонами для формирования долга и приоритетного кредитора- залогодержателя.

Таким образом, по мнению Буканова П.В. оспариваемое решение влияет на его законные права.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2016 года требования Буканова П.В. к ФИО16. удовлетворены частично, взыскано С ФИО17. в пользу Буканова П.В. денежные средства в общей сумме 907 387 руб.

10 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО18

В рамках исполнительного производства в апреле 2018 года наложен арест на транспортное средство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гос/ номер №

ФИО19 и Орлова Наталья Петровна состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2018 года требования ФИО5 к ФИО3, Орловой Н.П. удовлетворены, автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гос/ номер №, признан общим имуществом супругов, выделена ? доли ФИО3 в праве собственности на указанный автомобиль, для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности ФИО3 перед Букановым П.В. Данное решение ответчиками не оспаривалось, вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кулик Д.Н. и Орлова Н.П. заключили договор займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, так ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения исполнения обязательств Орловой Н.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кулик Д.Н. и Орловой Н.П. заключен договор залога транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гос/ номер №

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, а также определении доли супруга на основании заявления кредитора в совместно нажитом имуществе супругов, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

ФИО3 не выражал несогласие с передачей автомобиля его супругой Орловой Н.П. в залог Кулик Д.Н.

Следует отметить, что данный автомобиль являлся общим имуществом супругов ФИО3 и Н.П., автомобиль передан в залог полностью, при чем в период нахождения супругов в браке, когда имущество принадлежало им на праве совместной собственности, доля супругов не была определена.

Таким образом, ФИО3 являлся наряду с супругой созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, соответственно в данном случае ФИО5 не может получить денежные средства, соответствующие доле ФИО3 в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

По результатам реализации предмета залога Буканов П.В. вправе рассчитывать на часть его стоимости оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Учитывая, что Буканов П.В. не является лицом, участвующим в деле или заинтересованными лицом, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен вышеуказанным решением суда, он не обладает правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Буканова Павла Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: