Решение по делу № 33а-6981/2017 от 21.06.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-6981

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Князева А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Князева А.В. к ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» об оспаривании действий (бездействия).

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князев А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным заключения врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Ф.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у него состояния опьянения, признании недействительным и отмене Акта медицинского освидетельствования ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2017 года в принятии административного искового заявления отказано, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Князева А.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласен, поскольку полагает, что оно проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в том числе с нарушением статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из существа искового заявления следует, что оспариваемые действия в отношении Князева А.В. медицинским работником проведены на основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемый Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении в отношении административного истца.

Порядок направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правильность оформления его результатов подлежит проверке при оценке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы о том, что действия врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подлежат обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни действия врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ни акт освидетельствования сами по себе не влекут самостоятельных последствий для Князева А.В., в связи с чем не подлежат самостоятельному оспариванию в суде в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2017 оставить без изменения, частную жалобу Князева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи