Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2793/2023 от 01.03.2023

Судья Макарова И.В.

Дело № 33-2793/2023 (13-67/2023)

УИД 25RS0007-01-2022-008495-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собровиной Н. В. к Петришиной А. О. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности

с частной жалобой Собровиной Н. В. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 02.02.2023 по заявлению Петришиной А. О. о предоставлении отсрочки,

у с т а н о в и л:

Петришина А.О. обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 09.09.2022 по гражданскому делу по иску Собровиной Н.В. к Петришиной А.О. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности. В обоснование заявления указала, что в целях исполнения решения суда она обратилась в строительную организацию для подготовки сметы и проекта работ по реконструкции дома, исполнение работ займет 440 дней. Жилой дом является единственным ее жильем, снос части жилого дома в зимнее время сделает его непригодным для проживания, создаст угрозу здоровью проживающих в нем людей. В настоящее время она совершает все необходимые действия для исполнения решения суда. Для производства всех необходимых работ специалистом установлен период, который составляет 440 дней, в связи с чем, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 20.01.2024 года.

Петришина А.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Собровиной Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 02.02.2023 заявление Петришиной А.О. удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в течение 5 месяцев с даты принятия определения суда.

Собровина Н.В. с определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления Петришиной А.О. отказать. Решением суда из чужого незаконного владения Петришиной А.О. был истребован земельный участок, на Петришину А.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также возложена обязанность произвести реконструкцию дома, а именно демонтировать часть здания. Судом принято определение о предоставлении отсрочки в отношении всех трех требований без должных на то оснований. Однако, каждое удовлетворенное требование может исполняться самостоятельно. В заявлении Петришиной А.О. указано, что ею совершаются необходимые действия для исполнения решения суда: получена смета на выполнение работ, заключен договор подряда, начаты работы по составлению проекта реконструкции. Таким образом, ответчику ничего не препятствует исполнять решение суда, следовательно, основания для отсрочки отсутствуют. Из заключения эксперта ООО «ДЦЭ» следует, что работы, необходимые для исполнения решения суда, будут составлять 70 дней.

От представителя Петришиной А.О. поступил отзыв на частную жалобу, полагая судебный акт обоснованным и законным, а установленный судом срок разумным, просил частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда от 09.09.2022 удовлетворен иск Собровиной Н.В. к Петришиной А.О. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности, из владения Петришиной А.О. истребован земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:934, площадью 3,68 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий Собровиной Н.В; на Петришину А.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Собровиной Н.В. указанным участком, а также произвести реконструкцию дома с кадастровым номером 25627:070203:3621, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа части здания.

Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

06.12.2022 ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждены исполнительные производства в отношении должника Петришиной А.О., до настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из необходимости сохранения баланса интересов сторон и, учитывая прошедший с момента вступления решения суда в законную силу период, посчитал возможным предоставить отсрочку на 5 месяцев.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

В п.23 Постановления от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ не привел мотивов, по которым признал возможным частично удовлетворить требование Петришиной А.О. о предоставлении отсрочки.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Приведенные Петришиной А.О. в заявлении доводы о том, что для производства всех необходимых для исполнения решения суда работ специалистом установлен период, который составляет 440 дней, при этом жилой дом является единственным жильем, снос части жилого дома в зимнее время сделает его непригодным для проживания, создаст угрозу здоровью проживающих в нем людей, суд признает несостоятельными, поскольку из заявления Петришиной О.А. следует, что в настоящее время она совершает действия, необходимые для исполнения решения суда, в целях исполнения решения суда она обратилась в строительную организацию для подготовки сметы и проекта, следовательно, отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие ответчику исполнять решение суда.

Кроме того, решением суда из чужого незаконного владения Петришиной А.О. был истребован земельный участок, на Петришину А.О. возложена обязанность устранить препятствия Собровиной Н.В. в пользовании земельным участком, на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в указанной части, Петришиной А.О. не указано.

Отсрочка исполнения судебного решения по своей правовой природе означает, что решение суда по истечении определенного срока предоставленного судом будет исполнено должником единовременно.

Вместе с тем, Петришиной А.О. не представлено суду каких-либо объективных доказательств того, что она как должник исполнит судебное решение по истечении заявленного срока. Представленный в материалы дела календарный план реконструкции и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение проектных работ, не свидетельствуют о том, что должник имеет намерение и проведет работы в заявленный срок.

Также из Акта экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ДВЦЭ», следует, что работы, необходимые для исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края по делу №2-68/2022 по демонтажу прихожей с северной стороны в соответствии с календарным планом реконструкции будут составлять 70 дней.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия неустранимых обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный части 2 статьи 13 ГПК РФ и право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Петришиной А.О. о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.02.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░: