Решение по делу № 33-603/2022 от 16.02.2022

Судья Храмов Я.В. Дело № 33-603/2022

2-1009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2022 г. гражданское дело по иску Костиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по заявлению Костиной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Костина Т.В. обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований с учетом их уточнения (л.д. 165-166) указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 01.04.2021 на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) была возложена обязанность удалить из базы данных сведения о ее задолженности с передачей данной информации АО «Национальное бюро кредитных историй».

За оказанием юридических услуг она обратилась к Иванову А.С., заплатив ему 30000 руб. по расписке от 01.07.2020. Окончательный расчет с представителем в размере 21500 руб. состоялся 01.04.2021 после подписания акта выполненных работ.

Обратила внимание, что понесенные ею расходы взяты представителем из Решения Совета АПК по минимальным расценкам 2019 г.

Ссылаясь на низкий уровень своего дохода, полагала, что вправе рассчитывать на полное возмещение судебных расходов.

Просила взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу судебные расходы в размере 51500 руб.

В судебное заседание Костина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Иванов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что Костиной Т.В. не доказан факт наличия договорных отношений с представителем, не представлено доказательств разумности взыскиваемых расходов, поскольку решением суда с Банка была взыскана компенсация морального вреда в сумме, в пять раз меньшей, чем просит взыскать Костина Т.В. в качестве судебных расходов (л.д. 170-171).

Определением Курганского городского суда Курганской области заявление удовлетворено частично. С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Костиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным определением, АО «АЛЬФА-БАНК» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом определении суд ссылается на договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ и расписки в получении денежных средств, однако представленные документы свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между Костиной Т.В. и её представителем, но не доказывают разумность несения расходов в указанной сумме.

Полагает, что ссылка суда на участие представителя в судебных заседаниях, подготовку документов к судебным разбирательствам доказательством разумности расходов не является, а является обычной обязанностью юриста.

Ссылаясь на несложную категорию рассмотренного дела, отсутствие необходимости предоставления дополнительных документов, размер денежной компенсации морального вреда – 10000 руб., что в три раза меньше присужденной суммы судебных расходов, полагает судебный акт подлежащим отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 01.04.2021 были частично удовлетворены исковые требования Костиной Т.В. к АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Костиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., также на АО «АЛЬФА-БАНК» возложена обязанность удалить из базы данных постановление «О розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника» без даты и номера, исключить из базы данных сведения о задолженности по договору займа от 20.07.2015 в размере 29295 руб. с передачей данной информации АО «Национальное бюро кредитных историй».

По данному делу Костиной Т.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Иванова А.С. на основании заключенного с ним договора № 2 на оказание юридических услуг от 19.10.2020 (л.д. 159).

Согласно п. 1.1. указанного договора Костина Т.В. (заказчик) поручила Иванову А.С. (исполнителю) обязательство представлять ее в службе судебных приставов, в суде общей юрисдикции по заявлению об отмене постановления о наложении ареста, исключении из базы данных АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету заявления, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить заявление в службу судебных приставов, в суд общей юрисдикции, участвовать в каждом судебном заседании с подготовкой письменных возражений и вступлений, сопровождать дело и принимать непосредственное участие во всех инстанциях его рассмотрения.

Стоимость услуг определена сторонами договора в соответствии с актом выполненных работ из расчета минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО в редакции от 16.01.2019 (п. 4 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Костиной Т.В. о несении ею расходов по оплате услуг представителя, оказывавшего ей услуги в ходе рассмотрения дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, определив сумму данных расходов 30000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в п. 1 названного постановления Пленума, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям п. 12, 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ). При этом в силу абзаца 2 п. 21 названного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя перечень выполненных представителем заявителя юридически значимых действий, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 13.01.20201 интересы Костиной Т.В. представлял Иванов А.С., действуя на основании доверенности серии 45 АА № 1074612 от 19.10.2020 (л.д. 8).

Представитель участвовал лично в трех судебных заседаниях 13.01.2021, 25.01.2021 и 19.03.2021 (л.д. 85, 110, 139). В судебное заседание 01.02.2021 Иванов А.С. не явился, направив уточненное исковое заявление о привлечении в качестве соответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 112-115, 116).

За услуги представителя Костиной Т.В. было уплачено 51500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2021, расписками в получении денежных средств от 01.07.2020, 01.04.2021 (л.д. 185-187).

Судебная коллегия находит условия договора, заключенного с Ивановым А.С., исполненными надлежащим образом, представитель совершил от имени и за счет Костиной Т.В. определенные договором на оказание юридических услуг от 19.10.2020 юридические действия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Костиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., указав при этом, что размер данных расходов является разумным и подтвержден соответствующими документами об оплате данных услуг.

АО «АЛЬФА-БАНК» были представлены возражения на заявленные требования о взыскании судебных расходов, доводы которых сводятся к тому, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, а присуждённая с Банка компенсация морального вреда в пять раз меньше суммы, которую просит взыскать Костина Т.В. в качестве судебных расходов (л.д. 170). Аналогичные доводы приведены АО «АЛЬФА-БАНК» в частной жалобе на определение суда.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности судебного определения, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд обосновано принял во внимание уровень сложности дела, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Вопреки доводу апеллянта, определение размера расходов на оплату услуг представителя законодателем не поставлено в зависимость от размера удовлетворения иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований полагать его заниженным или завышенным и не согласиться с размером присужденной денежной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.