Решение по делу № 8Г-18356/2022 [88-23613/2022] от 27.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23613/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1438/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Яковлева А.М., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,                   ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120,2 кв.м, кадастровый № и            77/320 долей и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Другим сособственником жилого дома и земельного участка являлся ФИО2, который в октябре 2019 года известил ФИО1 о намерении продать принадлежащие ему 83/320 доли в праве на земельный участок и 1/4 долю в праве на жилой дом за 1 500 000 рублей. Поскольку ФИО1 не выразила намерения приобрести указанное недвижимое имущество, ФИО2 продал его ФИО3, который стал собственником 83/320 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 320 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,5 кв.м, кадастровый №.

В январе 2021 года истице стало известно, что в договоре, заключенном ФИО2 и ФИО3, указано, что общая площадь дома составляет 136,5 кв.м, однако согласно её документам о праве собственности, общая площадь дома с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 120 кв.м, при этом истице неизвестно о причинах изменений в площади дома, она не давала своего согласия на увеличение его площади. Площадь дома увеличилась в части, занимаемой ответчиком ФИО2, площадь помещений, занимаемых истцом, не изменилась. Истец полагает, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи не может считаться заключенным.

На основании изложенного, истица просила признать договор купли-продажи от 3 марта 2020 года долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, отменить регистрацию перехода права собственности по договору к покупателю.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО8, представляющую интересы ФИО1 на основании доверенности от 3 марта 2021 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                 ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120,2 кв.м, кадастровый № и 77/320 долей и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежала 1/4 доля в праве на жилой дом по                          <адрес>, общей площади 136,5 кв.м, полезной площадью 126,7 кв.м, в том числе жилой площадью 72,7 кв.м, – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 февраля 2004 года.

В октябре 2019 года ФИО1 получила от ФИО2 нотариально удостоверенное уведомление о продаже 1/4 доли в праве на жилой дом и 83/320 долей в праве на земельный участок за 1 500 000 рублей, но в установленный законом срок не заявила о желании приобрести предлагаемое имущество.

6 марта 2020 года на основании заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 3 марта 2020 года в ЕГРН прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 на 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>8 от 6 марта 2020 года и на 83/320 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 6 марта 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на различие данных о площади дома, доли в праве собственности на который зарегистрированы за сособственниками: за ней зарегистрировано право на 3/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 120,2 кв.м, за ФИО3 – 1/4 доля в праве на жилой дом общей площадью 136,5 кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 166, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При принятии данного решения суд первой инстанции сослался, в частности, на то обстоятельство, что регистрирующим органом выявлен двойной учет в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, которому присваивались кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> и в последующем приоритет был отдан данным кадастрового учета по номеру <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что заключением ответчиками оспариваемой истицей сделки её права не нарушены. То обстоятельство, что в документах сособственников на жилой дом имеются несовпадения и противоречия, не означает запрет собственнику распоряжения принадлежащим ему имуществом. Те спорные вопросы, которые возникают между участниками долевой собственности на общее имущество, могут быть разрешены в судебном порядке. Для этого нет правовой необходимости возвратить прежний субъектный состав участников общей собственности.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами также не допущено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя фактически сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем такие доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края                  от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи