Решение по делу № 2-384/2019 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 год                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре            Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразалиева З.Р. к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уразалиева З.Р. обратился в суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, указав, что 15.05.2015г. между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ООО «Аксоль» был заключен договор участия в долевом строительстве № <№> по строительству многоквартирного многоэтажного дома по <адрес> (по генплану) квартиру № 101, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2-ой квартал 2017 года +90 дней, т.е. до 01.10.2017г. Между истцом и АО «Аксоль» 21.03.2016г. было заключено соглашение уступки права требования по договору от 15.05.2015г. № <№> по строительству однокомнатной <адрес> (по генплану), общей площадью 44,91 кв.м. Денежные средства в размере 1 212 570 руб. АО «Аксоль» внесены полностью. Жилой дом по <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира заявителю не передана- срок просрочки составил 407 дней. 13.11.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 15.11.2018г., однако до настоящего времени ответ по средствам телефонной или почтовой связи не поступил.

    В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 246 758 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Уразалиева З.Р. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление об извещении истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по доверенности и ордеру ФИО3, директор ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, моральный вред снизить и уменьшить штраф.

Представитель третьего лица АО «Аксоль» в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005г.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ- 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 15.05.2015г. между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ООО «Аксоль» был заключен договор участия в долевом строительстве № <№> по строительству многоквартирного многоэтажного дома по <адрес> (по генплану).

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № <№> от 15.05.2015г. срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома был установлен- 2 квартал 2017 года. Застройщик обязался в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, последним днем для передачи объекта участнику долевого строительства является 30.09.2017г.

В соответствии с заключенным договором уступки права требования № <№> от 21.03.2016г. цедент АО «Аксоль» уступил права требования на вышеуказанную квартиру цессионарию Уразалиева З.Р.

По договору сумма долевого строительства составляла 1 212 570 руб.

Истец свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 28.01.2019г., квитанциями <№> от 26.12.2018г., квитанцией <№> от 29.12.2018г.13.11.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 15.11.2018г., однако до настоящего времени ответ по средствам телефонной или почтовой связи не поступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен истцом верно, с 01.10.2017г. по 11.11.2018г., расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, является правильным.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости её снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из пояснений представителя ответчика, их организацией были предприняты все, возможные меры к своевременному исполнению принятых по договору с истцом обязательств. Так спорный жилой дом был построен в установленный срок, однако, неисполнение ПАО «МРСК Юга» (которые являются монополистами в сфере энергетики на Юге России) своих обязательств по технологическому присоединению дома к энергоснабжению повлекло за собой задержку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В сентябре 2014 года ответчик обратился в ПАО «МРСК Юга» с заявлением о технологическом присоединении 12-ти этажного жилого дома в микрорайоне «Никитинский Бугор-2» к электрическим сетям. Согласно условиям предоставленного договора <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который был подписан сторонами 16.12.2014г., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более одного года со дня заключения договора (т.е. присоединение к сетям должно быть осуществлено до 16.12.2015г.). Однако, ПАО «МРСК Юга» взятые на себя обязательства в установленный срок не выполнило, что привело к нарушению срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и как следствие, к нарушению сроков исполнения обязательств застройщика.

Указанные доводы подтверждаются представленными стороной ответчика документами, которые исследовались в ходе рассмотрения данного гражданского дела и приобщены к делу.

Учитывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком было вызвано объективными причинами, а также то, что ответчик предпринимал возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 200 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и названную норму права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 101 000 рублей, оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Уразалиева З.Р. к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Уразалиева З.Р. неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2019г.

Судья                                 А.А. Аксенов