Решение по делу № 8Г-4684/2024 [88-7025/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-7025/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Благодатских Г.В.,

судей                        Симон Н.Б.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 19RS0002-01-2022-001981-73по иску Жданова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Китовой Татьяне Александровне о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участкаи освободить земельный участок от нестационарного объекта торговли

по кассационной жалобе Жданова Владимира Анатольевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., Жданова В.А. и его представителя Величко А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Ковалевского С.Н. – Байкаловой Т.И., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жданов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Китовой Т.А., в котором просит обязать ответчика прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,с разрешенным видом использования для садоводства, огородничества, используемого для предпринимательской деятельности по торговле продуктами, в том числе путем эксплуатации нестационарного объекта торговли «По пути», освободить указанный земельный участокот нестационарного объекта торговли «По пути».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке ответчик возвела павильон продовольственных товаров, установила септик для слива канализационных вод из павильона. Полагал, что деятельность Китовой Т.А., связаннаяс торговлей продовольственными товарами на указанном земельном участке, противоречит целям деятельности СНТ «Шахтер», а также положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считал,что возведенный ответчиком торговый павильон капитального типа является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке,не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений, при его возведении были существенно нарушены санитарно-технические, градостроительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемыек подобным сооружениям, что повлекло нарушение прав истца.

Определениями суда от 15.06.2023 и 14.08.2023 к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалевский С.П.,Ковалевская Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрация города Черногорска, садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Верба» (далее - СНТ «Верба»).

Определением суда от 30.08.2023 производство по делу в части требований о признании спорного павильона самовольной постройкой прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасияот 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований Жданова В.А.к ИП Китовой Т.А. о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка и освободить земельный участокот нестационарного объекта торговли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 05.12.2023 решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Жданов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Китова Т.А. в установленном законом порядке обращалась за разрешением на изменение основного вида разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенный; выводы судов в части возможности размещения магазина на данном земельном участке напрямую противоречат законодательству, регулирующие спорные правоотношения,

Представителем Ковалевского С.П. – Байкаловой Т.И. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жданов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, ИП Китовой Т.А. размещен торговый павильон.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.10.2022 Китовой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Черногорска, Ковалевскому С.П., Ковалевской Н.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.05.2023, в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО12, включен земельный участок площадью 680 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. За Ковалевским С.П. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, частично удовлетворяя указанные исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении у Ковалевской Н.А. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка в силу закона с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик использует спорный земельный участок не по целевому назначению, чем нарушаются его права, как собственника смежного земельного участка.

При разрешении настоящего спора и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности истцом нарушения его прав на использование земельного участка по назначению, на благоприятную окружающую среду, установив, что с августа - сентября 2022 года торговый павильон ответчиком не используется для осуществления торговли, при этом суд пришел к выводу о том, что само по себе нахождение спорного павильона на земельном участке, смежном с земельным участком истца, права истица не нарушает.

По существу судами спор разрешен правильно.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из абз. 1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждении, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4),

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6).

Решением Совета депутатов г. Черногорска от 20.09.2016 № 520 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск (далее - Правила).

В соответствии со статьей 29 Правил в зоне садоводческих и огородных хозяйств расположены земельные участки и объекты капитального строительства, являющиеся имуществом общего пользования и предназначенные для общего пользования правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, земельные участки для ведения гражданами садоводства или огородничества, осуществления отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд, размещения садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.

Также в названной статьей определены основные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в зоне садоводческих и огородных хозяйств, в том числе: ведение огородничества (код 13.1); ведение садоводства (код 13.2) - садовые дома, жилые дома, индивидуальные гаражи, хозяйственные постройки; вспомогательные виды использования земельного участка; условно разрешенные виды использования земельного участка: магазины (код - 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Из ответа Главы г. Черногорска от 09.11.2021 следует, что торговый павильон продовольственных товаров на земельном участке №, принадлежащем Китовой Т.А., расположенном по адресу: <адрес>, установлен на основании решения правления некоммерческого садоводческого товарищества «Верба» от 28.10.2018. Данный торговый павильон не является объектом капитального строительства в связи                                              с отсутствием фундамента.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                        на основании представленных доказательств, при оценке которых                                       он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                        те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, поведение сторон в сложившихся правоотношениях, установив, что торговый павильон ответчиком не используется для осуществления торговли, при этом условно разрешенный вид использования земельного участка в зоне садоводческих и огородных хозяйств                                               в г. Черногорске допускает размещение магазинов, торговый павильон установлен ИП Китовой Т.А. на основании решения правления некоммерческого садоводческого товарищества «Верба» от 28.10.2018,                          в условиях отсутствия доказательств того, что действиями ответчика нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, права и охраняемые законом интересы истца, либо создана угроза жизни и здоровью граждан нахождением спорного объекта на земельном участке, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, получили его надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами суда, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судом доказательств отличнаяот их оценки заявителями жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По сути, доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых состоявшихся судебных актов.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороныне вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зренияна то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасияот 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного суда Республики Хакасияот 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи