Решение от 02.07.2021 по делу № 1-40/2021 от 30.07.2020

Дело № 1-040/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре – Семеине Д.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Плетнева Н.И., Личидова А.А.,

защитника – адвоката Хатмуллина К.Ю.,

потерпевшего – ВДЮ Д.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката САЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Ковалев ЕА, 18 сентября 1978 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, военнообязанного, состоящего в официальном браке с КСС, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ККЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев ЕА в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 60 км/ч.

В это же время, впереди в попутном Ковалев ЕА направлении, двигался водитель ВДЮ Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, и приступил к осуществлению маневра разворота на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>.

Водитель Ковалев ЕА, управляя автомобилем <данные изъяты>, и сближаясь с автомобилем РЕНО ЛОГАН, проявил преступную неосторожность, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, своевременно скорость движения не снизил, не остановился, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в 74,3 м от угла <адрес>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ВДЮ Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ВДЮ Д.Ю. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, включившая в себя рану мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7-го ребер слева с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, ушиба правого легкого. Установленные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ковалев ЕА требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.. .»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

Подсудимый Ковалев ЕА вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления не признал.

По существу уголовного дела подсудимый Ковалев ЕА показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В салоне автомобиля на переднем сиденье находилась его супруга КСС, двигался он со скоростью около 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Во встречном направлении автомобилей не было. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> включил правый указатель поворота и начал смещаться вправо, при этом он посчитал, что автомобиль <данные изъяты> будет осуществлять поворот направо, так как впереди него был перекресток, поэтому он, не меняя скорости и направления движения, продолжил двигаться в нужном ему направлении. Однако после он увидел, что автомобиль РЕНО ЛОГАН, сместившись вправо, при чем, съехав полностью с проезжей части, вдруг, неожиданно для него, начал осуществлять маневр разворота, при этом левый указатель поворота тот не включал, не убедился в том, что он двигался сзади в попутном для того направлении. На данном участке имеется по одной полосе проезжей части в каждом направлении. В тот момент, когда он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять маневр разворота, при этом он даже не успел среагировать и в этот момент произошло столкновение автомобиля РЕНО ЛОГАН и его автомобиля. Успел ли он применить торможение, пояснить не может. Столкновение произошло в его полосе движения, точно не на полосе встречного движения.

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ВДЮ Д.Ю. показал, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, завершив работать, двигался в ООО «Автобизнес» сдавать путевой лист и ставить автомобиль (он работает в такси), и он двигался по <адрес>, так как заправился на АЗС «НОВАТЭК», расположенной по <адрес>, в направлении <адрес> к <адрес>, при этом он искал место для разворота, так как ему необходимо было двигаться в обратном направлении. Доехав до <адрес>, он решил развернуться, снизал скорость своего движения, остановился до полной остановки. При этом, во встречном ему направлении автомобилей не было, в попутном ему направлении движения также не было автомобилей. После того как он остановился, он убедился в безопасности своего маневра, после чего приступил к самому маневру, и в тот момент, когда он выполнял маневр разворота и находился на полосе встречного движения, то в его водительскую дверь совершил столкновение автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, который двигался в попутном ему направлении и, как он понял, водитель автомобиля <данные изъяты> хотел обогнать его по полосе встречного движения, хотя он выполнял маневр с включенным левым указателем поворота. Во время начала осуществления маневра разворота он посмотрел в зеркало заднего вида и видел, что сзади автомобилей не было. После удара, его автомобиль остановился, он сидел в автомобиле и не выходил. Водитель автомобиля ТОЙОТА и пассажир также не выходил из автомобиля. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и от госпитализации он отказался. После чего прибыли сотрудники ГИБДД, которые он рассказал обстоятельства ДТП, и сотрудники ГИБДД в его присутствии, в присутствии водителя автомобиля ТОЙОТА и присутствии двух понятых зафиксировали окружающую обстановку, в ходе осмотра он указал место столкновения, также место столкновения указал и водитель автомобиля ТОЙОТА. Он поставил подписи во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД, так как все было составлено верно. После того, как его повезли на освидетельствование, ему стало намного хуже и его повезли в больницу, где сообщили, что у него пневмоторакс и мог быть летальный исход. В больнице он пролежал около недели. После выписки ему выписали препараты и процедуры. После этой травмы он не мог работать около 20 дней, и около полугода у него ухудшалось самочувствие. Последствием произошедшего ДТП стали нравственные и физические страдания: постоянная головная боль, ухудшение памяти, боли в груди, которые причиняют дискомфорт, ограничение трудоспособности, вызванное физической болью и периодом реабилитации.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании КСС показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут муж управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Она находилась на переднем сиденье, она и супруг были пристегнуты ремнями безопасности. Видеорегистратора у них не было. Они двигались со скоростью 60 км/ч. Впереди них двигался автомобиль РЕНО ЛОГАН. Во встречном направлении автомобилей не было. На данном участке имеется по одной полосе проезжей части в каждом направлении. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, автомобиль РЕНО ЛОГАН включил правый указатель поворота и начал смещаться вправо, она подумала, что автомобиль РЕНО ЛОГАН осуществляет поворот направо. В это время муж, не меняя скорости и направления движения, продолжил двигаться в намеченном направлении. Однако после она увидела, что автомобиль РЕНО ЛОГАН, сместившись вправо, съехав полностью с проезжей части, неожиданно начал осуществлять маневр разворота, при этом левый указатель поворота тот не включал, не убедился в том, что они двигались сзади. На данном участке имеется по одной полосе проезжей части в каждом направлении. Поскольку автомобиль РЕНО ЛОГАН начал внезапно осуществлять маневр разворота, муж не успел среагировать, и в этот момент произошло столкновение автомобиля РЕНО ЛОГАН и их автомобиля. Успел ли муж применить торможение, пояснить не может. Столкновение произошло в их полосе движения, точно не на полосе встречного движения. После столкновения, она и её муж находились в салоне автомобиля. Муж сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН, её и её супруга. Она и супруг также получили телесные повреждения. Однако на месте от госпитализации они все отказались.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 40-42), с соблюдением требований закона, ПВВ показал, что в его функциональные обязанности входит контроль работников ООО «Автобизнес», проверка автомобилей, качество работы их организации. В собственности ООО «Автобизнес» имеется автомобиль <данные изъяты>, который их организация приобрела в лизинг. На данном автомобиле работал ВДЮ Д.Ю., который управлял данным автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа. Их организация не занимается перевозкой пассажиров и багажа, а только предоставляет в аренду автомобили без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу ВДЮ Д.Ю. должен был в утреннее время поставить автомобиль на стоянку, однако автомобиль на стоянку не приехал, он подумал, что водитель ВДЮ Д.Ю. решил поставить автомобиль у себя дома, или передвигается на автомобиле по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ему на телефон позвонил ВДЮ Д.Ю. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После он сразу же приехал на место ДТП, где водитель ВДЮ Д.Ю. пояснил, что заправил автомобиль на АЗС, расположенной на <адрес>, после чего поехал по <адрес> и на перекрестке с <адрес> решил развернуться. Доехав до перекрёстка, остановился, пропустил встречные автомобили, после чего приступил к маневру разворота и в момент разворота почувствовал удар слева, то есть во время разворота с автомобилем РЕНО ЛОГАН произвел столкновение автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, который якобы поздно заметил автомобиль РЕНО ЛОГАН на перекрестке и пытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось. После на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии водителей провели осмотр места происшествия. Водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР пояснил, что якобы водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН разворачивался с обочины, хотя по обстановке и со слов водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН было видно, что автомобиль РЕНО ЛОГАН разворачивался с полосы проезжей части, а не с обочины. Об этом же свидетельствовали следы торможения автомобилей на проезжей части, по которым видно, что автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР тормозил на полосе встречного движения, хотя в данном месте имеется пешеходный переход и там автомобилю ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР вообще было запрещено выезжать на полосу встречного движения. В автомобиле РЕНО ЛОГАН видеорегистратора установлено не было, имелся только навигатор, который он забрал с автомобиля. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР который не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН. В сети «Интернет» он писал объявление о поиске очевидца, и ему написал мужчина, который пояснил, что видел момент ДТП и что сможет дать пояснения по данному поводу.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ОАА показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ВДЮ и сообщил, что попал в ДТП. Он сразу поехал на место происшествия, на <адрес> он приехал, ВДЮ Д.Ю. пояснил ему, что поворачивал налево на автомобиле РЕНО ЛОГАН, хотел совершить манёвр разворота, после чего почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. Также он увидел, что оба автомобиля, которые участвовали в ДТП, находятся на левой обочине, в кустах. После этого, сотрудники ГИБДД, попросили его поучаствовать понятым при осмотре места совершения административного правонарушения и составления схемы к протоколу, на что он согласился. Также сотрудники ГИБДД пригласили второго понятого. В осмотре участвовал водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР. На левой обочине около проезжей части перекрёстка <адрес> и <адрес>, стояли автомобиль РЕНО ЛОГАН, у которого было сильно помят левый бок, и автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР с повреждением передней части. Сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР совершил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, которой совершал манёвр разворота, на тот момент водитель РЕНО ЛОГАН уже находился в автомобиле «скорой помощи». Сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности участвующим лицам, после чего приступили к осмотру места совершения административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД зарисовали схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. При составлении схемы сотрудники ГИБДД проводили замеры и показывали замеры участвующим лицам. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме к данному протоколу были отражены и измерены полосы проезжей части перекрёстка <адрес> и <адрес>, размеры перекрестка, направления движения автомобиля и движение автомобилей до столкновения. Также было отражено место столкновение автомобилей, которое было выделено на схеме красителем красного цвета, указаны замеры от места столкновения. Водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ему ничего не говорил, он с водителем ТОЙОТА не разговаривал. После составления сотрудниками ГИБДД протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к протоколу он, второй понятой и водители ознакомились с указанными документами и поставили свои подписи, так как всё было составлено верно. После чего он уехал. В дальнейшем, он разместил объявление в «Итернете» о поиске очевидцев данного ДТП, по объявлению откликнулся мужчина по имени Федор, который пояснил, что был очевидцем. Данные этого мужчины он передал руководителю.

Допрошенный в качестве свидетеля БФФ показал, что в июне 2019 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес>, к <адрес>, без пассажиров. Приближаясь к перекрёстку <адрес> и <адрес>, он увидел, что во встречном направлении на указанном перекрестке стоит автомобиль РЕНО ЛОГАН, с включенным левым указателем поворота, как он понял, автомобиль РЕНО ЛОГАН намеревался осуществить поворот налево, либо разворот и пропускал его. Проезжая указанный перекресток в прямом направлении, он увидел, что во встречном для него направлении двигается автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР черного цвета, при этом, данный автомобиль приближался к автомобилю РЕНО ЛОГАН. После он посмотрел в зеркало заднего вида, потому что подумал, что автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР совершит столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, поскольку автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР не сбавлял скорость своего движения. В зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль РЕНО ЛОГАН возобновил движение и осуществлял маневр разворота (поворота налево), затем увидел, как автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР выехал на полосу встречного движения, после чего он услышал удар и увидел в зеркало заднего вида как автомобили РЕНО ЛОГАН и ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР выезжают за пределы проезжей части, и он понял, что автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, не рассчитав дистанцию до автомобиля РЕНО ЛОГАН, решил объехать по полосе встречного движения, однако не успел проехать. Он остановился, но после увидел, что к автомобилям подошли другие люди, которые остановились, и решил не подходить к месту ДТП, уехал по своим делам, так как торопился. Через некоторое время в сети «Интернет» он увидел объявление о поиске очевидцев, и написал лицу, подавшему объявление, в ходе переписки он сказал, что видел данное ДТП, на что инициатор поиска пояснил, необходимо дать пояснения по данному поводу сотрудникам полиции, на что он согласился.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты ПВП показала, что в непосредственной близости от её <адрес> два года назад, летом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей белого и черного цвета. Сам момент ДТП она не видела, только слышала звук удара, потом проходила мимо, никаких автомобилей, остановившихся для оказания помощи пострадавшим в этом ДТП на месте не было.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты ГВА подтвердил свои выводы, изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в том месте, где было указано столкновение, со слов потерпевшего ВДЮ Д.Ю., выполнить маневр разворота невозможно, так как минимальный радиус траектории автомобиля не позволит его совершить без заезда на обочину, при этом, согласно Правилам дорожного движения, движение на перекрестке задним ходом запрещено. Для совершения маневра разворота водителю РЕНО ЛОГАН нужно было бы заехать на обочину справа и оттуда совершать маневр. Так как минимальный радиус поворота у РЕНО ЛОГАН 5 метров, на том месте ему необходимо было 11 метров. Исходя из этой ситуации, РЕНО ЛОГАН и ЛЭНД КРУИЗЕР двигались попутно, но в определенный момент РЕНО ЛОГАН отклонился вправо, с этого момента говорить о выборе безопасной дистанции технически не состоятельно. В случае возникновения опасности водитель инстинктивно отворачивает от опасности, то есть ели опасность приближается справа, то водитель отворачивает влево. Обычный водитель не сможет сориентироваться и просчитать ситуацию.

Судом исследовались также письменные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24);

справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковалев ЕА, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ВДЮ Д.Ю. В результате ДТП водителю автомобиля РЕНО ЛОГАН, ВДЮ Д.Ю., причинены телесные повреждения (том 1, л.д. 35);

справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле <данные изъяты>, автомобиле <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения (том 1, л.д. 36);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу, согласно которым, вид происшествия – столкновение двух транспортных средств. Движение на данном участке не регулируется. Координаты места происшествия: место столкновения расположено в координатах 2,3 м от левого края проезжей части <адрес> и 0,0 м от пересечения с <адрес> автомобиля на месте ДТП зафиксированы: след торможения правого переднего колеса автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120, длиной 2,5 м; у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой блок фары, решетки радиатора, капота, правого зеркала заднего вида, накладки правой двери, правого переднего колеса с подкрылкой, правой передней двери, правой противотуманной фары; у автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы повреждения левой двери со стеклами, левых крыльев, переднего и заднего бампера, переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, левого порога, крыши, левой стойки, левой блок фары, (том 1, л.д. 37-40, л.д. 43-46);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КСС изъят автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 113-116);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой блок фары, решетки радиатора, капота, правого зеркала заднего вида, накладки правой двери, правого переднего колеса с подкрылкой, правой передней двери, правой противотуманной фары (том 1, л.д. 117-119);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ООО «Автобизнес», ПВВ, изъят автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 123-126);

протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы повреждения: левые двери со стеклами, левые крылья, оба бампера, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, левый порог, крыша, левая стойка, левая блок фара (том 1, л.д. 127-128);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВДЮ Д.Ю. в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля) были установлены: тупая травма головы, включившая в себя рану мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7-го ребер слева с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, ушиба правого легкого. Установленные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д. 134-136);

заключение экспертов автотехников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сравнительный анализ повреждений, имеющихся на автомобилях <данные изъяты>, и <данные изъяты>, позволяет сделать вывод о том, что первоначальное взаимодействие транспортных средств осуществлялось правой передней угловой частью автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120 с левой боковой частью автомобиля РЕНО ЛОГАН (задняя дверь), на расстоянии около 200 мм (2 м) от задней части. При этом в момент первоначального взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 30°. При производстве экспертизы установлено расположение автомобилей РЕНО ЛОГАН и ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120 относительно границ проезжей части и элементов дороги в момент их первоначального взаимодействия и соответственно установлены места их столкновения, расположенные на проезжей части в месте первоначального контактирования поверхностей транспортных средств. 1. В первом случае было принято, что след торможения автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120, длиной 2,5 м является следом перемещения заблокированного правого переднего колеса, с учетом изложенного: - автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120 располагался на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, под углом к границам проезжей части, при этом расстояние от левого переднего колеса автомобиля (оси вращения колеса) до левой границы проезжей части <адрес> составляет 0,7 м, от левого заднего колеса - 1,2 м, расстояние от левого переднего колеса до правой границы проезжей части <адрес> составляет 0,3м; - автомобиль РЕНО ЛОГАН располагался на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, под углом к границам проезжей части, при этом расстояние от правого переднего колеса автомобиля (оси вращения колеса) до левой границы проезжей части <адрес> составляет 2,6 м, от правого заднего колеса - 4,1 м, расстояние от правого заднего колеса до правой границы проезжей части <адрес> составляет 0,9м; 2. во втором случае при построении схемы было принято, что след торможения автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120, длиной 2,5 м, является следом перемещения заблокированного левого переднего колеса, с учетом изложенного: - автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120 располагался на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, под углом к границам проезжей части, при этом расстояние от левого переднего колеса автомобиля (оси вращения колеса) до левой границы проезжей части <адрес> составляет 2,3 м, от левого заднего колеса - 2,7 м, ось левого переднего колеса располагается на правой границе проезжей части <адрес>; - автомобиль РЕНО ЛОГАН располагался на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, под углом к границам проезжей части, при этом расстояние от правого переднего колеса автомобиля (оси вращения колеса) до левой границы проезжей части <адрес> составляет 4,1 м, от правого заднего колеса - 5,6 м, расстояние от правого заднего колеса до правой границы проезжей части <адрес> составляет 1,2 м. Установленное методом построения масштабных схем расположение транспортных средств и мест их столкновения относительно границ проезжей части с учетом зафиксированной на схеме вещной обстановки и взаимного расположения автомобилей позволяет сделать вывод о том, что версия водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН в части расположения места столкновения, с технической точки зрения, является наиболее состоятельной (том 1, л.д. 163-171);

заключение эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая длине следа торможения, составляет около 25 км/ч. Данное значение скорости является минимальным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, с учетом пункта 10.1 части 1 и пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120, несоответствующие требования пункта 9.10, с учетом пункта 10.1 части 1 и пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 184-186);

заключение эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, с учетом пункта 10.1 части 1 и пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствующие требованиям пункта 9.10, с учетом пункта 10.1 части 1 и пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 197-201);

заключение эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1). В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей РЕНО ЛОГАН и ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120 (том 2, л.д. 3-13).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 207-228), приобщенное по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела, согласно которому характер положения автомобиля РЕНО ЛОГАН в месте столкновения не позволял ему завершить маневр разворота без выезда за пределы проезжей части; расположение автомобиля РЕНО ЛОГАН в месте столкновения в позиции, не позволяющей ему завершить маневр разворота в один прием, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что первичная траектория движения автомобиля РЕНО ЛОГАН до ее изменения такую возможность водителю давала. Местом начала выполнения маневра автомобиля РЕНО ЛОГАН была позиция, находящееся правее полосы движения автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120; в момент начала реагирования водителя на опасность минимальное расстояние, на котором находился автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120 относительно места начала блокировки колеса, составляло около 21,3 м; версия о движении автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120 перед применением экстренного торможения по стороне проезжей части, предназначенной для встречного транспортного потока, с технической точки зрения, несостоятельна; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.5 и пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН усматривается несоответствие требованиям пункта 8.7 Правил дорожного движения; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН, не соответствовавшие требованиям пункта 8.7 Правил дорожного движения, состояли в причинно-следственной связи с событием – столкновением транспортных средств.

Также исследован характеризующий материал на подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, об отсутствии судимостей, о наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате судебного следствия установлено, что водитель Ковалев ЕА, управляя автомобилем <данные изъяты>, и, сближаясь с автомобилем РЕНО ЛОГАН, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, своевременно скорость движения не снизил, не остановился, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в 74,3 м от угла <адрес>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ВДЮ Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля РЕНО ЛОГАН ВДЮ Д.Ю. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ковалев ЕА требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пунктов 1.5, 9.10, 10.1.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Ковалев ЕА в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность, сближаясь с автомобилем РЕНО ЛОГАН, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, своевременно скорость движения не снизил, не остановился, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

Вопреки доводам стороны защиты, ставить под сомнение показания потерпевшего ВДЮ Д.Ю. у суда оснований не имеется. Заинтересованность ВДЮ Д.Ю. в даче именно таких показаний и оговоре подсудимого не установлена. Показания потерпевшего ВДЮ Д.Ю. суд принимает как доказательство виновности подсудимого, поскольку об их достоверности свидетельствуют последовательность, отсутствие существенных противоречий и согласованность с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и водителей сотрудниками ГИБДД зафиксированы: след торможения правого переднего колеса автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120, длиной 2,5 м, расположенный на полосе встречного движения; след волочения автомобиля РЕНО ЛОГАН, длиной 8 м, который начинается именно от места столкновения автомобилей, указанного со слов водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН (ВДЮ Д.Ю.).

Согласно заключению экспертов автотехников № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 163-171), сравнительный анализ повреждений, имеющихся на автомобилях <данные изъяты>, и <данные изъяты>, позволяет сделать вывод о том, что первоначальное взаимодействие транспортных средств осуществлялось правой передней угловой частью автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120 с левой боковой частью автомобиля РЕНО ЛОГАН (задняя дверь), на расстоянии около 200 мм (2 м) от задней части. При этом в момент первоначального взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 30°. При этом, экспертами сделан вывод, что версия о месте столкновения автомобилей, на которой настаивает водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН (ВДЮ Д.Ю.), с технической точки зрения, является наиболее состоятельной.

Согласно заключению эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184-186), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия, при этом, экспертами сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, с учетом пункта 10.1 части 1 и пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120, несоответствующие требования приведенных пунктов Правил дорожного движения.

Вышеуказанные выводы были подтверждены заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 197-201).

В соответствии с заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 3-13), водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ, при этом экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1). В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей РЕНО ЛОГАН и ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 120.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для критической оценки либо для признания недопустимыми доказательствами приведенных выше заключений судебных экспертиз. Анализ этих заключений показывает, что экспертами совершенно четко в исследовательских частях излагается содержание, результаты исследований и примененные ими методики, как того требует пункт 9 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов отвечают всем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, основаны на непосредственном исследовании всех материалов дела, объектов исследования, являются полными, объективными и всесторонними.

Согласно заключению эксперта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134-136), у ВДЮ Д.Ю. в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля) были установлены: тупая травма головы, включившая в себя рану мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7-го ребер слева с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, ушиба правого легкого. Установленные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку эти выводы соответствуют исследовательской части заключения, судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность – судебно-медицинская экспертиза.

Судом достоверно установлено на основании исследованных по делу доказательств, что именно в результате нарушения Ковалев ЕА требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участнику дорожного движения ВДЮ Д.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, нарушение водителем Ковалев ЕА указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, действия Ковалев ЕА суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина Ковалев ЕА в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При оценке доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого Ковалев ЕА, поскольку показания подсудимого, версия событий, выдвинутая стороной защиты, полностью опровергаются исследованными доказательствами. Так, доводы Ковалев ЕА о том, что «автомобиль РЕНО ЛОГАН съехал с дороги право и после этого приступил к маневру разворота» и «что автомобиль ТОЙОТА не выезжал на полосу встречного движения» опровергаются автотехническими судебными экспертизами, согласно которым установлено, что водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН начал осуществлять маневр разворота с полосы проезжей части, по которой изначально и двигался автомобиль РЕНО ЛОГАН, поскольку, согласно расположению транспортных средств в момент столкновения, автомобили располагались под углом 30°, при перекрестном направлении движении угол столкновения не может иметь угол в 30°, а будет располагаться ближе к 90°. Версия водителя Ковалев ЕА является несостоятельной, так как след торможения автомобиля ТОЙОТА зафиксирован именно на полосе встречного движения, что подтверждает то, что автомобиль ТОЙОТА выехал на сторону встречного движения, к тому же экспертами отмечено, что место столкновения относительно границ проезжей части позволяет сделать вывод о том, что версия водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН наиболее состоятельна. Довод стороны защиты о том, что «автомобиль РЕНО ЛОГАН не смог бы завершить маневр разворота, в один прием, то есть для того чтобы совершить маневр разворота в той дорожной ситуации водителю автомобиля РЕНО ЛОГАН необходимо было совершить несколько движений автомобилем назад и вперед. При совершении такого маневра водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН должен был убедиться в безопасности своего движения» также является несостоятельным, поскольку в зависимости от ширины проезжей части дороги разворот может быть выполнен в один прием или в несколько приемов.

Суд полагает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 207-228), приобщенное по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела, не может ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку специалист не исследовал непосредственно материалы дела, ограничившись материалами, избирательно предоставленными защитником, являющегося заказчиком проведения исследования, кроме того, специалист не предупреждался в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что, критически оценивая заключения экспертов, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ГВА не привел ни одного достаточно убедительного и основанного на правильном применении Закона довода для того, чтобы поставить под сомнение выводы экспертов.

Показания специалиста ГВА, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные судом, не могут поставить под сомнение правильность и законность проведенных экспертных исследований, выводов экспертов, в силу отсутствия каких-либо сомнений, достаточных и законных оснований. Также суд исходит из того, что специалист находился в коммерческих отношениях со стороной защиты, направленность исследований специалиста сводилась к приведению доводов по оценке оспариваемых доказательств в пользу и в интересах заказчика. В отличие от специалиста, эксперты являясь лицами, незаинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обеспечило объективность ответов на поставленные вопросы при производстве экспертиз.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает как заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, так и показания специалиста ГВА, а за основу для выводов о виновности Ковалев ЕА и доказанности совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает заключения экспертов.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, суд критически относится и к показаниям свидетеля стороны обвинения БФФ, поскольку, несмотря на изложение данным свидетелем версии близкой тем обстоятельствам, которые были установлены судебным следствием, эти показания содержат существенные противоречия.

Так, из показаний потерпевшего ВДЮ Д.Ю., показаний подсудимого Ковалев ЕА, показаний свидетеля КСС следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в момент дорожно-транспортного происшествия, встречные автомобили на данном участке автодороги отсутствовали. Потерпевший ВДЮ Д.Ю. указал, что встречный    транспорт он не пропускал, а остановился лишь убедиться в безопасности маневра и затем приступил к выполнению маневра разворота. Более того, ВДЮ Д.Ю., Ковалев ЕА и КСС показали, что в течение продолжительного времени после ДТП никто из других водителей не останавливался и к ним не подходил, что подтвердила и свидетель ПВП, допрошенная по ходатайству стороны защиты. С учетом предоставленного стороной защиты нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ОАА и ПВВ, не были подтверждены и показания БФФ о том, каким образом тот обнаружил объявление в сети «Интернет» и инициировал свой допрос в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах в качестве доказательств виновности Ковалев ЕА суд принимает показания потерпевшего ВДЮ Д.Ю., показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с учетом оценки этих показаний судом, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Ковалев ЕА вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Ковалев ЕА, а также личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, то, что Ковалев ЕА не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалев ЕА, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ковалев ЕА совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения. В этой связи суд, учитывая данные о личности Ковалев ЕА, полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Анализируя данные о личности Ковалев ЕА, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде ареста, лишения свободы, принудительных работ, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При этом, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

С момента совершения Ковалев ЕА преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и до момента постановления данного обвинительного приговора прошло более двух лет, поэтому Ковалев ЕА должен быть освобожден от отбывания наказания за данное преступление.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает бесспорным, что потерпевший ВДЮ Д.Ю. претерпел нравственные страдания в связи с совершением в отношении него преступления, с учетом тяжести причиненных повреждений потерпевшему, длительности и сложности лечения, поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования гражданского истца (потерпевшего) ВДЮ Д.Ю. о компенсации морального вреда причиненного в результате совершения преступления. Суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная ВДЮ Д.Ю. не в полной мере соответствует характеру причиненных ему нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика Ковалев ЕА от обязанности по возмещению ВДЮ Д.Ю. морального вреда. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – «<░░░░░>»; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – «<░░░░░>»; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

74RS0№-72

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.