Решение по делу № 33-2001/2019 от 22.01.2019

Судья Бойко З.А. дело № 33-2001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М., Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Евстратова Владимира Александровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евстратова Владимира Александровича к Администрации г. Феодосии Республики Крым, главе администрации г. Феодосии Республики Крым Фомичу Сергею Викторовичу о признании распоряжений незаконными и их отмене, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Евстратов В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, главе администрации города Феодосии Республики Крым Фомичу Сергею Викторовичу указав, что 9 февраля 2015 года он назначен на должность директора МУП «Ранок» по срочному трудовому договору на период с 09.02.2015 года по 09.02.2018 года. Дополнительным соглашением №02-1 от 18.05.2016 года, срок действия трудового договора продлён до 07.02.2020 года. В связи с возникшим заболеванием с 25 сентября 2018 года истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Вместе с тем, 26.09.2018 г. истцу стало известно, что Главой администрации города Феодосии на основании статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации издано распоряжение № 932-л от 26.09.2018 «О прекращении действия трудового договора» с 03 октября 2018 года. Кроме того, 4.10.2018 в адрес истца поступила копия распоряжения № 947-л от 01.10.2018г. «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 №932-л «О прекращении действия трудового договора», которым ответчик внес изменение в ранее изданное спорное распоряжение, изменив в пункте 1 слова «1 октября 2018» на слова «в первый день выхода после закрытия листка нетрудоспособности». В дальнейшем, истцу стало известно, что в период его больничного и нахождения на стационарном лечении, 15.10.2018 года, главой администрации города Феодосии издано распоряжение №987-л от 15.10.2018 «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 №932-л «О прекращении действия трудового договора», которым изменена дата прекращения трудового договора, заключенного с истцом, с 01.10.2018 года на 16.10.2018 года, и распоряжение Администрации города Феодосии от 01.10.2018 № 947-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 № 932-л «О прекращении действия трудового договора» признано утратившим силу. Таким образом, по мнению истца, в период его нетрудоспособности, начиная с 25.09.2018 года по 15.10.2018 года глава администрации города Феодосии Фомич С.В., путем злоупотребления правом, предпринял целый ряд незаконных действий, издав три противоправных распоряжения о прекращении с истцом трудового договора, и посчитал истца уволенным с 16.10.2018 года. Указанные распоряжения истец считает незаконными, изданными с превышением главой администрации города Феодосии предоставленных законом должностных полномочий. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконными действия Главы администрации города Феодосии Фомича С.В., связанные с изменением даты прекращения с Евстратовым В.А. действия трудового договора с «01 октября 2018 года» на «16 октября 2018 года» и признанием утратившим силу с 15.10.2018 года распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от 01.10.2018 № 947-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 № 932-л «О прекращении действия трудового договора» путем издания распоряжений Администрации города Феодосии от 26.09.2018 № 932-л «О прекращении действия трудового договора», от 01.10.2018 г. № 947-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 № 932-л «О прекращении действия трудового договора», распоряжение от 15.10.2018 № 987-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 № 932-л «О прекращении действия трудового договора»; признать незаконным распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 26.09.2018 года № 932-л «О прекращении действия трудового договора»; признать незаконным распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 01.10.2018 года № 947-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 № 932-л «О прекращении действия трудового договора»; признать незаконным распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 15.10.2018 N9 987-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 № 932-л «О прекращении действия трудового договора»; восстановить Евстратова В.А. в должности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года исковые требования Евстратова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Евстратов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указывает, что в судебном заседании принимал участие Калашников А.А. в качестве представителя ответчиков, однако в материалах дела отсутствует доверенность о том, что Калашников А.А. является представителем главы администрации г. Феодосии Фомича С.В. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство истца о признании обязательной явки Фомича С.В. в судебное заседание для рассмотрения данного дела. Также на ходатайство истца об истребовании и приобщении к материалам дела экземпляра трудового договора ответчика с Евстратовым В.А., ответчиком был предоставлен экземпляр трудового договора отличный подписанного с истцом. Приобщение к материалам дела указанного экземпляра трудового договора привело к грубым процессуальным нарушениям.

Заслушав докладчика, истца Евстратов В.А. и его представителя Сахновского П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Феодосии Калашникова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Домагавцеву М.Ю., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 г. между Администрацией города Феодосии Республики Крым в лице главы администрации города Феодосии Республики Крым и Евстратовым Владимиром Александровичем, назначенным на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», заключен трудовой договор на период с 09.02.2015 года по 09.02.2018 года. Дополнительным соглашением от 18.05.2016 года срок действия трудового договора между сторонами, продлён до 07.02.2020 года.

26.09.2018 года администрацией города Феодосии Республики Крым издано распоряжение № 932-л «О прекращении действия трудового договора», подписанное главой администрации города Феодосии Фомичем С.В., в котором указано о прекращении действия трудового договора заключенного с Евстратовым Владимиром Александровичем, на назначение его на должность директором муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» с 1 октября 2018 года, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой Евстратову В.А. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска(л.д.56).

01.10.2018 года, после вынесения распоряжения о прекращении трудового договора и увольнения Евстратова В.А. с должности директора МУП «Ранок», администрацией города Феодосии Республики Крым издано еще одно распоряжение № 947-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 № 932-л «О прекращении действия трудового договора», подписанное главой администрации города Феодосии Фомичем С.В., в соответствии с которым в связи с временной нетрудоспособностью Евстратова В.А. внесены изменения в распоряжение от 26.09.2018 года № 932-л «О прекращении действия трудового договора», в пункте 1 распоряжения слова « с 1 октября 2018 года» заменены словами «в первый день выхода на работу, после закрытия листка нетрудоспособности» (л.д.55).

15.10.2018 года администрацией города Феодосии Республики Крым издано еще одно распоряжение № 987-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 года № 932-л «О прекращении действия трудового договора», подписанное главой администрации города Феодосии Фомичем С.В., в соответствии с которым в связи с закрытием Евстратовым В.А. листка нетрудоспособности 15 октября 2018 года, внести изменения в распоряжение от 26.09.2018 года № 932-л «О прекращении действия трудового договора»: «Прекратить действие трудового договора заключенного с Евстратовым В.А., работающим в должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 октября 2018 года, с выплатой Евстратову В.А. компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 09.02.2015 по 16.10.2018 в количестве 46,67 календарных дней. Распоряжение Администрацией города Феодосии Республики Крым от 01.10.2018 г. № 947-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 г. № 932-л «О прекращении действия трудового договора» признано утратившим силу (л.д.85).

Согласно последнему распоряжению распоряжение № 987-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 года № 932-л «О прекращении действия трудового договора», от 15.10.2016 года в трудовую книжку Евстратова В.A. TK-V № 8907258, 16.10.2018 года внесена запись о прекращении действия трудового договора в связи с принятием собственником имущества распоряжения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.86).

Таким образом судом первой инстанции установлено, что 26.09.2018 года распоряжением главы администрации города Феодосии Республики Крым № 932-л «О прекращении действия трудового договора», трудовой договор, заключенный между Евстратовым А.В. и администрацией города Феодосии Республики Крым прекращен на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что после того, когда трудовые отношения с Евстратовым А.В. были прекращены, главой администрации города Феодосии Республики Крым вносились дважды изменения в изданное распоряжение относительно даты увольнения, в связи с нахождением работника на амбулаторном, а впоследствии на стационарном лечении. Данные сведения содержаться в распоряжениях главы администрации: от 01.10.2018 года распоряжение № 947-л и от 15.10.2018 года распоряжение № 987-л.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности изданных главой администрации города Феодосии Республики Крым распоряжений об увольнении Евстратова А.В., установив в действиях последнего злоупотребления правом.

При этом суд указал, что решение о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Однако установил, что глава администрации города Феодосии Фомич С.В. достоверно не знал о том, что истец Евстратов В.А. с 25.09.2018 г. находится на больничном, поскольку тот присутствовал на заседании балансовой комиссии, а надлежащих доказательств указанного, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции сослался при этом, что нахождение лица на амбулаторном или стационарном лечении, по мнению суда, не имеют правого значения для рассмотрения спора по сути заявленных требований, поскольку трудовой договор прекращен с истцом 16 октября 2018 года, после окончания периода его нетрудоспособности, запись о чем имеется в трудовой книжке Евстратова В.А. (л.д.86).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит противоречащими нормам материального права и постановленными с грубым нарушением норм процессуального права.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела подлежащими проверке являются: обстоятельства соблюдения процедуры по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, обстоятельства недопустимости дискриминации и злоупотребления правом. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а наличие факта дискриминации - на работника.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 25.09.2018 года по 08.10.2018 года Евстратов В.А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности № 305 031 911 458 (в котором в графе «приступить к работе» указана дата - 09.10.2018 г.), и с 08.10.2018 года по 15.10.2018 года Евстратов В.А. находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности 305 032 000 856 (в котором в графе «приступить к работе» указана дата - 16.10.2018 г.).

В материалах дела имеется копия заявления, представленная истцом и датированная 25.09.2018 г., в котором Евстратов А.В. сообщает о нахождении на больничном с 25.09.2018 года, в связи с чем, просит исполнение обязанностей директора возложить на заместителя по правовым вопросам Сахновского П.В. На указанном заявлении имеется отметка о его получении с указанием даты - 26.09.2018 г., подписи и фамилии лица, его получившего начальник отдела по вопросам муниципальной службы и наград Иванова И.Е.(л.д.11).

Вместе с тем, разрешая спор, суд принял во внимание копию заявления истца, датированного 25.09.2018 года, на котором имеется отметка отдела по вопросам муниципальной службы и наград Администрации города Феодосии о его получении под входящим номером 03-36/963, с указанием даты и времени получения - 26.09.2018 г. в 16-00 (л.д.54).

Устанавливая факт того, что истец не поставил в известность своего руководителя о том, что он находится на больничном, суд первой инстанции, дал критическую оценку заявлению представленному истцом и указал, что Евстратов А.В. заявление в администрацию города Феодосии подал в конце рабочего дня 26.09.2018 года, после вынесения распоряжения № 932-л «О прекращении действия трудового договора» от 26.09.2016 года, что является злоупотреблением права с его стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и доказательств, представленных сторонами следует, что все представленные документы, имеющиеся в материалах дела имеются в копиях и не заверены судом первой инстанции, сведений о том, что заявление на которое сослался суд первой инстанции, представлялось суду в подлиннике материалы дела не содержат, с связи с чем, суду надлежало при оценке доказательств исходить не из тех доказательств, которые представлены стороной истца, либо стороной ответчика, а из совокупности представленных доказательств в целом, и их оценке в отдельности.

В пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств сокрытия истцом наличия у него листка нетрудоспособности.

Порядок взаимоотношения руководителя муниципального предприятия с работодателем об извещении нахождения на листах нетрудоспособности ответчиком суду не представлен.

Ссылаясь на отсутствие осведомленности главы администрации при издании распоряжения об увольнении, суд первой инстанции вместе с заявлением которое якобы подано 26.09.2018 года в 16.45 в администрацию г. Феодосии, не дал оценку вынесенным 26.09.2018 года иным распоряжениям главы администрации города Феодосии.

Так согласно распоряжению №936-л от 26.09.2018 года «Об исполнении обязанностей» (л.д.53), главой администрации города Феодосии указано: «В связи с временной нетрудоспособностью Евстратова Владимира Александровича, директора МУП «Ранок», для осуществления руководства и координации деятельности муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Феодосия Республики Крым «Ранок», поручить Сахновскому Павлу Витальевичу, заместителю директора по правовым вопросам предприятия, исполнение обязанностей по должности директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. Сахновского П.В. заместителя директора по правовым вопросам МУП «Ранок, считать приступившим к исполнению обязанностей директора с 25.09.2018 года на период отсутствия Евстратова В.А. основание: заявление Евстратова В.А. от 25.09.2018 года, Устав предприятия, должностная инструкция директора предприятия, Трудовой кодекс Российской Федерации».

Из буквального толкования данного распоряжения собственноручно изданного и подписанного главой администрации города Феодосии следует, что уже 25.09.2016 года, последний знал о нахождении Евстратова В.А. на лечении о чем свидетельствуют сведения указанные в качестве основания для издания данного распоряжения, а также сведения о возложении обязанности директора на Сахновского В.П., именно в связи с временной нетрудоспособностью Евстратова В.А., а не с прекращением действия трудового договора по основанию ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данному распоряжению судом первой инстанции оценка не дана, как не дана и совокупности иных доказательств, подтверждающих осведомленность главы администрации о временной нетрудоспособности Евстратова В.А.

Ссылаясь на обстоятельства того, что нахождение лица на амбулаторном или стационарном лечении, по мнению суда, не имеют правого значения для рассмотрения спора по сути заявленных требований, поскольку трудовой договор прекращен с истцом 16 октября 2018 года, после окончания периода его нетрудоспособности, запись о чем имеется в трудовой книжке Евстратова В.А. (л.д.86), судом не приняты во внимание основополагающие принципы трудового законодательства, изложенные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Обзорах и иных Разъяснениях, которыми необходимо руководствоваться при разрешении споров.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывалось о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (определения от 10.01.2014 N 70-КГ13-7, от 16.05.2014 N 70-КГ14-2, от 22.09.2014 N 26-КГ14-38).

Как следует из распоряжения № 932-л от 26.09.018 года «О прекращении действия трудового договора», изданного главой администрации города Феодосии, прекращено действие трудового договора заключенного 09.02.2015 г. между Администрацией города Феодосии Республики Крым в лице главы администрации города Феодосии Республики Крым и Евстратовым Владимиром Александровичем, которым он назначен на должность директором муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» с 1 октября 2018 года, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой Евстратову В.А. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска(л.д.56).

Документов свидетельствующих о получении согласия истца на отмену данного распоряжения, издания приказа о приеме истца на работу Евстратова В.А. после 01.10.2018 года, либо заключения дополнительного соглашения к трудовому договору материалы дела не содержат.

Указанная правовая позиция, не учтена судом первой инстанции при решении вопроса о законности последующих распоряжений, а именно распоряжения № 947-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 № 932-л «О прекращении действия трудового договора», в соответствии с которым в связи с временной нетрудоспособностью Евстратова В.А. внесены изменения в распоряжение от 26.09.2018 года № 932-л «О прекращении действия трудового договора», в пункте 1 распоряжения слова «с 1 октября 2018 года» заменены словами «в первый день выхода на работу, после закрытия листка нетрудоспособности» (л.д.55). Распоряжения от 15.10.2018 года № 987-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 года № 932-л «О прекращении действия трудового договора», подписанное главой администрации города Феодосии Фомичем С.В., в соответствии с которым в связи с закрытием Евстратовым В.А. листка нетрудоспособности 15 октября 2018 года, внести изменения в распоряжение от 26.09.2018 года № 932-л «О прекращении действия трудового договора»: «Прекратить действие трудового договора заключенного с Евстратовым В.А., работающим в должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 октября 2018 года, с выплатой Евстратову В.А. компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 09.02.2015 по 16.10.2018 в количестве 46,67 календарных дней. Распоряжение Администрацией города Феодосии Республики Крым от 01.10.2018 г. № 947-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 г. № 932-л «О прекращении действия трудового договора» признано утратившим силу (л.д.85). Поскольку распоряжением № 932-л от 26.09.018 года «О прекращении действия трудового договора» в отношении истца уже прекращен трудовой договор, то по состоянию на 01.10.2018 года, трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, соответственно по состоянию на указанную дату и на 15.10.2018 года работодатель не вправе был издавать распоряжение № 987-л «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 года № 932-л «О прекращении действия трудового договора».

С целью соблюдения законности увольнения истца подлежало проверке распоряжение от 26.09.2018 года № 932-л «О прекращении действия трудового договора», которое как установлено судом апелляционной инстанции, вынесено в период временной нетрудоспособности истца.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Евстратова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Евстратова Владимира Александровича к Администрации г. Феодосии Республики Крым, главе администрации г.Феодосии Республики Крым Фомичу Сергею Викторовичу о признании распоряжений незаконными и их отмене, восстановлении на работе - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение № 932-л от 26.09.018 года, распоряжение № 947-л от 01.10.2018 года «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 года № 932-л «О прекращении действия трудового договора», распоряжение № 987-л от 15.10.2018 года «О внесении изменений в распоряжение от 26.09.2018 года № 932-л «О прекращении действия трудового договора».

Восстановить Евстратова Владимира Александровича в должности директора МУП «Ранок».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи