Решение по делу № 2-477/2020 от 18.12.2019

                                                                     Дело 2-477/2020

24RS0004-01-2019-002299-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка 20 июля 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева Н.В. к Кирсанова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева Н.В. обратилась в суд с иском к Кирсановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 200 000 руб., со сроком возврата 25.10.2019г. Предметом залога являлся – автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, паспорт ТС <адрес>. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. В адрес Кирсановой Т.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ею получена 21.11.2019г.,однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, сумма займа ответчиком не возвращена. Согласно п. 4.1 договора займа за нарушение срока неуплаты предусмотрена неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки. За период с 26.10.2019г. по 21.11.2019г пеня составит в размере 5 400 руб. (200 000 руб. х 27 дней х 0.1%). Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 205 400 руб., из которых 200 000 руб. сумма основного долга, 5 400 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 руб. Обязать Кирсанову Н.В. передать Рукосуевой Н.В. заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, паспорт ТС <адрес>Истец Рукосуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало. В судебные заседания, назначенные на <дата>, 28.04.2020г., 20.07.2020г. истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Учитывая, что истец дважды не явилась в судебное заседание, сведений об уважительности неявки в судебное заседание стороной не представлено, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.Ответчик Кирсанова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Рукосуевой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения. В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рукосуева Н.В. к Кирсанова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Березовским районным судом Красноярского края по ходатайству истца, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                              Е.С. Воронова