Дело № 2-967/14
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
<дата> г. Воскресенск Московская область
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения земельного участка недействительным в силу ничтожности и признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадьдью 2195 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ним и ФИО6 недействительным в силу ничтожности, признании за ним права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, лит.А основное строение, лит.а1 холодная пристройка, лит.Г навес лит.Г1 сарай, лит.Г баня, лит.Г3 сарай, лит.Г5 погреб, лит.Г6 сарай, лит.Г7 беседка, лит.Г11 беседка, лит.Г12 гараж, лит.Г13 сарай, лит.У уборная, объекты 1,2,3-заборы.
Свои исковые требования истец ФИО3 мотивирует тем, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2195 кв.м., на котором расположены строениялит.А основное строение, лит.а1 холодная пристройка, лит.Г навес лит.Г1 сарай, лит.Г баня, лит.Г3 сарай, лит.Г5 погреб, лит.Г6 сарай, лит.Г7 беседка, лит.Г11 беседка, лит.Г12 гараж, лит.Г13 сарай, лит.У уборная, объекты 1,2,3-заборы, находящиеся по адресу: <адрес>. Его право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано, и он фактически проживает в спорном жилом доме. Считая, что <дата> он заколючил договор ренты принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2195 кв.м. по адресу: <адрес>, се.Ачкасово, <адрес>, он в 2013 году узнал, что <дата> фактически подписал не договор ренты, по которому ответчик ФИО6, его сын взял на себя обязанности оказывать ему помощь и осуществление за ним постоянного ухода в связи с заболеваниями, нахождением на пенсии по старости, то есть полное содержание, включая санитарно-гигиеническое обслуживание, питание, обеспечение жилищем, одеждой, всем необходимым для жизни, а составленный нотариусом ФИО8 договор дарения спорного земельного участка, где он выступал стороной дарителя, а ответчик ФИО6-одаряемого. До <дата> ответчик ФИО6/Н. выполнял условия ренты, а после этой даты перестал привозить ему лекарства, продукты питания, дрова для печи, стал угрожать убийством, по поводу чего он обращался в полицию с заявлениями о привлечении сына к уголовной ответственности, но решение по его обращению еще не принято. Все спорные строения на земельном участке он возвел за свой счет и своими средствами, но его право собственности на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано. Считает, что договор дарения спорного земельного участка, составленный нотариусом ФИО8, не соответствует требованиям закона, поскольку в п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением установленных федеральными законами. Считает, что если воля сторон по оспариваемому договору направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными в силу ст.167 ГК РФ. Нотариус, удостоверяя сделку, имела справку администрации МО «Сельское поселение Фединское» о наличии на спорном земельном участке строений. Считает, что признание сделки недействительной в силу ее ничтожности является основанием для аннулирования акта государственной регистрации. Поскольку спорные строения возвел он, то в силу ст.218 ГК РФ у него возникает право собственности на указанные строения.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель дважды не явились, о слушании дела судом уведомлялись, ответчик заявляет, что требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по представленным суду доказательствам.
Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности (л.д.61) ФИО9, иск не признали, пояснив в судебном заседании, что оспариваемый договор является договором дарения, поскольку родители ответчика решили подарить дочери имевшуюся у них квартиру, а ему был подарен земельный участок, а строения на нем к тому времени уже находились в его собственности, так как эти строения он ранее унаследовал, поэтому в договоре дарения они и не указаны, и, заключая договор дарения спорного земельного участка, ФИО6 к тому времени уже являлся собственником строений на этом земельном участке, его права собственности на строения были зарегистрированы в установленном законом порядке. Отношения с отцом у него действительно испортились, отец многократно обращается в суд с исками против него, пишет заявления о возбуждении уголовного дела, но в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В настоящее время по разрешению на строительство он за свой счет и своими средствами возводит строения в спорном жилом доме. Истец в этом доме ничего не строил, и оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.». Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.». Исходя из положений ст.572 ГК РФ, «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.» Ст.583 п.1 ГК РФ предусматривает, что «По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.».
Однако, в обоснование заявленных исковых требований истец не ссылается на притворный характер заключенного договора дарения, а в качестве оснований к признанию договора дарения недействительным указывает на несоответствие договора требованиям закона, а именно, положениям п.1 п/п5 ст.1 и ст.35 п.4 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п/п 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс «и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:… единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами». Согласно ст.35 п.4 Земельного кодекса РФ, «Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.»
Истец ссылается в обоснование требований о признании за ним права собственности на спорные строения не только на последствия недействительности сделки, но и на положения ст.218 и 222 ГК РФ, согласно которым, «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.»
Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от <дата> истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2195 кв.м., по адресу: <адрес>, его право собственности было зарегистрировано, о чем ему <дата> было выдано свидетельство о госрегистрации права (л.д.12). Такие же данные о спорном земельном участке содержит и кадастровая выписка о земельном участке, копия которой имеется на л.д.13-14. По справке, выданной <дата> МУ «Администрация муниципального образования «Сельское поселение Фединское» Воскресенского муниципального района Московской области (л.д.15), на спорном земельном участке, который на тот момент принадлежал истцу ФИО3, имеются строения (л.д.15). <дата> между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО6 был заключен нотариально удостоверенный оспариваемый ФИО3 договор дарения указанного земельного участка (л.д.10-11).
Истец ФИО3 утверждает, что до декабря 2013 года он не знал о том, что подписанный им указанный договор является договором дарения, так как считал, что подписал договор ренты. Доказательств того, что им был подписан иной договор, а не тот договор от <дата> года, копию которого истец представил судом вместе с исковым заявлением, суду не представлено. Из содержания оспариваемого договора (л.д.9-11) усматривается, что по этому договору ФИО3 подарил ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2195 кв.м., по адресу: <адрес> границах кадастровой выписки о земельном участке, а ФИО6 принял в дар от ФИО3 указанный земельный участок. Содержание договора его участникам зачитано вслух, договор подписан обеими сторонами договора. Поскольку условия договора были зачитаны сторонам договора нотариусом, никаких доводов о причинах, по которым, узнав об условиях подписываемого договора, в котором неоднократно упоминается о дарении спорного земельного участка истцом ответчику, истец ФИО3 считал, что заключает договор на других условиях- договор ренты, истец не приводит, доказательств заблуждения при подписании договора относительно его предмета и условий суду не представляет. Доказательств фактического исполнения сторонами договора ренты, а не договора дарения спорного земельного участка, суду не представлено. При этом, сообщая суду о том, что считал подписываемый им договор не договором дарения, а договором ренты, истец ФИО3 не ссылается как на основания иска, на свое заблуждение относительно предмета и условий договора, не заявляет требований о недействительности договора, а заявленные им исковые требования мотивирует ничтожностью оспариваемого договора, как не соответствующего требованиям закона- п.5 ч.1 ст.1 и ст.35 п.4 Земельного кодекса РФ, поскольку ему неясно, как нотариус, имея на руках вышеуказанную справку о том, что на спорном земельном участке имеются строения, удостоверил данную сделку.
Как следует из заключения о рыночной стоимости домовладения, составленного экспертным центром «Валентина», копия которого имеется на л.д.22-44, на спорном земельном участке действительно имеется жилой дом, включающий все указанные истцом спорные строения, а именно: лит.А основное строение, лит.а1 холодная пристройка, лит.Г навес лит.Г1 сарай, лит.Г баня, лит.Г3 сарай, лит.Г5 погреб, лит.Г6 сарай, лит.Г7 беседка, лит.Г11 беседка, лит.Г12 гараж, лит.Г13 сарай, лит.У уборная, объекты 1,2,3-заборы. Эти же данные содержатся и в копии технического паспорта на спорный жилой дом, составленного ГУП МО «МОБТИ», согласно которому, все указанные объекты, на которые истец просит признать за ним право собственности, как на самостоятельные объекты недвижимости, в действительности входят в состав жилого дома по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 82,4 кв.м., в том числе, общую площадь жилого помещения 44,4 кв.м., из нее жилую 24,3 кв.м., подсобную 20,1 кв.м., площадь помещений вспомогательнгого использования 38,0 кв.м.
Согласно справки Администрации МО «Сельское поселение Фединское Воскресенского муниципального района <адрес>» № от <дата> года, по данным похозяйственной книги, собственником жилого дома по адресу: <адрес> являлся ФИО2, который умер в феврале 1971 года, и после его смерти указанный жилой дом унаследовал ФИО3, истец по данному делу, который указан в справке в качестве собственника спорного жилого дома, во все последующее до 2013 года время. Справка выдана начальником территориального отдела Администрации. (л.д.20-21). Однако, в судебном заседании к материалам дела приобщена представленная ответчиком справка за подписью того же должностного лица Администрации МО «Сельское поселение Фединское Воскресенского муниципального района Московской области», но без даты и номера, исходя из которой, по данным похозяйственных книг, спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей в ноябре 1984 года ФИО4, собственника дома, унаследовал ответчик ФИО6, который указан в качестве главы хозяйства с указанного времени и по 2013 год. Таким образом, выданные одним и тем же лицом справки по своему содержанию противоречат друг другу, но суд оценивает их содержание в совокупности с другими представленными доказательствами. Так, согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом ФИО10 <дата> года, копия свидетельства приобщена к делу в судебном заседании, ответчик ФИО6 унаследовал после умершей ФИО5 на основании завещания, удостоверенного исполкомом Ратчинского сельского Совета народных депутатов <адрес>, целый жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании справки исполкома Ратчинского сельского Совета народных депутатов <адрес> от <дата> за № 613, состоящий из деревянного строения с общеполезной площадью 30 кв.м., в том числе жилой 23 кв.м. Согласно копий свидетельств о госрегистрации права от <дата>, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, включающий лит.А,а,а2,а1, общей площадью 44,4 кв.м. При сопоставлении данных свидетельства о праве на наследство по завещанию, технического паспорта на спорный жилой дом, свидетельства о госрегистрации права собственности на спорный жилой дом, суд учитывает, что право собственности, согласно данных свидетельства о госрегистрации права от <дата> года, на жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО6 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года, по данным технического паспорта общая площадь жилого дома соответствует указанной в свидетельстве о госрегистрации права- 44,4 кв.м., жилая площадь в техническом паспорте 24,3 кв.м. практически совпадает с той, которая указана в свидетельстве о праве на наследство по завещанию-23 кв.м., материал, из которого по данным технического паспорта изготовлено основное строение- бревна, соответствует материалу, из которого по свидетельству о праве на наследство по завещанию изготовлен унаследованный ФИО6 дом- деревянное строение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО6 принадлежит именно тот жилой дом по адресу: <адрес>, который им был унаследован после ФИО5 в 1992 году. Таким образом, к моменту заключения оспариваемого договора дарения ответчик ФИО6 уже являлся собственником строений, находящихся на подаренном ему земельном участке, в связи с чем оспариваемый договор дарения не противоречит положениям п.1 ст.1 и ст.35 п.4 Земельного кодекса РФ. Что касается доводов истца о том, что он за свой счет и своими средствами возвел строения на спорном земельном участке, в связи с чем на основании стю.218 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на эти строения, как на созданное для себя новое недвижимое имущество, то доказательств того, что спорные строения были возведены истцом, суду не представлено. В спорном жилом доме действительно имеется ряд служебных строений- лит.Г навес лит.Г1 сарай, лит.Г баня, лит.Г3 сарай, лит.Г5 погреб, лит.Г6 сарай, лит.Г7 беседка, лит.Г11 беседка, лит.Г12 гараж, лит.Г13 сарай, лит.У уборная, объекты 1,2,3-заборы. Однако, доказательств того, что эти строения возведены истцом, с согласия собственника спорного жилого дома, которым является ФИО6, а до него являлась ФИО4, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит необоснованными, не подтвержденными представленными суду доказательствами и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадьдью 2195 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ним и ФИО6 недействительным в силу ничтожности, признании за ним права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, лит.А основное строение, лит.а1 холодная пристройка, лит.Г навес лит.Г1 сарай, лит.Г баня, лит.Г3 сарай, лит.Г5 погреб, лит.Г6 сарай, лит.Г7 беседка, лит.Г11 беседка, лит.Г12 гараж, лит.Г13 сарай, лит.У уборная, объекты 1,2,3-заборы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>