Решение от 16.04.2019 по делу № 33-9032/2019 от 19.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9032/2019 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л. Вересовой Н.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Шуваловское» на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ТСН «Шуваловское» к Краснокутскому С. И., Краснокутской Е. В., Краснокутскому Д. С., Краснокутской В. С. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Нечунаева В.В., ответчика Краснокутского С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Шуваловское» обратилось в суд с иском к Краснокутскому С.И., Краснокутской Е.В., Краснокутскому Д.С., Краснокутской В.С., в котором указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 50 443 руб. 86 коп. с каждого. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков пени в размере 56 623 руб. 84 коп. было отказано, по причине того, что в платежных документах, предъявленных к взысканию ответчикам, не указывался размер пеней.

С учетом уточненных требований ТСН «Шуваловское» просило взыскать с каждого из ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 23 055 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Шуваловское» Нечунаев В.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики Краснокутская Е.В., Краснокутский Д.С., Краснокутская В.С. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 3)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, Краснокутский С.И., Краснокутская Е.В., Краснокутский Д.С., Краснокутская В.С. являются собственниками (по ? доли каждый) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи №... от <дата>.

Содержание и обслуживание <адрес> осуществляет ТСН «Шуваловское».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Шуваловское» к Краснокутскому С.И., Краснокутской Е.В., Краснокутскому Д.С., Краснокутской В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С ответчиков взыскана задолженность за период с 01.09.2014 по 31.05.2017 в размере 50 443 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 руб. 33 коп. с каждого.

Судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и на содержание жилья за период с 01.09.2014 по 31.05.2017.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 изменено в части. Судебная коллегия постановила взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 в размере 46 693 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041 руб. 10 коп. с каждого.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчиков на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 73365/18/78016-ИП от 27.07.2018, которое окончено 28.08.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что требования о взыскании пеней на сумму долга были рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-5721/2017 и в удовлетворении иска в указанной части судом было отказано по мотиву отсутствия начислений пеней в выставляемых ответчикам счетах-квитанциях. Апелляционная инстанция с указанным выводом согласилась, ссылаясь на положения пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из текста решения Приморского районного суда от 28.08.2017 по гражданскому делу 2-5721/2017, отклоняя требования о взыскании с ответчиков пени, суд указал, что в соответствии с пунктом 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю. Между тем, судом обозревались выставленные ответчикам в течение всего спорного периода с 01.09.2014 по 31.05.2017 счета-извещения на оплаты жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что размер пеней в платёжном документе не указывался, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания пени за указанный период в размере 56 623 руб. 84 коп. не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель просил суд взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 10.01.2015 по 10.06.2018 (л.д.60). То есть, истец повторно обратился с требованием о взыскании пени за период с 10.01.2015 по 31.05.2017, а кроме того просил взыскать пени за период с 01.06.2017 по 10.06.2018.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 10.01.2015 по 31.05.2017 подлежит отмене, а производство по делу указанной части подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что в удовлетворении иска судебным актом ранее отказано фактически ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ несоблюдение установленного федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора либо непредоставление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием к возвращению искового заявления, тогда как в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 31.05.2017 отказано по существу, что исключает возможность повторного обращения в суд с такими требованиями.

Вместе с тем требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.06.2017 по 10.06.2018 не являлся ранее предметом рассмотрения суда.

Обязанность по уплате платежей, взысканных решением суда, исполнена ответчиками лишь в августе 2018 года, в связи с чем при выставлении истцом требований об уплате пени в квитанциях (л.д.19, 50, 51, 72), в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ требования о взыскании пени за период с 01.06.2017 по 10.06.2018 ( п.3 ст. 196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению.

С каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 01.06.2017 по 10.06.2018.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию неустойка и указана в квитанциях для оплаты ответчикам в том числе и в объеме, в удовлетворении которой ранее отказано судебным решением. Указанное свидетельствует о правовой неопределенности ответчиков относительно объема подлежащей уплате неустойки, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагая возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до 2 000 руб. с каждого как соответствующий критериям соразмерности.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. ( пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░