Решение по делу № 2а-784/2020 от 29.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-784/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10.07.2020

мотивированное: 23.07.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев настоящее административное дело по иску Сулейманова ФИО8 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управлению по делам архивов Администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в утверждении схемы расположения земельного участка от 19.12.2019 № 51.17-МФЦ-10095/19, обязании Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы утвердить схемы земельных участков, обязании Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы выдать копии постановлений главы администрации г. Махачкалы от 06.04.1995 № 320 об отводе многопрофильному предприятию «Каскад» земельного участка под строительство магазина-пекарни <адрес>, а также от 01.03.1999 № 126 об изъятии земельного участка у АО «Махачкалинский завод «Стекловолокно» и о закреплении его с одноэтажным зданием за многопрофильным предприятием «Каскад» с приложением документов, послуживших основанием для вынесения постановления,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов С.К. обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управлению по делам архивов Администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в утверждении схемы расположения земельного участка от 19.12.2019 № 51.17-МФЦ-10095/19, обязании Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы утвердить схемы земельных участков, обязании Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы выдать копии постановлений главы администрации г. Махачкалы от 06.04.1995 № 320 об отводе многопрофильному предприятию «Каскад» земельного участка под строительство магазина-пекарни по <адрес>, а также от 01.03.1999 № 126 об изъятии земельного участка у АО «Махачкалинский завод «Стекловолокно» и о закреплении его с одноэтажным зданием за многопрофильным предприятием «Каскад» с приложением документов, послуживших основанием для вынесения постановления.

В обоснование административного иска указывалось на то, что административный истец неоднократно обращался за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Последним уведомлением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (ранее именовавшегося Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы) также отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Административный ответчик указывает на то, что земельный участок не принадлежит заявителю, в то время, как право собственности на строение, расположенное на данном земельном участке, принадлежит на праве собственности Сулейманову С.К. Ссылка на ст. 11.9 ЗК РФ также является необоснованной, поскольку ни одному из предусмотренных данной статьёй пунктов земельный участок истца не соответствует. Расшифровка выявленных нарушений, указанных в обжалуемом уведомлении, административным ответчиком не приводится.

От административного ответчика Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы поступили письменные возражения, в которых административный иск полагается не подлежащим уведомлению, поскольку заявителем не были представлены документы подтверждающие право, а также полномочия на обращение по делам архивов.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом Сулеймановым С.К. перед судом поставлены вопросы о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в утверждении схемы расположения земельного участка от 19.12.2019 № 51.17-МФЦ-10095/19, обязании Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы утвердить схемы земельных участков, обязании Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы выдать копии постановлений главы администрации г. Махачкалы от 06.04.1995 № 320 об отводе многопрофильному предприятию «Каскад» земельного участка под строительство магазина-пекарни по <адрес>, а также от 01.03.1999 № 126 об изъятии земельного участка у АО «Махачкалинский завод «Стекловолокно» и о закреплении его с одноэтажным зданием за многопрофильным предприятием «Каскад» с приложением документов, послуживших основанием для вынесения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 51.17-МФЦ-10095/19 датируется 19.12.2019, административный иск заявлен 29.01.2020, следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

Как следует из материалов административного дела, 27.11.2019 административный истец Сулейманов С.К. обратился в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 19.12.2019 № 51.17-МФЦ-10095/19 в предоставлении услуги отказано.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик сослался на то, что в представленных документах содержится не полная или недостоверная информация для принятия решения о предоставлении услуги. В частности, указывается на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Также указывается на то, что Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы не подтверждается наличие документов для вынесения о предоставлении земельного участка, нет картографического материала (акта выноса в натуре границ земельного участка). Также указывается на расположение земельного участка в зоне О8. Также указывается на расположение земельного участка в охранной зоне ЛЭП 35 кВ.

Согласно выписке из ЕГРН административному истцу Сулейманову С.К. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 3 указанной статьи ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, собственник домовладения, не владеющий земельным участком, имеет право на его преимущественное приобретение либо за плату, либо бесплатно, в зависимости от даты возникновения права собственности на домовладение.

Первоначальным этапом переоформления такого земельного участка является его формирование, в первую очередь, путем формирования его границ и расположения (схемы) на кадастровом плане территории.

Указанное утверждение производится в порядке оказания муниципальной услуги на основании соответствующего утвержденного административного регламента.

П. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Пп. 5 п. 2.10.1 в качестве одного из таких оснований указывается на несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.Вместе с тем, отказывая в предоставлении муниципальной услуги, недостаточно указать на положение административного регламента. Административный ответчик в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги должен раскрыть, в чём именно заключается нарушение. В противном случае заявитель лишается как права устранить допущенное нарушение самостоятельно, так и права мотивированно обжаловать уведомление уполномоченного органа.

Административный ответчик в обжалуемом уведомлении не указывает, в чём именно заключается несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Не представлено такое обоснование и в ходе рассмотрения административного дела судом.

Также административный ответчик сослался на допущенные при составлении схемы земельного участка нарушения положения пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Между тем, п. 2.10.1 административного регламента не предусмотрено нарушение пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ при составлении схемы. То есть данная отсылка административного ответчика не соответствует административному регламенту.

Согласно пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Таким образом, административный ответчик дважды ссылается на по сути одно и то же основание, но не раскрывает, в чем именно заключается допущенное нарушение.

Также в обжалуемом уведомлении указывается на то, что Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы не подтверждается наличие документов для вынесения о предоставлении земельного участка, нет картографического материала (акта выноса в натуре границ земельного участка)

В то же время, административным истцом к административному иску приложена копия выкопировки плана участка территории г. Махачкалы, из которого следует, что расположение земельного участка было согласовано главным архитектором города.

Административный ответчик ссылается на отсутствие документов в архиве Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы. Между тем, наличие документации в Управлении по делам архивов Администрации г. Махачкалы административным ответчиком не выяснялось.

Кроме того, в силу приведенного выше положения ст. 35 ЗК РФ административный истец как собственник здания на земельном участке имеет право на его приобретение земельного участка без проведения торгов. Следовательно, вопрос формирования земельного участка, утверждения его границ, должен был быть рассмотрен в любом случае.

Также административным ответчиком в обжалуемом уведомлении указывается на расположение земельного участка в охранной зоне ЛЭП 35 кВ.

Согласно п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу п. 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждений линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещения распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; размещать свалки; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.

Между тем, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление в собственность земельных участков, которые находятся в зоне действия охранной зоны ЛЭП. Как следует из ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в охранной зоне ЛЭП, не отнесены к категории участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в случае установления охранной зоны земельные участки у их собственников, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Таким образом, охранные зоны устанавливаются исключительно для целей ограничения определенных видов деятельности, которая может повредить линии электропередач.

В соответствии с положениями ст. 56 ЗК РФ на земельные участки, расположенные в охранных зонах могут устанавливаться особые условия использования данных земельных участков, права на них могут быть ограничены. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов, в том числе актами органов местного самоуправления. Такие ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на землю к другому лицу.

Исходя из вышеприведенных норм права, прохождение рядом со спорным земельным участком высоковольтной линии электропередач не исключает возможности его использования по назначению и не является основанием для отказа в оформлении права собственности, но влечет установленные соответствующими нормативно-правовыми актами ограничения использования участка.

Таким образом, вывод ответчика о запрете на приватизацию земельных участков в охранной зоне ЛЭП не соответствует требованиям закона.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Какие-либо доказательства в подтверждение факта расположения испрашиваемого Сулеймановым С.К. земельного участка в охранной зоне ЛЭП ответчиком в суд не представлены.

В то же время, административным истцом к иску приложено письмо ПУ «Центральных электрических сетей» ОАО «Дагэнергосеть» от 27.01.2012 об отсутствии претензий к зданию административного истца.

Таким образом, административный ответчик же фактически уклонился от исполнения возложенных на него функций в сфере землепользования на территории муниципального образования, не исследовав и не дав оценку землеустроительной документации административного истица, не раскрыв и надлежаще не мотивировав обжалуемое уведомление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 19.12.2019 № 51.17-МФЦ-10095/19 не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

В то же время, суд считает решение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории преждевременным. Заявление Сулейманова С.К. подлежит повторному рассмотрению административным ответчиком с разрешением вопроса оказания муниципальной услуги по существу.

Административным истцом также ставится вопрос об обязании Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы выдать копии постановлений главы администрации г. Махачкалы от 06.04.1995 № 320 об отводе многопрофильному предприятию «Каскад» земельного участка под строительство магазина-пекарни по <адрес>, а также от 01.03.1999 № 126 об изъятии земельного участка у АО «Махачкалинский завод «Стекловолокно» и о закреплении его с одноэтажным зданием за многопрофильным предприятием «Каскад» с приложением документов, послуживших основанием для вынесения постановления.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик указывает на отсутствие доверенности у представителя.

В приложении к заявлению о предоставлении муниципальной услуги указана доверенность, однако, направляя материалы в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы, МФЦ в РД в описи направляемых документов доверенность не указал.

Между тем, отсутствие указанной доверенности нельзя поставить в вину Управлению по делам архивов Администрации г. Махачкалы, которое рассмотрело заявление Сулейманова С.К. по тем документам, которые были направлены МФЦ в РД.

Таким образом, в поступивших административному ответчику документах доверенность отсутствовала, что препятствовало рассмотрению заявлению по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований к Управлению по делам архивов Администрации г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Сулейманова ФИО9 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 19.12.2019 № 51.17-МФЦ-10095/19.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Сулейманова ФИО10 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории <адрес> и направить административному истцу мотивированный ответ.

В удовлетворении административного иска Сулейманова ФИО11 в части требований к Управлению по делам архивов Администрации г. Махачкалы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>