Решение по делу № 2-926/2022 (2-5890/2021;) от 12.10.2021

УИД 78RS0006-01-2021-008326-93

Дело № 2-926/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истцов Антоновой М.Ю., представителей ответчиков Мартишина И.С., Тарасова А.А., представителя третьего лица Сидорович Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Александра Александровича, Потоцкого Юрия Сергеевича к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы в размере 16321217руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015г. по 08.10.2021г. в размере 7305460руб. 64 коп., указав, что право требования указанной суммы возникло на основании постановления старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СПб, старшего лейтенанта юстиции Головкина А.А. от 02.09.2015г. по уголовному делу № 201\383013-09. Неоднократные обращения в 2015г. и 2018 г. с требованием возвратить данную сумму, ранее внесенную юридическим лицами ООО «Олимпик», ООО «Комторг», на счет ООО «Имтрейд» в Балтийской таможне, на который определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.02.2011г. в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест, положительного результата не дали.

Истцы о дате заседания извещены, в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствии (л.д. 132,138 том 1), обеспечили явку представителя.

Представитель истцов, Антонова М.Ю. (доверенности л.д. 121,122 том 1), на иске настаивала, в заседании пояснила, что полагает необходимым взыскание 16321217руб. 25 коп. с ФТС, процентов за пользование чужими денежными средствами с Балтийской таможни.

Ответчик, Балтийская таможня, в лице представителя Мартишина И.С. (доверенность л.д. 65,145 том 1), ответчик Федеральная таможенная служба (ФТС), в лице представителя Тарасова А.А. (доверенность л.д. 118,144 том 1), против иска возражали, полагали пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, не применимыми в споре положения ст. 395 ГК РФ, представили письменные возражения (л.д. 60-64, 68-72 том 1).

Представитель истцов настаивала, что срок давности по заявленному требованию пропущенным считать нельзя, т.к. на заявление истцов от 28.10.2018г., с требованием о возврате суммы, ответа не последовало; Тараканов А.А. и Потоцкий Ю.С. до 22.11.2018г. не могли знать о том, что ими исчерпаны все возможности возврата спорной суммы. В спорах с государственными органами по возврату платежей течение срока исковой давности начинается с даты последнего обращения, т.к. данная дата является моментом, когда лицо должно узнать о нарушении своего права, об отказе в возвращении спорной суммы (л.д. 147-150, 174-183 том 1).

Третье лицо по делу, Федеральное казначейство, (ФК), в лице представителя Сидорович Е.Н., против иска возражало, представитель поддержал доводы ответчиков, не оспаривал, что спорная сумма находится в ФК, ее возврат из бюджета, в случае удовлетворения иска, должна осуществлять ФТС, полагала участие Казначейства в деле нецелесообразным (письменный отзыв).

Суд, изучив материалы дела, материалы архивных дел № 3-10-69-15 и № 2-3005/2017 Кировского районного суда, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.02.2011г. по уголовному делу № 201\383013-09 возбужденному, в т.ч. в отношении Тараканова А.А. и Потоцкого Ю.С., по основаниям ч. 4 ст. 188 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, при установлении факта задержания в рамках уголовного дела груза в адрес ООО «Имтрейд» и факта того, что ООО «Имтрейд» фактически управляют истцы, разрешено наложение ареста на имущество ООО «Имтрейд» в целях обеспечения приговора, на денежные средства, находящиеся на счете Балтийской таможни в Федеральном Казначействе России в размере 16321217руб. 25 коп. (л.д. 187-188 том 1).

ООО «Имтрейд» исключено из ЕГРюл как недействующее 31.10.2016г. (л.д. 208 оом 1), ООО «Комторг» исключено 27.09.2013г. (л.д. 212 том 1), ООО «Олимпик» исключено 26.09.2016г. (л.д. 216 том 1).

Постановлением старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СПб, старшего лейтенанта юстиции Головкина А.А. от 02.09.2015г. прекращено производство по уголовному делу №, снят арест с денежных средств ООО «Имтрейд» в сумме 16321217руб. 25 коп., принято решение возвратить данные денежные средства Тараканову А.А. и Потоцкому Ю.С., путем перечисления на счет № в ОАО «Альфа-Банк» (ч. 9 ст. 115 УПК РФ). Постановление по состоянию на 01.03.2022г. не обжаловалось, обязательно к исполнению (л.д. 18-48, 245 том 1).

29.09.2015г. в Балтийскую Таможню поступило заявление Тараканова А.А. и Потоцкого Ю.С., в котором они информировали руководителя Таможни о состоявшемся постановлении по уголовному делу (л.д. 103-104 том 1). Заявление не содержит никакой просьбы, в связи с чем Балтийская Таможня ответ на него не давала.

01.12.2015г. в Балтийскую Таможню поступило заявление Тараканова А.А. и Потоцкого Ю.С. о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств в размере 16321217руб. 25 коп. (л.д. 106-107 том 1).

Письмом Балтийской таможни от 17.12.2015г. заявителям разъяснены положения ст. 122 ФЗ от 27.11.2010г. № 311-ФЗ, необходимость направления обращения в установленный форме (л.д. 108-109, 110-111 том 1). Письмо озаглавлено «об отказе в возврате денежных средств», но, по сути, письмо не содержит отказа, а является разъяснением действий заявителей.

22.10.2018г. истцы направили в Балтийскую Таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств (л.д. 112 том 1). Письмо получено Балтийской Таможней, по утверждениям истцов, ответа на него не последовало.

По утверждению ответчика, Балтийской таможни, ответ был направлен 26.10.2018г. (л.д. 116-117 том 1), однако в ходе рассмотрения дела доказательств направления ответа в адрес истцов представлено суду не было.

В ответе указано об отсутствии у Балтийской таможни правовых оснований для возврата денежных средств. Таким образом, письмо от 26.10.2018г. является отказом в возврате спорной суммы.

Рассматриваемый иск направлен истцами в суд 11.10.2021г. (л.д. 57 том 1), т.е. в пределах трехлетнего срока после отказа Балтийской таможни в возврате спорной суммы.

По основаниям ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 413-О, суд полагает срок для обращения с требованием о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения истцами не пропущенным, т.к. после отказа в возврате денежных средств 26.10.2018г. истцы впервые обратились в суд в пределах трехлетнего срока, установленного законом. До указанного времени истцы обращались с иском в суд (гр. дело № 2-3005\2017) с требованием о возврате спорной суммы как таможенного (авансового) платежа, решение по требованию не принималось.

Поскольку постановление следователя от 02.09.2015г. не было обжаловано (ст. 214 УПК РФ), что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, оно обязательно для исполнения уполномоченным на возврат денежных средств органом таможенной системы.

Согласно ст. 158 БК РФ, Приказу ФТС России от 05.11.2020 N 963 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета", объяснениям представителя ФК в суде, именно ФТС является в данном случае уполномоченным на возврат денежных средств юридическим лицом и денежные средства в размере 16321217руб. 25 коп. подлежат взысканию в пользу истцов с ФТС.

В связи с изложенным иск Тараканова А.А. и Потоцкого Ю.С. к Балтийской таможне не подлежит удовлетворению.

Поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ), при этом истцы просят взыскать проценты за период с 03.09.2015г. по 08.10.2021г., однако доказательств информирования ФТС о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату вплоть до 11.10.2021г. (дата направления копии иска - л.д. 55 том 1) суду не представлено, требование о взыскании процентов за указанный в иске период удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Потоцкого Ю.С. подлежат взысканию с ФТС его расходы по госпошлине в размере 30 000руб. (чек по оплате л.д. 17 том 1). Расходы Тараканова А.А. по госпошлине не подтверждены отметкой банка на платежном поручении о их списании со счета плательщика (л.д. 16 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу Тараканова Александра Александровича, Потоцкого Юрия Сергеевича неосновательное обогащение в размере 16 321 217 руб. 25 коп.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу Потоцкого Юрия Сергеевича расходы по госпошлине в размере 30 000руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                 М.Б. Пушкина