Решение по делу № 2-1370/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1370/2020

УИД 22RS0046-01-2020-000009-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года     г.Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: А.А. Аксеновой,

с участием ответчика Кеменевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кеменевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Советский районный суд Алтайского края с иском к Кеменевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Кеменевой Т.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 70 000 руб. В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав №04-08-04-03/37. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Кеменевой Т.А. в свою пользу задолженность за период с 28.10.2014 по 21.03.2017 в размере 117 997, 16 руб., в том числе: основной долг – 64 364, 60 руб., проценты – 53632, 56 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559, 94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда Алтайского края от 29 января 2020 года дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кеменевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик Кеменева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва, согласно которому срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, увеличение суммы процентов произошло по вине кредитора, о заключении договора цессии ответчик не была уведомлена.

Третьи лица АО «ОТП Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.10.2014 между ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время – АО «ОТП Банк») и Кеменевой Т.А. был заключен кредитный договору, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. под 64,9% Срок возврата кредита – 36 месяцев. (л.д. 14).

Согласно п. 6 количество ежемесячных платежей составляет 36, размер первого платежа – 5296, 47 руб., размер остальных платежей – 5296, 47 руб., размер последнего платежа – 4854, 36 руб.

В соответствии с п. 8 исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в банке и последующего их списания банком в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых (п.12 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия договора подписаны заемщиком Кеменевой Т.А., что подтверждает ее согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомилась.

Таким образом, между банком и заемщиком согласованы все существенные условия кредитного договора (размер кредита, процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора).

Факт предоставления заемщику кредита в размере 70 000 руб. подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор цессии № 04-08-04-03/37, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, в том числе из кредитного договора, заключенного с должником Кеменевой Т.А. (л.д. 19-24).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора передать права по данному договору третьим лицам.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан.

Доводы ответчика о ее не извещении об уступке прав требования по кредитному договору ООО «Югория» о недействительности договора уступки не свидетельствуют, поскольку п. 3 ст. 382 ГК РФ не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, а исходя из смысла указанной нормы отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на возникновение риска вызванных неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Согласно представленным материалам дела, выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Платежи по кредиту прекратились 28.05.2015.

Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу составила 64 364, 60 руб., по процентам – 53 632, 56 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, при этом Кеменевой Т.А. указано, на длительное не обращение истца в суд, что, по ее мнению, способствовало необоснованному начислению процентов на сумму просроченного долга.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, так как проценты подлежат уплате в силу договора, вне зависимости от времени обращения истца в суд.

Между тем, стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в части.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не оплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как следует из условий кредитного договора от 28.10.2014, срок возврата кредита составляет 36 месяцев.

Несмотря на то, что ни АО «ОТП Банк», ни ООО «Югория» не предоставили по запросам суда график платежей по кредитному договору, условия договора, в том числе указание в нем срока возврата кредита, размера ежемесячных платежей, а также размер последнего платежа, позволяют суду сформировать график платежей следующим образом:

28.11.2014	5296,47 руб.
28.12.2014	5296,47 руб.
28.01.2015	5296,47 руб.
28.02.2015	5296,47 руб.
28.03.2015	5296,47 руб.
28.04.2015	5296,47 руб.
28.05.2015	5296,47 руб.
28.06.2015	5296,47 руб.
28.07.2015	5296,47 руб.
28.08.2015	5296,47 руб.
28.09.2015	5296,47 руб.
28.10.2015	5296,47 руб.
28.11.2015	5296,47 руб.
28.12.2015	5296,47 руб.
28.01.2016	5296,47 руб.
28.02.2016	5296,47 руб.
28.03.2016	5296,47 руб.
28.04.2016	5296,47 руб.
28.05.2016	5296,47 руб.
28.06.2016	5296,47 руб.
28.07.2016	5296,47 руб.
28.08.2016	5296,47 руб.
28.09.2016	5296,47 руб.
28.10.2016	5296,47 руб.
28.11.2016	5296,47 руб.
28.12.2016	5296,47 руб.
28.01.2017	5296,47 руб.
28.02.2017	5296,47 руб.
28.03.2017	5296,47 руб.
28.04.2017	5296,47 руб.
28.05.2017	5296,47 руб.
28.06.2017	5296,47 руб.
28.07.2017	5296,47 руб.
28.08.2017	5296,47 руб.
28.09.2017	5296,47 руб.
28.10.2017	4854,36 руб.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.12.2019, кроме того, ООО «Югория» обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть срок с момента обращения в мировой суд до отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности (с 13.09.2018 по 13.03.2019 – 6 месяцев).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 28.10.2014 по 03.07.2016 истек.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать задолженность за период с 28.10.2014 по 21.03.2017, то в силу положений ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежала бы задолженность за период с 28.07.2016 по 21.03.2017, то есть 47 668, 23 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, а также выписке по счету, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» 21.03.2019 со счета ответчика списана сумма в размере 2155, 94 руб. в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу № 2-1396/2018. Остаток долга составил 117 546,11 руб.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-1396/2018 не поступало.

Учитывая, что из поступившей суммы в счет погашения задолженности по судебному приказу 1704, 89 руб. были направлены на погашение издержек кредитора, на погашение основного долга была направлена сумма в размере 451,05 руб., на указанную сумму подлежит уменьшению сумма задолженности по кредиту.

Таким образом, с ответчика Кеменевой Т.А. в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2014 по 21.03.2017 в размере 47 217, 18 руб. (47668,23 руб. – 451,05 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец предъявляет к взысканию судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559,94 руб.

Факт несения судебных издержек подтверждён представленными в материалы дела документами – договором от 3 сентября 2018 года (предмет договора – юридические услуги в виде консультации, распечатки и отправки заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства), отчетом об оказании услуг № 27777045910, копий платежного поручения от 4 сентября 2018 года.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая, что исковые требования ООО «Югория» имущественного характера удовлетворены частично на 40,02%, с Кеменевой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 4002 руб. (10000 х 40,02%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1424,69 руб. (3559,94 руб. х 40,02%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Кеменевой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 28.10.2014 № за период с 28.10.2014 по 21.03.2017 в размере 47 217 руб. 18 коп., судебные издержки в размере 4002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424, 69 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.А. Шелковникова