Решение по делу № 2-55/2020 от 03.06.2019

Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.01.2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Шишкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородцева С.В. к Кривич В.Г., Кривич Е.А., АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Кайгородцев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 38 г. Кургана с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.07.2018 г. в его квартире произошел залив. Истец указывал, что причиной затопления стал порыв отопительной батареи в квартире № 20, расположенной этажом выше, гражданская ответственность собственника которой была застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате залива имущество и внутренняя отделка квартиры истца были повреждены. Ответчик ОАО «Альфастрахование» частично возместил причиненный ущерб в размере 138 738 руб., произведя страховую выплату. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за составлением сметы стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов. Размер ремонтно-восстановительных работ, согласно сметы, составил 143 230 руб., стоимость материалов – 109976 руб. За составление сметы истец понес расходы в размере 2000 руб. По мнению истца, невозмещенным остался ущерб в размере 113568 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 113568 руб., расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.04.2019 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2019 г. гражданское дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, дополнительно в качестве соответчика указал также Кривич В.Г., Кривич Е.А.

В обоснование изменённых исковых требований истец указывал также, что, поскольку лимит обязательств АО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования имущества граждан составляет 150000 руб., невыплаченная страховая выплата составляет 11262 руб. Ответчики Кривич В.Г., Кривич Е.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Кривич В.Г. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, Кривич Е.А. – 1/4 доли. Истец полагал, что на них должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере 119 207 руб. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В окончательном варианте, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с Кривича В.Г. в пользу Кайгородцева С.В. денежные средства в размере 38278,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате экспертизы в размере 9210 руб., расходы за составление сметы в размере 1228 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338,95 руб.; взыскать с Кривич Е.А. в пользу Кайгородцева С.В. денежные средства в размере 12759,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате экспертизы в размере 3 075 руб., расходы за составление сметы в размере 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780,90 руб.; взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кайгородцева С.В. денежные средства в размере 12 262 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате экспертизы в размере 2 715 руб., расходы за составление сметы в размере 362 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 689,60 руб.

В судебном заседании истец Кайгородцев С.В. и его представитель Казакова Ю.В., представляющая интересы истца на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Кривич В.Г. и его представитель по доверенности Бавыкина О.С., в судебном заседании с иском не согласились, полагали заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышенным. Полагали подлежащими взыскать с ответчика Кривича В.Г. денежных средств в размере 29789, 25 руб., с Кривич Е.А. - 9929, 75 руб., а также судебных расходов, пропорционально данным суммам.

Ответчик Кривич Е.А. в судебном заседании также выразила несогласие с исковыми требованиями. По мнению ответчика, ущерб должен быть возмещен с учетом износа.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела без его участия.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Кайгородцев С.В. является собственником квартиры № 16, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2009 г.

Квартира истца расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчики Кривич В.Г. и Кривич Е.А. являются собственниками квартиры № 20, расположенной на пятом этаже в <адрес> в <адрес>, в 3/4 и 1/4 долях соответственно, что следует из документов в материалах дела.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Кургане осуществляет Жилищно-строительный кооператив № 17.

Судом установлено, что 20.07.2018 г. в квартире № 20 произошел порыв радиатора отопления, что явилось причиной протечки воды в ниже расположенную квартиру № 16.

В результате подтопления пострадала внутренняя отделка квартиры № 16.

По результатам осмотра квартиры № 16 комиссией в составе председателя ЖСК №, собственника <адрес> Кайгородцева С.В., а также собственника <адрес> Кривича В.Г. составлен акт от 20.07.2018 г., согласно которому проведен осмотр <адрес>.

Установлено, что во время залива в квартире№ 16 пострадали: комната зал (на стенах грязные потеки, потолок частично в пятнах, замочено кресло, образовались пятна); комната спальня около кухни (на стенах грязные потеки, потолок частично в пятнах, матрац кровати залит, в пятнах; кухня (на стенах потеки, на потолке частично пятна, у кухонного гарнитура нижняя облицовка ДСП расслоилась); коридор (на стенах грязные потеки, потолок в пятнах, дверная обналичка расслоилась, ковровое покрытие грязное). Другие помещения квартиры от залива не пострадали.

В результате обследования квартиры № 20 выявлено: при ежегодной промывке и опрессовке системы отопления жилого дома произошел порыв отопительной батареи.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной залива квартиры 3 16 явился порыв батареи отопления в квартире № 20.

Материалы дела свидетельствуют, что 22.08.2017 г. между Кривич Е.А. и ОАО «Альфастрахование» (после смены организационной-правовой формы – АО «Альфастрахование») заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Данный договор заключен в форме оферты, Кривич Е.А. выдан Полис-оферта № ММ№.

Срок действия договора страхования с 08.09.2017 г. по 07.09.2018 г.

В соответствии с условиями договора страхования имущества, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 150000 руб.

С целью получения страхового возмещения 10.09.2018 г. истец Кайгородцев С.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно письму АО «Альфастрахование» от 10.09.2018 г. истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, а также реквизиты собственника пострадавшего имущества для получения возмещения.

Впоследствии, 16.11.2018 г. АО «Альфастрахование» был составлен страховой акт №.

В этот же день, 16.11.2018 г. АО «Альфастрахование» принято решение о страховой выплате к данному страховому акту.

На основании указанного решения АО «АльфаСтрахование» произвело Кайгородцеву С.В. выплату страхового возмещения в размере 138738 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Полагая размер страхового вощения недостаточным для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Куликовских Д.В. за составлением сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ и стоимости используемых материалов. За составление смет истец понес расходы в общей сумме 2000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.03.2019 г. и 27.03.2019 г.

Так, в соответствии со сметами, выполненными индивидуальным предпринимателем Куликовских Д.В., стоимость ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 143230 руб., стоимость используемых материалов – 109076 руб.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, ответчиками в досудебном порядке материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства, ответчики Кривич В.Г., Кривич Е.А. не оспаривали факт причинения вреда имуществу истца, а также то, что причиной подтопления квартиры истца явилось протекание воды из принадлежащей ответчикам квартиры.

Данное обстоятельство также подтверждается актом 20.07.2018 г. о последствиях залива жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также лимит обязательств страховой компании, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кайгородцева С.В. подлежат взысканию в счет страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 11262 руб. (150000 руб. – 138738 руб.), в связи с чем исковые требований Кайгородцева С.В. в данной части суд находит обоснованными.

Разрешая исковые требования Кайгородцева С.В. к Кривич В.Г., Кривич Е.А. о возмещении ущерба суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, проанализировав представленные суду письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие неисполнения ответчиками Кривич В.Г., Кривич Е.А. обязанностей по надлежащему содержанию внутриквартирной инженерной системы отопления в указанной квартире, ответственность за которое несет собственник квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба имуществу истца определением Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Лебедеву М.Ю.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Лебедева М.Ю. от 11.12.2019 г. № 125-19 размер причиненного имуществу истца ущерба в результате залива <адрес> в <адрес> составляет 201 038 руб.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб имуществу истца был причинён в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками Кривич В.Г., Кривич Е.А., то надлежащими ответчиками по делу в части невозмещенного имуществу истца ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в силу приведённых норм действующего законодательства, являются Кривич В.Г., Кривич Е.А.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы индивидуального предпринимателя Лебедева М.Ю. № 125-19, поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемую квалификацию для проведения строительно-технической экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основании действующей в настоящее время системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, включает в себя федеральные сметные нормативы и расценки. Заключение не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности. Содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы произведенного АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 138738 руб., а также размера доли в праве собственности ответчиков на <адрес>, суд приходит к выводу, что в пользу истца Кайгородцева С.В. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 038 руб. (201038 руб. – 138738 руб.-11262 руб.), из них с Кривича В.Г. в размере 38278,5 (пропорционально 3/4), а также в размере 12759,50 руб. с Кривич Е.А. (пропорционально 1/4).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что с целью защиты своих прав при разрешении настоящего спора, истец Кайгородцев С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской Казаковой Ю.В. от 28.06.2019 г., представленной в материалы дела.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании в пользу Кайгородцева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., в том числе с Кривича В.Г.– 3 000 руб., с Кривич Е.А. – 1 500 руб., с АО «Альфастрахование» - 2000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2019 г. по делу назначена была судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуального предпринимателя Лебедева М.Ю. Оплата стоимости экспертизы возложена на истца Кайгородцева С.В.

Экспертное заключение поступило в Курганский городской суд Курганской области 12.12.2019 г.

Согласно товарному чеку от 12.11.2019 г. на оплату стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15 000 руб.

Данные расходы понесены истцом, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в пользу Кайгороцева С.В. с Кривича В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9210 руб. (15000 руб.х 61,4%), с Кривич Е.А.- в размере 2075 руб. (15000 руб.х20,5%), с АО «Альфастрахование» - в размере 2715 руб. (15000 руб.х18,1%).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу Кайгородцева С.В. расходов за составление сметы в размере 2000 руб. суд не усматривает, поскольку при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Лебедева М.Ю.

При рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3809,38 руб. согласно чек-ордерам от 04.04.2019 г. и от 19.07.2019 г.

Принимая во внимание результат рассмотрения измененных исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кайгородцева С.В. с Кривича В.Г., Кривич Е.А., АО «Альфастрахование» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2068,97 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кривича Валерия Григорьевича в пользу Кайгородцева Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 38278,05 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9210 рублей, за услуги представителя сумму в размере 3000 рублей.

Взыскать с Кривич Евгении Аркадьевны в пользу Кайгородцева Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 12759,05 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3075 рублей, за услуги представителя сумму в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кайгородцева Сергея Викторовича в счет страхового возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 11262 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2715 рублей, за услуги представителя сумму в размере 2000 рублей.

Взыскать с Кривича Валерия Григорьевича, Кривич Евгении Аркадьевны, АО «Альфастрахование» в пользу Кайгородцева Сергея Викторовича расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 2068,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Валюшина