Решение по делу № 1-328/2024 от 01.02.2024

УИД № 68RS0001-01-2024-000708-36

Дело № 1-328/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                     11 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

подсудимого Вовка П.М.,

защитника-адвоката Наседкина А.А., представившего удостоверение №527 от 11.09.2009 г. и ордер №68-01-2024-01324001 от 04.03.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Вовка Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Казахстан, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, со средним образованием, неженатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

20.07.2023 в период времени с 01 часа 35 минут по 02 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, Вовк П.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, находился по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная, д. 144. В этот момент, Вовк П.М. увидел на автомобильной парковке автомобиль марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Головачеву М.Ю,, в котором решил переночевать. Потянув за дверную ручку передней правой двери вышеуказанного автомобиля, Вовк П.М. обнаружил, что дверь закрыта и внутри находятся различные строительные материалы и инструменты. Далее, у Вовк П.М. возник преступный умысел, направленный на хищение строительного инструмента. Действуя в указанную дату и время, находясь по указанному адресу, Вовк П.М. реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Головачеву М.Ю., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля, монтажный пистолет марки «Toua GSN50» в кейсе черного цвета стоимостью 23 000 рублей 00 копеек с находящимися внутри газовым баллоном, целлофановым пакетом с гвоздями для пистолета, точное количество в ходе следствия не установлено, переходником для пистолета, пакета с шестигранниками, предназначенными для сборки/разборки монтажного пистолета, точное количество в ходе следствия не установлено, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Завладев похищенным, Вовк П.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей 00 копеек.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Вовка П.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

    На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие наград за спортивные достижения в период обучения в школе, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Не признавая по настоящему уголовному делу отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание позицию подсудимого, пояснившего, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, поскольку причиной тому явилось тяжелое материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным применить по настоящему уголовному делу положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении него может быть реализовано только посредством назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду его нецелесообразности.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, к назначенному наказанию суд считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания в отношении него может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вовка Павла Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Вовку П.М. наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Вовка П.М. в виде заключения под стражу изменить, освободив его из-под стражи в зале суда, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья     И.И. Сафронова