Решение по делу № 33а-9168/2018 от 16.08.2018

Судья: Липская Е.А.                                                                       № 33А-9168

Докладчик: Бегунович В.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2018г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е. и Никулиной И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бегуновича В.Н. материал по административному исковому заявлению Рязанцева Евгения Юрьевича к дознавателю отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Топкинскому району Губанихиной Т.Е. об обжаловании бездействия должностного лица

по частной жалобе Рязанцева Е.Ю. на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия дознавателя отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Топкинскому району Губанихиной Т.Е., выразившегося в нерассмотрении его ходатайства от 09.06.2018 о возврате имущества.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 01.09.2018 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Рязанцев Е.Ю. просит определение судьи отменить, полагая, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имеется.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Рязанцева Е.Ю. к производству суда, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

Из содержания административного искового заявления и представленного материала следует, что 18.01.2018 в ходе проверки сообщения о преступлении (материал КУСП №398) было изъято принадлежащее Рязанцеву Е.Ю. имущество (нож и ножны). В отношении изъятого имущества проводилась криминалистическая экспертиза.

09.07.2018 Рязанцевым Е.Ю. в Отдел Министерства внутренних дел России по Топкинскому району было подано ходатайство о возвращении изъятого в ходе доследственной проверки имущества, бездействие по нерассмотрению которого и является предметом оспаривания в административном исковом заявлении.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья правильно сослался на положения части 1 статьи 125 УПК РФ, в соответствии с которыми постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Поскольку из административного искового заявления следовало, что истцом оспаривается бездействие дознавателя, допущенное в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, судья пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в рамках не административного, а уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона и не влекут отмену обжалуемого определения судьи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Рязанцева Е.Ю. надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: