Решение от 20.01.2022 по делу № 1-6/2022 (1-83/2021;) от 01.06.2021

Дело № 1-6/2022 (1-83/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                                                                  с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Яковлевского района ФИО7, старшего помощника прокурора Яковлевского района ФИО8,

защитников – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

21 января 2010 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года;

30 апреля 2010 года Яковлевским районным судом Приморского края условное осуждение по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21 января 2010 года отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

21 июля 2010 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21 января 2010 года, окончательно определено к отбытию 03 года 08 месяцев лишения свободы;

22 июля 2010 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 03 года лишения свободы, без дополнительного наказания. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21 июля 2010 года и окончательно назначено наказание – лишение свободы на 04 года 06 месяцев, без дополнительного наказания;

7 марта 2013 года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края изменен срок к отбытию, определено 04 года 04 месяца лишения свободы;

на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 7 марта 2013 года освобожден условно-досрочно 20 марта 2013 года из ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

21 июня 2013 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 7 марта 2013 года. На основании ст. 70 УК к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 22 июля 2010 года, окончательно назначено наказание – лишение свободы на 03 года, без ограничения свободы;

15 июля 2013 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21 июня 2013 года и окончательно назначено наказание – лишение свободы на 03 года 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

22 октября 2013 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 00 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июля 2013 года и окончательно определено к отбытию 03 года 07 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

9 декабря 2015 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно 22 декабря 2015 года из ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на не отбытый срок 1 год 17 дней,

19 мая 2016 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

17 января 2019 года освобожден из ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания,

12 февраля 2019 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2021 года,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в один из дней с 12 часов 00 минут 1 февраля 2019 года до 14 часов 00 минут 15 февраля 2019 года, находясь на территории <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к входной двери строения летней кухни, расположенной на территории усадьбы потерпевшего Потерпевший №1 по <адрес>, используемой для хранения материальных ценностей, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на указанной входной двери руками повернул деревянную вертушку и через данную дверь незаконно проник внутрь помещения указанной летней кухни, где осмотревшись, <данные изъяты> похитил находящиеся на полу за дровяной печью, расположенной прямо от входа в данную кухню, 6 чугунных радиаторов отопления весом по 90 килограмм каждая стоимостью 12 рублей за 1 килограмм на общую сумму 6 480 рублей, 5 чугунных радиаторов отопления весом по 60 килограмм каждая стоимостью 12 рублей за 1 килограмм на общую сумму 3 600 рублей, 7 чугунных радиаторов отопления весом по 45 килограмм каждая стоимостью 12 рублей за 1 килограмм на общую сумму 3 780 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 13 860 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела также установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 45-47, 54-56).

Между тем, непризнание подсудимым ФИО2 вины суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку его пояснения относительно несовершения им кражи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также исследованным материалам уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется дом по адресу: <адрес>. После случившегося пожара несколько лет назад, на участке осталось помещение летней кухни. После пожара он переехал жить в г. Арсеньев и иногда приезжал проверять дом. Последний раз он был на участке в 2019 году, точную дату не помнит. Помещение летней кухни он использовал для хранения принадлежащего ему имущества. В частности, в данной летней кухне он хранил чугунные радиаторы отопления, которые были сложены друг на друга на полу кухни. Всего было 6 радиаторов по 12 секций, 5 радиаторов по 8 секций, 7 радиаторов по 6 секций. В 2021 году, точную дату не помнит, к нему обратились сотрудники полиции и спросили, принадлежит ли ему дом по <адрес> в <адрес> и не пропали ли у него радиаторы отопления. Он пояснил, что долгое время не ездил и не проверял сохранность имущества. После этого он вместе с сотрудниками полиции приехали к нему по указанному адресу и действительно обнаружили пропажу чугунных радиаторов отопления. Стоимость похищенного имущества установил следователь в размере 13 860 рублей, с данной суммой он согласился. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, он поддерживает, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, дохода не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2019 году он работал на металлобазе, занимался скупкой металла у населения. База находилась по адресу: <адрес>. В начале феврале 2019 года на базу пришел гражданин и спросил, принимают ли они металл. Он сказал, что металл они принимают и данный человек сказал, что вернется с металлоломом. Через некоторое время данный гражданин привез чугунные радиаторы отопления. Данные радиаторы он привез за несколько раз, может раз за 5. Радиаторы отопления он привез на металлической тележке. Сколько именно радиаторов отопления и сколько секций было в данных радиаторах, он точно не помнит. Сколько именно он заплатил за данные радиаторы, он также точно не помнит. Документы о приеме данных радиаторов он не выдавал, паспорт у гражданина он спрашивал, но его не было. В дальнейшем данные радиаторы отопления были отправлены на переработку. Откуда у него были радиаторы, данный гражданин ему не говорил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ФИО2 он знаком, поскольку он проживает напротив его дома, там находится заброшенный приусадебный участок, на котором лежит хлам, в том числе, какой-то металл. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, ФИО2 обратился к нему и попросил хозяйственную тележку, пояснил, что для перевозки металла. Он согласился. После этого, через некоторое время, жена забрала тележку. Дополнительно указал, что тележка была самодельной, переделана из детской коляски, более 20 кг на ней увезти нельзя. Полагает, что на ней вряд ли возможно увезти чугунные радиаторы отопления. Данную тележку он следователю предъявлял, ее фотографировали.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 26 марта 2021 года, о незаконном проникновении в помещение летней кухни по адресу: <адрес> и <данные изъяты> хищении имущества последнего с причинением значительного ущерба на общую сумму 13 860 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрен приусадебный участок, а также помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Ничего не изымалось (том 1 л.д. 7-12);

- справкой о стоимости от 11 мая 2021 года филиала ООО «Приморский Втормет» <адрес>, в соответствии с которой по состоянию на февраль 2019 года стоимость одного килограмма чугуна составляет 12 рублей, вес одной секции чугунного радиатора отопления составляет 7,5 кг (том 1 л.д. 24);

- протоколом (обыска) выемки от 10 мая 2021 года, в ходе которой на приусадебном участке <адрес> в с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края в присутствии свидетеля Свидетель №2 изъята металлическая тележка. Производилась фотосъемка (л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2021 года, в ходе которого на приусадебном участке <адрес> в с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края в присутствии свидетеля Свидетель №2 осмотрена металлическая тележка. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д. 71-75);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Потерпевший и свидетели были допрошены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

При этом, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что помещение летней кухни на принадлежащем ему приусадебном участке, он использует для хранения принадлежащего ему имущества. В данном помещении летней кухни, в частности, он хранил чугунные радиаторы отопления. Он никому не давал разрешения на нахождение на своем приусадебном участке, а также на отчуждение принадлежащих ему чугунных радиаторов отопления.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт того, что в феврале 2019 года к нему на металлобазу приходил ФИО2 и приносил чугунные радиаторы отопления. Данные радиаторы отопления ФИО2 привозил на металлической тележке. Сколько раз ФИО2 привозил радиаторы отопления, он точно не помнит, но точно несколько раз.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил тот факт, что ФИО2 в феврале 2019 года брал у него металлическую тележку для перевоза металлолома. Данную тележку ФИО2 вернул ему 15 февраля 2019 года.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, суд также учитывает, что каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

При этом, в силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый не обязан свидетельствовать против себя самого, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ наряду с показаниями подсудимый вправе также давать объяснения, которые могут содержать версии и предположения, выдвигаемые им в свою защиту.

В силу ст. 15 УПК РФ сторонам должны быть созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В данном случае, отказ подсудимого ФИО2 от дачи показаний суд расценивает, как избранный им способ защиты, который согласуется с положениями ст. 51 Конституции РФ, в тоже время заявление ФИО2 о непричастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1 суд отвергает, считая его недостоверным и направленным на избежание ответственности, поскольку данные заявления подсудимого являются голословными, ничем не подтвержденными и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей в существенных деталях (способ, место, время, действия подсудимого, количество и наименование похищенного имущества), которые согласуются и объективно подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами, которые суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение об оказании на подсудимого давления, не имеется. Действия должностных лиц отдела полиции подсудимым не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны. Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми – ни подсудимым, ни его защитником в ходе судебного следствия заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что помещение летней кухни, расположенной на приусадебном участке, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, не является жилым помещением, не используется в качестве такого потерпевшим, является обособленным от жилого помещения, и использовалось потерпевшим в хозяйственных целях, в частности, для хранения принадлежащего ему имущества, в том числе радиаторов отопления. При этом, потерпевший Потерпевший №1 разрешения ФИО2 на нахождение в помещении летней кухни не давал, как и не давал разрешения на пользование принадлежащим ему имуществом.

Также суд считает, что вменен обоснованно и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего подтвержден факт причинения имущественного ущерба именно на сумму 13 860 рублей, из пояснений потерпевшего также следует, что причиненный незаконными действиями подсудимого ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, источника дохода не имеет, перебивается случайными заработками. Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил в судебном заседании, указав, что не работает, источника дохода не имеет, сумму ущерба в ходе предварительного расследования определил следователь, он с данной суммой согласился в полном объеме.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления был судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, к административной ответственности не привлекался, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, получателем пенсий и иных социальных выплат не значится, на учете в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Яковлевском районе в качестве безработного не состоит, не женат, автотранспортных средств в собственности не имеет, денежных средств на счетах не имеет.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, ФИО2 сделано 25 марта 2021 года, то есть до возбуждения уголовного дела (4 апреля 2021 года), добровольно, без принуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд полагает возможным признать обстоятельство, что ФИО2 является сиротой.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, между тем, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного, а также ранее совершенных, преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не усматривает.

В данном случае суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, посягающее на собственность, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, оснований для применения указанной нормы не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений указанной нормы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В ходе судебного следствия установлен и подтвержден факт причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО2, выразившихся в хищении чугунных радиаторов отопления на общую сумму 13 860 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении имущественного вреда от преступления на указанную сумму. Данных иск был поддержан в ходе судебного следствия. Размер причиненного вреда подтверждался справкой ООО «Приморский Втормет г. Арсеньев», в соответствии с которой по состоянию на февраль 2019 года стоимость одного килограмма чугуна составляет 12 рублей, вес одной секции чугунного радиатора отопления составляет 7,5 кг.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 13 860 рублей, поскольку факт причинения вреда, его размер установлен и подтвержден в судебном заседании соответствующими доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, принимая во внимание, что в силу п. «6» ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО2 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО12

Впоследствии от услуг данного защитника ФИО2 отказался, ему был назначен защитник – адвокат Конторы адвокатов № <адрес> ФИО9

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, отсутствие имущества, принадлежащего на праве собственности, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, а также социальное положение (ребенок, оставшийся без попечения родителей), суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО2 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден 12 августа 2021 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, за совершение преступления в период с 21 часа 22 января 2019 года по 11 часов 23 января 2019 года.

В данной связи окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 12 августа 2021 года в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установлении в его действиях особо опасного рецидива, оставлен без изменения, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 860 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░