Решение от 24.09.2020 по делу № 12-29/2020 от 13.08.2020

№ 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 г. с. Волчиха Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вострово лес» на решение начальника Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матюшкина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нескоромных ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Вострово лес», юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1052201272331, ИНН 2238003749 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нескоромных ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов общество с ограниченной ответственностью «Вострово лес» (далее – ООО «Вострово лес», Общество) по адресу: <адрес>, Волчихинское лесничество, Усть-Волчихинское участковое лесничество, <адрес>, осуществило погрузку груза (бревна сосновые для распиловки в количестве 23600 кг) в транспортное средство марки 5908GA, государственный регистрационный знак М981ХМ22, прицеп марки 844010, государственный регистрационный знак АО888322, под управлением водителя Старова С.М. с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 5,24% (0,54 т) без специального разрешения, тем самым нарушив требования частей 9, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Вострово лес» Безугляк В.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением начальника Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волчихинский районный суд Алтайского края, защитник ООО «Вострово лес» Безугляк В.В. просил отменить постановление должностного лица Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и решение вышестоящего должностного лица названного административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что полученный ООО «Вострово лес» протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени и месте рассмотрения дела, иных извещений в адрес Общества не поступало, следовательно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения этого дела. По мнению защитника Безугляка В.В., ООО «Вострово лес» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства того, что нарушение, вмененное в вину Обществу по настоящему делу, было выявлено при осуществлении весового контроля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуту на автомобильной дороге Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла - граница <адрес>, км 101+350, в ходе которого установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, за что ООО «Вострово лес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оба нарушения допущены в результате одного вида деятельности и имеют единый родовой объект посягательства, и в отсутствие движения транспортного средства по автомобильной дороге отсутствовали бы оба состава административных правонарушений. Полагает, что указанные дела подлежали объединению в одно производство с вынесением одного постановления. Вместе с тем, должностным лицом Рубцовского отдела КМАП, АТИ АДН Южно-Сибирскому МУГАДН в отношении общества вынесено два постановления о назначении административного наказания: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, штраф оплачен.

Представители ООО «Вострово лес», ООО «ЛХК Алтайлес» в судебное заседание не явились. ООО «Вострово лес», ООО «ЛХК Алтайлес» о дне, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Защитник Безугляк В.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Участники производства по делу об административном правонарушении об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч.15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, при весовом контроле ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты оператором ПВХ ФИО5 на автомобильной дороге Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла гр. НСО км. 101+350, грузового транспорта марки 5908 GA государственный регистрационный знак М981ХМ22, прицеп марки 844010 государственный регистрационный знак АО888322, под управлением водителя Старова С.М. осуществляющего внутрироссийскую перевозку груза – бревна сосновые для распиловки в количестве 23600 кг., согласно товарно-транспортной накладной№ от 19.10.2018г. по маршруту: Россия, Волчиха-Россия, <адрес> выявлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 5,24% (фактическая нагрузка с учетом погрешности весов составила 8,54 т.).

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № погрузка груза осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут грузоотправителем-юридическим лицом ООО «Вострово Лес».

Факт совершения ООО «Вострово Лес» административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя Старова С.М., актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя Старова С.М. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; товарно-транспортной накладной от 19.10.2018г., где грузоотправителем указано ООО «Вострово лес»; путевым листом ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вострово Лес» от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № АD-5 и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением водителя Сторова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; расчетным листом разового сбора №; фототаблицами; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Вострово Лес».

На весы автомобильные ВА-20П заводской №, которыми осуществлено взвешивание, имеется свидетельство о поверке, было действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, а затем вышестоящее должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в частности, в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГГГ

Частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство.

Доводы о неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель ООО «ЛХК Алтайлес» и руководитель ООО «Вострово лес» были извещены на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола по делу об административном правонарушении, которое вручено адресатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были направлены на юридический адрес ООО «ЛКХ Алтайлес» заказным письмом, согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заказное письмо, адресованное ООО «ЛХК «Алтайлес», ООО «Вострово лес» было получено ООО «ЛХК Алтайлес» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вострово лес» ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения протокола обществом не оспаривается. Оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации извещение о рассмотрении дела не было направлено в адрес законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вострово Лес» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

В настоящем случае ООО «Вострово Лес» совершены два действия - погрузка и движение, в связи с чем наказания за административные правонарушения правомерно назначены согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ - за каждое административное правонарушение.

При вынесении постановления должностные лица приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «Вострово Лес» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба, финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, считаю возможным снизить размер административного штрафа, установленного постановлением должностного лица административного органа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

По мнению судьи, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления должностного лица, вышестоящего должностного лица автодорожного надзора МУГАДН об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вострово лес» в части наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей следует изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановления оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 250 000 ░░░░░░ ░░ 125 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.