Решение по делу № 22К-1585/2024 от 07.02.2024

Судья Коротков А.Ю.                                                            22к-1585/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                        5 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белоусова В.Г. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя Белоусова В. Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель Белоусов В.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился, с ходатайством об отложении не обращался. Оснований для его обязательного участия в не имеется.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

заявитель Белоусов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконными и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения по материалу проверки по заявлению Белоусова В.Г. КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> о фальсификации гражданского дела <данные изъяты>.

Постановлением суда по результатам судебного разбирательства принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя Белоусова В.Г.

В апелляционной жалобе заявитель Белоусов В.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявителя.

Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое решение не указано в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и не предусмотрено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Считает, что оснований для прекращения производства по жалобе у суда не имелось. Постановление принято без проверки законности обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по мнению заявителя не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Судом проигнорировано ранее вынесенное по данному материалу апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено постановление Дубненского городского суда от <данные изъяты>, а материалы направлены на новое судебное рассмотрение в и ном составе суда, а жалоба Белоусова В.Г. удовлетворена.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования законодательства судом соблюдены.

Суд, принимая решение по жалобе Белоусова В.Г., обоснованно пришел к выводам, отраженным в обжалованном постановлении, которые должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов суд, рассматривая жалобу по существу, установил, что <данные изъяты> дознавателем в лице участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.о. Дубна С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> Кудаковым А.В. от <данные изъяты> указанное выше постановление отменено и материалы направлены начальнику ОМВД России по г.о. Дубна для организации дополнительной проверки, установлен срок этой проверки 30 суток.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы на момент судебного разбирательства основания для разрешения по существу поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Белоусова В.Г. отпали.

На основании полученных в судебном заседании сведений, действуя в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Доводы Белоусова В.Г., указанные в апелляционной жалобе, в которых он указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ апелляционной инстанцией не установлено, данных о том, что принятое судом по ходатайству решение не препятствует доступу заявителя к правосудию, учитывая тот факт, что обжалованное им в суд решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено еще до начала судебного заседания.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя Белоусова В. Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                     М.Б. Ляхович