Решение по делу № 33-1453/2019 от 05.02.2019

Судья Ратехина В.А. Дело № 33-1453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Бритвич Ю.С. и Маренниковой М.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 февраля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Сидорова Николая Алексеевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Сидорову Николаю Алексеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 05.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 05.03.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Сидорову Алексею Васильевичу об определении границ земельного участка; встречные исковые требования Петрухиной Любови Михайловны удовлетворены; постановлено:

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 4, 5, 116, н1, 4 с координатами согласно схеме расположения земельных участков от 01.02.2012 г., изготовленной ООО «Горизонт»;

определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков от 01.02.2012 г., изготовленной ООО «Горизонт», в размере 495 кв.м.;

обязать Сидорова Алексея Васильевича переместить пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

обязать Сидорова Алексея Васильевича переместить беседку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.04.2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сидорова А.В. – без удовлетворения.

На основании определения суда от 01.02.2013 года произведена замена бывшего должника его правопреемником Сидоровым Н.А. по указанному выше гражданскому делу.

05.12.2018 года Сидоров Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда города Ярославля от 05.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения в части возложения обязанности по переносу указанных в нем построек, а также на то, что схема участка № и межевой план участка №, по его мнению, подложны. В мэрии города Ярославля имеется план-схема СНТ «Энергетик», на которой указана действительная граница участков № и № по состоянию на 1995 год.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и пересмотре решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения Сидорова Н.А. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе Петрухиной Л.М. и ее представителя Комисарова В.Г.; пояснения председателя СНТ «Энергетик-1» Моисеевой О.В., оставившей разрешение поставленных в частной жалобе вопросов на усмотрение судебной коллегии, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова Н.А. о пересмотре решения Заволжского районного суда города Ярославля от 05.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 7 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 разъяснено, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из заявления Сидорова Н.А. следует, что вновь открывшимся обстоятельством для него явилась невозможность исполнения решения в части возложения обязанности по переносу указанных в нем построек, а также то, что схема участка № и межевой план участка №, по его мнению, подложны. В мэрии города Ярославля имеется план-схема СНТ «Энергетик», на которой указана действительная граница участков № и № по состоянию на 1995 год.

Вместе с тем, указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются.

В данном случае Сидоров Н.А. фактически не согласен и оспаривает решение суда, что недопустимо в рамках производства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. План-схема СНТ «Энергетик», на которую ссылается Сидоров Н.А., на момент рассмотрения спора по существу существовала. Вместе с тем, представление новых доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Доказательств, с достоверностью, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, правовых оснований для пересмотра решения Заволжского районного суда города Ярославля от 05.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы заявления в целом, равно как и доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на невозможность исполнения решения правильность выводов суда не опровергают.

Вопрос о назначении строительной экспертизы мог быть поставлен при рассмотрении дела по существу, правовых оснований для ее назначения в настоящее время у суда не имелось.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает частную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Сидорова Николая Алексеевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 января 2019 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи