Решение по делу № 33-13282/2019 от 26.11.2019

Судья: Улитина Е.Ю.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-13282/2019 (№ 2-1209/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.

прокурора Гейэр Е.И.

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Разрез Киселевский» - Русалева В.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года

по иску Красова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселёвский» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве, установлении отсутствия вины работника в несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить новый акт,

УСТАНОВИЛА:

Красов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Разрез Киселёвский» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности на работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, в котором просил признать незаконным акт № … о несчастном случае на производстве от 18.07.2016, составленный комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве ООО «Разрез Киселёвский» в части установления вины пострадавшего Красова С.В. в размере 50%, установить отсутствие в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его здоровью и отсутствие вины, обязать ответчика составить новый акт формы Н-1.

Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика …. 07.03.2019 уволен в связи с выходом на пенсию на льготных условиях. 15.06.2016 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен ….

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, с учётом мнения профсоюзного комитета, установила и указала в акте формы Н-1, что его вина в несчастном случае составляет 50%, поскольку в действиях пострадавшего усматривается грубая неосторожность.

С данным выводом он не согласен. Ответчиком указано в акте, что он нарушил инструкцию по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей. Однако, с такой инструкцией он ознакомлен не был, по трудовому договору был принят на должность …, а не слесаря. Кроме того, он не допускал во время выполнения работ каких-либо противоправных и иных действий, свидетельствующих о нарушении требований охраны труда.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года постановлено: Установить, что вина Красова С.В. в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним 15.06.2016 в период работы водителем автомобиля в ООО «Разрез Киселёвский», - отсутствует (составляет 0%), вина работодателя - ООО «Разрез Киселёвский» в указанном несчастном случае на производстве составляет 100%.

Признать незаконным акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 18.07.2016, составленный и подписанный комиссией по расследованию несчастного случая ООО «Разрез Киселёвский», в части указания в нем на нарушения требований охраны труда со стороны работника Красова С.В., наличия в его действиях грубой неосторожности и вины пострадавшего в размере 50%; возложить на ООО «Разрез Киселёвский» обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, исключив из акта вышеназванные сведения.

Взыскать с ООО «Разрез Киселёвский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Разрез Киселевский» - Русалев В.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на пропуск исковой давности, который по индивидуальным трудовым спорам составляет 3 месяца. Акт о несчастном случае на производстве № … от 18.07.2016 был получен истцом 19.07.2016 под роспись, соответственно срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истек 20.10.2016.

Относительно апелляционной жалобы, Красовым С.В., прокуратурой г. Киселевска принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Разрез Киселевский» - Русалева В.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2019, сроком на один год, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГИК РФ.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Красов С.В. на основании трудового договора работал … в ООО «Разрез Киселевский» (л.д. 80-82 т. 1).

15.06.2016 в 12-30 час. при выполнении своих должностных обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. По результатам проведенного расследования произошедшее событие признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим актом от 18.07.2016 (форма Н-1). Комиссией установлен факт грубой неосторожности Красова С.В. и степень его вины – 50% (л.д. 86-88 т. 1).

Судом установлено, что несчастный случай с Красовым С.В. произошел при выполнении совместно с другими работниками действий по установке запасного колеса, работы по установке которого выполнялись работниками в соответствии с руководством по ремонту и эксплуатации автомобиля КамАЗ.

Из материалов дела следует, что истец проходил как вводный, при трудоустройстве, инструктаж (16.11.1999), так и инструктаж по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (26.12.2015), что отражено и в самом акте формы Н-1 (л.д. 86 т. 1).

Утрата трудоспособности истцу в результате данного несчастного случая установлена не была.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из обстоятельств дела, учитывая, суд пришел к выводу, что оснований для установления вины Красова С.В. в произошедшем несчастном случае не имелось, поскольку сведения о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, отсутствуют.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется, поэтому предметом судебной проверки не является.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование несчастного случая проводится независимо от срока давности несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии.

Из материалов дела следует, что свои требования о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве, установлении отсутствия вины работника в несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить новый акт, истец связывает с нарушением своего права, вытекающего из возмещения вреда здоровью, т.е. права на получение от работодателя в полном объеме выплат в счет возмещения вреда причиненного здоровью, исходя из степени вины работодателя, о чем истец указывал в ходе рассмотрения спора (л.д. 176 т. 1).

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 ГК РФ, не распространяется.

Соответственно установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Н.А. Савинцева

С.А. Пастухов