Решение от 14.04.2021 по делу № 2-50/2021 от 06.07.2020

РЕШЕНИЕ      2-50/2021

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., с участием представителя ответчика Самарского А.А. по ордеру адвоката Загаба И.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Самарской Л.Б. и её представителя по ордеру адвоката Вазюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Самарскому А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства с правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился у суд с данным иском, указав о заключении 20.07.2012 между АО «Россельхозбанк» и ИП Самарской Л.Б. кредитного договора №. В обеспечение данного договора между банком и ИП Самарской Л.Б. заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.3, в соответствии с которым банку передано: нежилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>. Также в обеспечение указанного кредитного договора между банком и А.А. заключён договор поручительства физического лица №.1 от 20.07.2012. В связи с неисполнением ИП Самарской Л.Б. обязательств по кредитному договору № от 20.07.2012 решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 задолженность по кредиту взыскана с ИП Самарской Л.Б. и обращено взыскание на предмет залога (дело №А51-11634/2015). Банк обращался с иском в Фокинский суд о взыскании задолженности с поручителя – ССС Определением суда дело прекращено в связи со смертью ССС Наследником умершего по закону является его сын – Самарский А.А. Ссылаясь на то, что кредитное обязательство поручителя не прекратилось фактом его смерти, считают, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Самарский А.А., с которого просят взыскать задолженность по кредиту в сумме 2816865,75 руб.

Представитель истца в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в тексте иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не участвовал, воспользовался правом вести дело через представителя адвоката Загаба И.Г., которая в суде возражала против заявленных требований, принесла письменные возражения, указав, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 с должника по кредитному договору № Самарской Л.Б. уже взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога, два объекта недвижимости, с установлением начальной продажной цены 2 391 053 руб. Кроме того, рассматриваемый иск заявлен за пределами срока исковой давности. Так, окончательный срок возврата кредита условиями договора определён 17.07.2017. Далее истец изменил условия договора, назначив срок исполнения обязательства по погашению кредита – 10.02.2015, что следует из письменных требований о досрочном возврате кредита, направленных банком в адрес Самарской Л.Б. Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исполнения. Полагает, что срок исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжает течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, следовательно, в рассматриваемом случае истёк 10.02.2018. О том, что наследником ССС является ответчик Самарский А.А. истцу стало известно не позднее 27.04.2016 из решения Фокинского городского суда по делу №. Учитывая, что иск поступил в суд 06.07.2020, просит учесть данное обстоятельство и отказать в его удовлетворении. Также считает, что договор поручительства не имеет юридической силу, поскольку на момент подачи иска поручительство было прекращено. Так, по договору поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ССС взял на себя обязательство отвечать в полном объёме перед истом исполнение ИП Самарской Л.б. своих обязательств по кредиту, по которому последний платёж должен был быть произведён не позднее 17.07.2017. По условиям договора поручительства №.1 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредиту в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по указанному договору кредитования. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. Требование поручителю ССС об исполнении обязательств в полном объёме по указанному кредиту должно было быть направлено кредитором не позднее 10.02.2016. Истец не предъявил таких требований, что в силу положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ является основанием для признания договора поручительства прекращённым ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарская Л.Б. в суде высказалась об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. Подтвердила обстоятельства взыскания с неё решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 задолженности по кредитному договору № Самарской Л.Б., факты реализации с публичных торгов объектов недвижимости, а также обстоятельства изменения истцом условий кредитного договора, в виде досрочного его взыскания – 10.02.2015. Указала, что располагает дополнительным имуществом, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований банка в рамках решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015.

Представитель третьего лица Самарской Л.Б. по ордеру адвокат Вазюкова С.В. также возражала против удовлетворения исковых требований, согласившись с позицией стороны ответчика по идентичным основаниям. Отметила, предъявив требования взыскания с солидарного должника по настоящему гражданскому делу, не дождавшись исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015, истец злоупотребил своим правом, поскольку повторно предъявил требования при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании этой же задолженности с другого должника.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы иска и пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа (кредита), являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Право кредитора на получение с заёмщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключённого сторонами кредитного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом материалами дела установлено, 20.07.2012 с ССС заключён договор поручительства №.1 в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора №, заключённого 20.07.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Самарской Л.Б..

В соответствии с условиями кредитного договора № от 20.07.2012 Банк представил ИП Самарской Л.Б. кредит на сумму 2.000.000,00 руб. под 16% годовых со сроком возврата не позднее 17.07.2017. Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит в размере и сроки, установленные графиком осуществления платежей, с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами. В случае нарушения обязательств по кредиту заёмщик обязался уплатить неустойку за просрочку сроков возврата кредита и начисленных процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей сумы. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по использованию суммы кредита на определённую цель – приобретение недвижимости, предусмотрено право требования неустойки в размере 10% от суммы кредита (части кредита), неиспользованного на указанные цели.

Также обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены договором №.3 об ипотеке, заключённому между Банком и ИП Самарской Л.Б., по условиям которого последняя предоставила Банку в залог недвижимое имущество.

Банк предъявил Самарской Л.Б. требование от 03.02.2015 о досрочном возврате указанного кредита, в том числе проценты, комиссии и неустойки, не позднее 10.02.2015, ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплате процентов по договору №. Данное требование получено заёмщиком 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 (дело №А-51-11634/2015) установлено неисполнение ИП Самарской Л.Б. обязательств по указанному кредитному договору, решено взыскать с Самарской Л.Б. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность основного долга по кредиту, проценты за пользование им, комиссию за обслуживание кредита, неустойку, всего на общую сумму 2 489 398, 54 руб. Решением обращено взыскание на имущество, переданное в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.07.2012 № по договору об ипотеке №.3.

По условиям Договора поручительства №.1 от 20.07.2012, ССС обязался отвечать перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за исполнение обязательств, возникших у ИП Самарской Л.Б. из вышеназванного Договора займа, заключённого ею Банком, по условиям как указано выше. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Договора кредитования и согласился отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Сведения о направлении ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в адрес поручителя письменное требование об исполнении обязательств по указанному договору кредитования в связи с неисполнением ИП Самарской Л.Б. своих обязательств судом не установлены, истец о том не заявлял.

Поручитель ССС умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фокинского городского суда от 31.07.2015 производство по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала «Россельхозбанк» к ССС о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2012, – прекращено в связи со смертью ответчика.

Сторона ответчика по данному делу не отрицала факт принятия Самарским А.А. наследства, оставшееся после смерти ССС, на что ссылается истец в обоснование своих требований. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд данное обстоятельство признает установленным.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из представленной по данному иску расшифровки задолженности по кредитному договору от 20.07.2012 № на сумму 2 676 275,53 руб. следует, что данный расчёт произведён по состоянию на 03.06.2019.

Вместе с тем доводы ответчика и третьего лица о погашении части данной задолженности по кредитному договору от 20.07.2012 № путём реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание вышеприведённым решением Арбитражного суда Приморского края, истцом не опровергнуты, подтверждены представленными в суде документами – договором купли продажи от 18.01.2021, сообщением о результатах торгов.

В судебном заседании по заявлению стороны ответчика рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьёй 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведённых норм, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, при установленных обстоятельствах в спорном отношении - не имеется.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом.

Из представленных документов следует, и сторонами не оспаривается, срок исполнения обязательства по погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № – 10.02.2015. Последний платёж по кредиту внесён – 18.11.2015, об иных сроках внесения платежей сторонами не заявлено. Истец обратился в суд с данным иском 03.07.2020, что следует из штампа на почтовом конверте. Таким образом, представляется очевидным, что трёхлетний срок для защиты права по данному иску, истёк.

В связи с приведёнными нормами права и установленными судом обстоятельствами, в отсутствие соответствующих доказательств об иных сроках возникновения задолженности и исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суд не усматривает основания для изменения течения срока давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2021. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.04.2021, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 21.05.2021 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░