Решение от 03.09.2021 по делу № 2-327/2021 от 02.10.2020

Дело №...

Поступило в суд 02 октября 2020 г.

УИД 54RS0№...-59

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А. О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев А.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 368 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением Дыренкина Д.П.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель Дыренкин Д.П., в действиях которого было усмотрено нарушение ПДД.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №..., пакет документов был предоставлен в АО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения ущерба. Страховое возмещение должно было быть выплачено в течении 20 рабочих дней, однако по итогам рассмотрения заявления истец получил отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полученные автомобилем механические повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО «Альфа Страхование» направлено заявление с требованием признать данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... и выплатить страховое возмещение, а также неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления истцом был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения №... от 02.07.2020

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Чернышев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением Дыренкина Д.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель Дыренкин Д.П., в действиях которого было усмотрено нарушение ПДД (л.д. 51,52).

    Автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, автогражданская ответственность лица, управлявшего данным автомобилем на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование», дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах действия страхового полиса, что подтверждается страховым полисом серии МММ №....

    Автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Дыренкиной С.А., автогражданская ответственность лица, управлявшего данным автомобилем на момент ДТП, застрахована в АО «...», дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах действия страхового полиса, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №... (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевым А.О. получен ответ от АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... не могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО «Альфа Страхование» направлено заявление с требованием признать данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... и выплатить страховое возмещение, а также неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 32).

По итогам рассмотрения заявления истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №... о том, что АО «Альфа Страхование» не имеет возможности удовлетворить заявленные все требования в части выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 33).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт С. П.» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя и Дыренкина Д.П. (л.д. 93-98).

     В связи с возникшим между сторонами спором по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Стелла».

    Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением, повреждения на автомобиле ... регистрационный знак №... не могли быть образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанны в схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещной обстановке места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак №..., не рассчитывалась исходя из ответа на первый вопрос (л.д. 137-150).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования,     предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению суда, достоверных относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля ... регистрационный знак №... получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств наступления страхового случая) истцом не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы истца, приведенные в обоснование иска. При этом, сам по себе административный материал с достоверностью не может подтвердить получение автомобилем истца всех повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность их образования при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные повреждения автомобиля ... регистрационный знак №... получены при указанных им обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не доказал наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░