Решение по делу № 2-7631/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-7631\2014 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Сенокосовой Е.В.,

с участием ответчика Лукьянова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАСО «Эрго Русь» к Лукьянову Н. И. и ООО «Росгосстрах»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, застрахованным по договору добровольного страхования в ЗАСО «Эрго Русь» по рискам КАСКО, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лукьянова Н.И., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАСО «Эрго Русь» оплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ремонтной организации ООО «Автоцентр «Северо-Запад» в размере <данные изъяты>

Указывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, при этом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по обоюдной вине водителей Столяровой В.В. и Лукьянова Н.И., в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 1080,1081 ГК РФ ответственность за причинение вреда подлежит возложению на причинителей вреда в равных долях, гражданская ответственность ответчика Лукьянова Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом амортизационного износа, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>, с ответчика Лукьянова Н.И. – в размере <данные изъяты> Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукьянов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что автомобиль <данные изъяты> был дополнительно застрахован ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со страховой суммой <данные изъяты>, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что по договору страхования автотранспортных средств № ЗАСО «Эрго Русь» застраховало транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16) и согласно условиям данного договора по страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя в ООО «Автоцентр «Северо-Запад» в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Факт причинения ущерба принадлежащему страховщику имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Лукьянова Н.И. подтверждается материалами гражданского дела, а именно: справкой о ДТП (л.д.23-24), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д.25,26), и не оспорено ответчиком Лукьяновым Н.И.. Соответственно исходя из положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ ответчик Лукьянов Н.И. может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда. В данном случае ответчиком, на которого возложено законом бремя доказывания, доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представлено.

Объем ущерба и размер причиненного ответчиком Лукьяновым Н.И. вреда

повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля подтверждается актом заявлением о наступлении страхового случая (л.д.21-22), актом осмотра транспортного средства ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-36), счетом на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-43), представленным платежным документом об оплате стоимости ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.44). При этом, согласно представленного истцом расчета амортизационного износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.46).

Одновременно из материалов дела усматривается, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и Лукьянова Н.И.. что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25,26).

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда их доли признаются равными.

В данном случае, суд полагает возможным согласиться с позицией истцовой стороны и определить ответственность причинителей вреда Столяровой В.В. и Лукьянова Н.И. в долях, признав их равными.

Соответственно, взысканию с ответчика Лукьянова Н.И., а также с ответчика ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Лукьянова Н.И. по полису №, в порядке суброгации подлежит сумма причиненного ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа, что составит <данные изъяты>

Однако из представленных ответчиком документов усматривается, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> был дополнительно застрахован ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность за причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, принимая во внимание, что размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации, не превышает суммы, на которую застрахована ответственность ответчика Лукьянова Н.И. по полису добровольного страхования, суд находит требования в отношении ответчика Лукьянова Н.И. подлежащими отклонению.

Соответственно, требования ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ООО «Рогосстрах», с которого надлежит взыскать 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом его амортизационного износа, что составит <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАСО «Эрго Русь» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>

В остальной части в иске ЗАСО «Эрго Русь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2014г.