Решение по делу № 2-73/2022 (2-704/2021;) от 01.12.2021

                                                                                                   Дело № 2-73\2022

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                              г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевого Александра Владимировича к Харченко Татьяне Игоревне, Харченко Владимиру Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Полевой А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что он и ответчики проживают в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в котором создано ТСН «<адрес> Решением правления ТСН «<адрес>» 17 апреля 2015 года истец избран председателем правления данного ТСН. На протяжении нескольких последних лет ответчики многократно и беспричинно высказывали претензии к его работе, делая это в крайне грубой и оскорбительной форме, распространяли несоответствующие действительности сведения о якобы совершаемых им злоупотреблениях на должности председателя правления ТСН. Свои слова они никогда ничем не подтверждали. Распространение информации происходило различными способами, включая устные высказывания на заседаниях правления и совета.

И он, и ответчики, также как и другие собственники жилых помещений дома, являются участниками общего чата в мобильном приложении «Viber», названного <адрес> В данном чате состоит 81 участник, в связи с чем, каждая публикация распространяется действительно широко и становится известна практически всем собственникам квартир в их доме. Устав от постоянных оскорблений, истец вышел из этого чата, удалив его со своего телефона, в связи с чем, нотариальная фиксация публикаций ответчиков в чате зафиксирована с мобильного телефона другого участника чата, ФИО3.

Фиксация письменных высказываний ответчиков в его адрес произведена ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО11, и закреплена в протоколе осмотра доказательств от 02 октября 2021 года и приложениях к нему.

Харченко Владимир Петрович делает публикации в чате под именем «Vladimir Kharchenko». Харченко Татьяна Игоревна в списке контактов владельца телефона ФИО12 указана как «Таня У<адрес>», а в чате делает публикации под именем «Татьяна».

Истец полагает, что свои недостоверные и оскорбительные высказывания ответчики размещают в чате их ТСН исключительно для того, чтобы опорочить его как председателя правления в глазах других собственников, подорвать у них доверие в отношении его компетентности, добросовестности и честности, представить его непорядочным человеком. Каждое из приведенных высказываний не основано на каких бы то ни было реальных обстоятельствах, они как всегда носят крайне негативный посыл в качестве общего их смысла.

Изображения публикаций за период с мая по декабрь 2020 года отражены в Приложениях к нотариальному протоколу.

           В период с мая по декабрь 2020 года ответчики Харченко Т.И. и Харченко В.П., намеренно, преследуя цель опорочить доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, в общем чате в мобильном приложении «Viber», названном «<адрес> распространили информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующую действительности, а также оскорбительные сведения.

Истец считает, что из сообщений обоих ответчиков в чате, а также в словах Харченко Т.И. в приведенном разговоре 23 августа 2021 года, ответчики изложили не соответствующие действительности сведения о его недобросовестности в качестве председателя ТСН, работе только в целях личной заинтересованности. При этом намеренно излагали свои утверждения в издевательской, оскорбительной для него форме. Обвиняли истца в том, что он вор, лжец, действует корыстно, обманывает жильцов дома, не предоставляет документы, ответчики не предоставляли этому никаких доказательств ни ему, ни другим членам их ТСН. Его действия никогда ими в судебном порядке не обжаловались, также как и решения организовывающихся им собраний собственников, решения правления под его руководством.

Истец предполагает, что в качестве мотива действий ответчиков только желание отомстить ему за собственную несостоятельность при работе в правлении ТСН в период, предшествовавший началу его работы, а также воспрепятствовать ему в получении от Харченко Т.И. ответа о сборе и расходовании средств членов ТСН.

В результате действий ответчиков неоднократно истцу причинялся моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нарушении его права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена обязанность выплатить денежную компенсацию.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что он никогда не нарушил прав и законных интересов ответчиков, поводом для их действий послужило исключительно неприязненное отношение лично к истцу.

Недостоверную, порочащую и оскорбляющую истца информацию ответчики распространяли таким образом, чтобы она стала известна максимальному числу жильцов их дома и затруднила исполнение истцом обязанностей председателя правления ТСН.

Истец полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, должен быть определен в сумме по 30 000 рублей с каждого.

Истец Полевой А.В., с учетом уточнения иска, просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбительными сведения, распространенные Харченко Владимиром Петровичем и Харченко Татьяной Игоревной в отношении него в общем чате в мобильном приложении «Viber», названном «<адрес> а именно

1.1.    Текст, опубликованный Харченко Владимиром Петровичем                09 сентября 2020 года в 11 часов 40 минут,

«Vladimir Kharchenko»: «А для чего вообще эти раскопки???...                     Что говорят те, кто это затеял???... И почему отмалчивается «месье» Полевой???... он решил, что это его не касается или у него есть личный интерес... типа как в прошлом, с забором???...»

являющимся оскорбительным в части поименования его «месье» и не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию в части ненадлежащего исполнения обязанностей председателя, указания на личный интерес, на то, что он отмалчивается.

1.2.    Текст, опубликованный Харченко Татьяной Игоревной                        03 октября 2020 года в 15 часов 34 минуты:

«Татьяна»: «Добрый День Уважаемые Жильцы!!! Кажется что у гражданина Полевого мания величия.. . Как будто в нашем доме нет ни людей с их личным мнением, ни правления. На любые вопросы жильцов позволяет себе повышать голос и оскорблять людей. Его абсолютно не интересует не чьё мнение... сам всё решает за всех.. ..»,

являющимся оскорбительным в части указания на наличие у него мании величия и не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию в части указания на то, что он на любые вопросы жильцов позволяет себе повышать голос и оскорблять людей, что его не интересует ничье мнение, сам всё решает за всех.

1.3.    Текст, опубликованный Харченко Владимиром Петровичем                  03 октября 2020 года в 18 часов 15 минут,

«Vladimir Kharchenko»: «Ну вот... как говорится - картина маслом... Теперь понятен такой усердный подхалимаж «месье» Полевого... Вероятно вся эта «банда с подворотни», считает себя полноправными хозяевами всего дома, а так же и всех жителей, то есть нас... Что с нами считаться то... мы наверное для них так.. . мелкий народишко, типа серая масса, а они «аристократы», сами крутят законы как им удобно и творят делишки для своих барышей... А Полевой у них, типа управляющий - смотрящий... Ну и дела творятся... Слов нет... остались одни эмоции»,

являющимся оскорбительным в части слов «усердный подхалимаж «месье» Полевого», «они аристократы» и «банда с подворотни», «управляющий- смотрящий», а также не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию в части того, что считают себя полноправными хозяевами всего дома, а также всех жителей; отношением к жителям «мелкий народишко, типа серая масса», что крутят законы, как им удобно, творят делишки для своих барышей.

1.4.    Текст, опубликованный Харченко Владимиром Петровичем                 03 октября 2020 года в 22 часа 51 минуту:

«Vladimir Kharchenko» (в ответ на сообщение Елена Каретникова: Я собственница двух квартир. Вас что еще беспокоит в 22.29?): Ну так и ведите себя как собственница двух квартир... а не как «хозяйка» всего дома... Ваш фаворит Полевой, проявил себя в должности председателя ТСН, как лжец и бездарь... Но вы, по какой-то личной симпатии, его защищаете... Хотя уже и так всем понятно... откуда «ноги растут»... Если вы себя считаете честной женщиной... так соответствуйте этому...»,

являющимся оскорбительным в части указания на то, что он лжец и бездарь, а также не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию в части указания на то, что он проявил себя в должности председателя ТСН, как лжец и бездарь.

1.5.    Текст, опубликованный Харченко Татьяной Игоревной                         07 октября 2020 года в 12 часов 36 минут,

«Татьяна»: «За 5 лет правления А. Полевого не было ни одно нормального собрания. Ни одного нормального отчета. Тот отчет, что с боем вытребовали наши Уважаемые и неравнодушные жильцы, не подтвержден ни одним расходным документом и вызывает кучу вопросов. На все вопросы и предложения лично от меня, в ответ слышу ор и то, что со мной А. Полевой никаких вопросов решать не собирается, хотя я являюсь членом правления. А. Полевой занес мой телефон в черный список....Это что касается работы нашего председателя с правлением дома. Все вопросы, касающие жителей дома, по проверке горгаза, дымоходов и т.д тоже происходят в стиле «застенчивого» председателя. За весь период правления А. Полевым в нашем дворе мало что изменилось. Очевидно, ему некогда решать вопросы жильцов, как А. Полевой высказался мне в личной беседе - Что мне нужно решать свои вопросы. Еще спасибо, что С. Каретников благоустроил нашу территорию.. и то после бесконечных раскопок некоторые кусты погибли, а то как переложили плитку около бывшего Сбербанка - это безобразие..

являющимся оскорбительным в части ссылки на то, что все вопросы, касающиеся жителей дома, происходят в стиле «застенчивого» председателя, а также не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию в части указания на то, что за 5 лет не было ни одного нормального собрания и отчета; что отчет вытребовали с боем, что отчет не подтвержден ни одним расходным документов и вызывает кучу вопросов; что в ответ на все вопросы лично от нее, Харченко Т.Н. слышит только ор, что за весь период его работы в их дворе мало что изменилось, что ему некогда решать вопросы жильцов.

1.6. Текст, опубликованный Харченко Владимиром Петровичем                   16 октября 2020 года 21 час 17 минут:

«Vladimir Kharchenko»: «Прочитал я очередную нелепую и «весёленькую» бумажку, под названием «протокол общего собрания собственников»... Да уж... Полевой А.В. продолжает нахально глумиться и издеваться над нами... Такое чувство, что с нами играют в покер, а банкует шулер... Насмешка Полевого не только в том, что он устроил незаконное виртуальное собрание (прикрывшись типа карантином), но также он, всё нахально просто, спланировал под свои интересы... Но давайте всё по порядку:

1-й вопрос по «протоколу» - это вообще NONSENSE (абсурд - бессмыслица) - Полевой поставил вопрос и два кореша, он сам и Сергей Назаренко, вдвоём сели (всех неугодных отсекли)... и сами себя утвердили на подсчёт голосов и соответственно сами себя выбрали (он - председатель, а Назаренко - секретарь... красавцы... что тут скажешь).. . ну а дальше, как по маслу, решай вопросы и проворачивай делишки, какие хочешь и конечно же в своих интересах... (по поводу Сергея Назаренко... моё мнение - наверно хороший парень,... дружелюбный, улыбчивый и застенчивый пофигист, с которого Полевой верёвки вьёт и вероятно считает его за удобного лоха... Призываю к тебе Сергей – сними пелену со своих глаз и узри истину)...

2-й вопрос по «протоколу - Эти два писаря... подсчитали и оценили работу председателя и членов правления ТСН, якобы на УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО... типа по пяти-бальной шкале, на троечку... Ха...Ха... смех сквозь слёзы... Какая троечка... Председатель изгаляется для своей выгоды, а из нас дурачков пытается сделать... Кто проголосовал за «удовлетворительно! ???...

Друзья!!! Соседи!!!...

Работа председателя и членов правления в целом ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ... и не бойтесь говорить правду и без всякого сглаживания...

3-й    вопрос - Увеличения эл.мощности для ООО <адрес> Против этого наглого предложения, проголосовало 44,4% собственников, т.е. большинство... Ладно... Без комментарий... (но предполагаю, что могло проголосовать ПРОТИВ гораздо больше... а может и проголосовало).

4-й вопрос - Положение об оплате труда... Сразу вспоминается одна старая комедия, где произносится крылатая фраза - «Я СЕБЯ НЕ ОБДЕЛИЛ?» И вообще, люди добрые, кто видел и читал это положение???, где Полевой накрутил себе дивидендов, за «выдающиеся» заслуги...

5-й    вопрос - Положение о въезде и парковке... Опять же где находится это чтиво???... Где с ним можно ознакомиться???.. . Хоть это и не особо острый и болезненный вопрос, но нарушения от чужого транспорта, к сожалению часто происходят... Отдаю своё почтение охранникам, которые прилежно несут свою так называемую службу... Но некоторые наши охранники, также к сожалению, на нарушения не обращают внимания... так, пройдутся вялой - шаркающей походкой... вроде как и за чем-то следят и вроде как что-то охраняют... Ладно... Проехали...

6-й    вопрос - Вопрос об освещении квартир «за дверью»... Согласен... Если один хозяин на две квартиры в тамбуре, то конечно справедливо будет этому хозяину подключится к своему счётчику...

    7-й вопрос - Реконструкция ворот на 90 см... (ну вот... нарисовался очередной «развесёлый» развод от Полевого)... Предполагаю, что весь автотранспорт наших уважаемых жильцов, спокойно попадает в наши нынешние ворота... никто ещё не промахнулся... Мусоровоз, что навещает нас, тоже вполне вписывается... Вопрос - кому нужно тратить наши деньги на реконструкцию, чтобы увеличить воротный проём на 90 см???... У кого проблемы с заездом на нашу территорию, в данное время???... Для кого Полевой собирается увеличивать ворота???... Для 20-тонных фур, которые будут обслуживать ООО <адрес> Для автопогрузчиков???... А может всё гораздо проще... и кое-кому, просто нужно деньжат «отмыть»... сразу вспоминается история с нашим забором... Мудрецы говорили - Капля лжи, отравляет океан правды... Но в управлении нашего дома, океана правды уже давно не было... от него осталась только мутная лужа плутовства и лжи...

8-й    вопрос - Установка двух дополнительных камер... Вопрос - а вся эта система видеонаблюдения, которая у нас уже установлена... эта система работает, как ей положено???... то есть абсолютно все камеры функционируют???.. . также идёт запись в память регистратора??? И куда «месье» Полевой, собирается за наши деньги, эти дополнительные камеры установить???... или это очередной развод???... Объясните пожалуйста «сударь», ФИО6,.. . Что у нас творится с видео-наблюдением и регистрацией в память всего происходящего видео???... И вообще... сами охранники то умеют правильно полностью пользоваться всем этим оборудованием???...

9-й    вопрос - Включение собственника <адрес> ФИО4 в состав ревизионной комиссии... Проголосовало «ЗА» аж 40,49%... ну прям колоссальный рейтинг - ФИО4 - голубушка (если вы конечно в нашей группе и надеюсь что читаете все наши диалоги)... простите за вопрос, а кто вас рекомендовал в ревизионную комиссию???... Предполагаю, что вас мало кто знает, из жильцов нашего дома... Если вы протеже «господина» Полевого, то извините, но это уже всех настораживает... Надеюсь, что я ошибаюсь... И ещё раз простите за очередной вопрос - Вы только собственница или также проживаете в 137 кв.???... Для члена ревизионной комиссии нашего дома, это вполне принципиально... Отзовитесь пожалуйста, уважаемая ФИО4!!!... Мы все хотим с вами познакомиться... надо же знать, кому мы доверяем проверку наших финансов ТСН... И в заключении - в конце этого «филькиного» протокола... стоит подпись Киселёва И.И. от 112 кв... . Вопрос - А что это значит???.. . типа ЗАРЕЦЕНЗИРОВАЛ этот «юридически мощный» документ... Обхохочешься...»

являющимся оскорбительным в целом по общему содержанию, в том числе в части указания на то, что он продолжает глумиться и издеваться над собственниками; что с ними играют в покер, а банкует шулер; что он всё нахально просто, спланировал под свои интересы; что он поставил вопрос, и два кореша, он сам...; слова: «нарисовался очередной «развеселый» развод от Полевого»; слова: в управлении нашего дома, океана правды уже давно не было... от него осталась только мутная лужа плутовства и лжи»; упоминание его имени в форме «месье» Полевой», «сударь» ФИО6» и «господин» Полевой»;

а также не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию в части того, что протокол общего собрания собственников, которое он провел, назван «очередной нелепой и «весёленькой» бумажкой; что он продолжает нахально глумиться и издеваться над ними; что он устроил незаконное виртуальное собрание; что он всё нахально спланировал под свои интересы; что он поставил вопрос, и два кореша, он сам и Сергей Назаренко, вдвоем сели, всех неугодных отсекли и сами себя утвердили на подсчет голосов, сами себя выбрали, а дальше решали и проворачивали делишки, какие хочешь, конечно же, в своих интересах; что он изгаляется для своей выгоды, и из собственников дурачков пытается сделать; что работа председателя и членов правления в целом отвратительная; что по Положению об оплате труда он накрутил себе дивидендов за «выдающиеся» заслуги»; что реконструкция ворот на 90 см - это очередной «развеселый» развод от Полевого; что ему просто нужно деньжат «отмыть»; что в управлении их дома, океана правды уже давно не было... от него осталась только мутная лужа плутовства и лжи; что установка двух дополнительных видеокамер это очередной развод;

1.7.    Текст, опубликованный Харченко Владимиром Петровичем       22 октября 2020 года 17 часов 09 минут:

«Vladimir Kharchenko»: «Для ФИО21 - Уважаемый сосед... Дело не в машине из Бауцентра... Смотрите глубже во все наши проблемы, под руководством председателя-шарлатана... Или может быть, Вы лично довольны работой «господина» Полевого и то, что он занимает эту должность ???...»,

являющимся оскорбительным в части того, что он назван председателем-шарлатаном, и в использовании слов «господин» Полевой» в приведенном тексте, а также не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, порочащими его деловую репутацию в части утверждения о том, что все их проблемы под руководством председателя-шарлатана.

1.8.    Текст, опубликованный Харченко Владимиром Петровичем                  22 октября 2020 года 17 часов 19 минут,

«Vladimir Kharchenko» в ответ на сообщение ФИО22: Я удовлетворен тем, что хоть кто-то что-то делает. Ибо на м...»: «Надо же... « хоть кто-то что-то делает»... Не знаю где вы жили раньше... но, похоже, что «слаще редиски, вы ничего не ели»... раз вас удовлетворяет такое бездарное и плутовское руководство... Надеюсь, что среди наших уважаемых жильцов дома, такие как вы (пофигистов) в меньшинстве...».

являющимся оскорбительным в целом по своему содержанию, в частности применением сравнения «слаще редиски вы ничего не ели» и использованием определений о бездарном и плутовском руководстве и слов о председателе-шарлатане. Эти же слова являющимися не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, порочащими его деловую репутацию.

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбительными сведения, распространенные Харченко Татьяной Игоревной в разговоре, состоявшемся 23 августа 2021 года в кабинете правления ТСН «<адрес>» в присутствии ФИО5, а именно:

- оскорбительным обращение Харченко Т.Н. к нему на «ты», а также в целом все ее обращения в его адрес в связи с использованием повышенного тона, а также таких обращенных к нему выражений, как «втихушку», «сядьте и не торчите мне здесь», «тырить деньги», «а вы кто такой», «вы вор»;

- не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию слова Харченко Т.И. о том, что он делает все «втихушку», один всё решает, утверждения о том, что он вор, что «два человека решают у нас всё», что он вообще никакие вопросы не решал, вообще ничего не решал за это время, что решал, как «деньги тырить у людей» и об этом у нее есть все данные.

3. Обязать Харченко Владимира Петровича и Харченко Татьяну Игоревну распространить в общем чате в мобильном приложении «Viber», названном «<адрес> свои извинения перед ним и сведения о том, что ранее распространенные ими о нем сведения не соответствуют действительности.

4. Обязать Харченко Татьяну Игоревну принести ему извинения в присутствии ФИО5.

5. Взыскать с Харченко Владимира Петровича и Харченко Татьяны Игоревны компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности, оскорбительных сведений, в сумме по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

В судебном заседании Полевой А.В. и его представитель Рожнова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно Полевой А.В. пояснил, что в решении арбитражного суда от 17.06.2021 по иску ООО «<адрес> о признании права собственности на реконструированное помещение, на которое ссылаются ответчики, не оцениваются его действия как председателя. В письме, о котором указывается в решении арбитражного суда, он дал согласие ООО <адрес> которое также является членом ТСН, на укрепление фундамента и согласие собственником для этого не требуется. Ревизионные комиссии, аудиторские проверки не выявили никаких нарушений в деятельности ТСН. Общее собрание по вопросу дачи согласия ООО «<адрес> на реконструкцию не проводилось, т.к. ООО «<адрес>» по данному вопросу не обращалось. Забор (калитка), о котором сообщается также ответчиками, он был поставлен его собственником и Полевой А.В., а также ТСН к данному забору никакого отношения не имеет, он не находится в собственности ТСН. В дальнейшем по линии МЧС в соответствии с требованиями закона были даны рекомендации убрать этот забор и его убрали, где данный забор ему не известно. Забор является собственностью застройщика. Никаких документальных подтверждений его ненадлежащей или не законной деятельности не представлено. Ответчики в правоохранительные органы не обращались. Распространенные ответчиками сведения являются оскорбительными, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Ответчики Харченко В.П., Харченко Т.И., их представитель Андрианова Ю.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая при этом факт распространения указанный в иске сведений.

Ответчик Харченко В.П. пояснил суду, что распространенные ним сведения не носят порочащий или оскорбительный характер. Он высказал свое субъективное мнение в связи с работой Полевого А.В. в должности председателя ТСН, он не доволен его работой. Слово «шарлатан» означает невежда, обманщик, выдающий себя за профессионала. Данное высказывание было допущено в связи с ненадлежащей работой Полевого А.В.

Ответчик Харченко Т.И. также пояснила суду о том, что распространенные ею сведения являются ее личным мнением и не носят порочащий характер. Называя Полевого А.В. в разговоре 23.08.21 в кабинете правления ТСН в присутствии ФИО5 «вором», она имела ввиду, что он крадет время, здоровье, энергию, забор исчез, она так это видит.

Представитель ответчиков пояснила, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками квартир в котором являются ответчики, находится нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже и в подвале в пристройке к указанному выше многоквартирному дому. Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО <адрес> Осенью 2020 года ООО <адрес>" проводило работы по реконструкции указанного помещения, о чем стало известно ответчикам. Работы по реконструкции затрагивали объекты общего имущество многоквартирного дома, в связи с чем, для проведения реконструкции требовалось согласие всех собственников дома. Однако своего согласия на проведение указанных работ ни ответчики, ни иные собственники дома не давали. Общее собрание собственников дома по данному вопросу не проводилось. Собственники дома обращались к председателю ТСН с просьбой представить документы, разрешающие выполнение строительных работ ООО "<адрес> на общедомовой территории, однако ответов не получали. Собственники дома, в том числе и ответчики, обращались в администрацию города, Правительство области, Министерство регионального контроля и надзора Калининградской области с жалобами, в которых описывали указанные выше обстоятельства, в частности, о том, что работы ведутся без их согласия, а также об обращениях по этому вопросу к председателю ТСН и неполучении от него ответов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2021 года по делу № №, оставленным без изменения постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда, ООО "<адрес> было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированное помещение. В названном решении суд, помимо прочего, установил, что произведенные при выполнении в отношении спорного помещения работы затронули объекты общего имущества. Однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в котором Обществом произведена реконструкция помещений, истцом не представлено. Письмо председателя ТСН "<адрес>" от 24.05.2021 года таким согласием не является.

В октябре 2020 года Харченко Т.Н. совместно с другими жителями дома обращалась к председателю ТСН с просьбой предоставить для ознакомления документацию за 2019-2020 годы, однако ответа не получила.

Кроме того, Харченко Т.П. от члена ревизионной комиссии ФИО16 стало известно о том, что в декабре 2017 и декабре 2018 года между ТСН "<адрес>" в лице председателя Полевого А.В. и ООО "<адрес> были заключены договоры подряда на проведение текущего обслуживания имущества по заявкам и регулярное техническое обслуживание установок повышения давления. Между тем, общее собрание собственников по согласованию указанной подрядной организации, не проводилось. Таким образом, оплата работ по договорам осуществлялась председателем за счет средств собственников, но без их ведома.

В декабре 2020 года Харченко Т.И. обращалась к председателю ТСН с заявлением, в котором просила запретить ООО <адрес>" погрузочно-разгрузочные работы на территории жилого дома, ссылаясь на незаконность таких работ и протокол решения собственников жилого дома, однако реакции на указанное заявление от председателя ТСН не последовало.

23 августа 2021 года Харченко Т.И., возвращаясь домой, увидела, что работники ООО <адрес> проводят работы по сносу въездных ворот и калитки, которые являются общим имуществом дома. Работы вел ФИО5, который пояснил, что работы ведутся с разрешения председателя ТСН, у председателя имеется протокол заседания правления, которое разрешило проведение работ.

Однако Харченко Т.Н., будучи членом правления, на данное собрание приглашена не была. Более того, она считала, что члены правления не правомочны принимать подобные решения, поскольку ворота и калитка являются объектами общего имущества собственников, которые и правомочны принимать подобные решения.

Харченко Т.Н. было достоверно известно о том, что 29 сентября 2020 года на внеочередном общем собрании собственников помещений большинство собственников проголосовало против реконструкции въездных ворот. Иных собраний по вопросу реконструкции ворот не проводилось.

Указанные выше обстоятельства и послужили поводом для критики истца как председателя ТСН, в том числе и в разговоре 23 августа 2021 года. Спорные высказывания, о которых идет речь в исковых требованиях, освещают актуальную проблему в ТСН, связанную с недовольством ответчиков работой истца и имеющую значительный общественный интерес, о чем свидетельствуют также сообщения иных участников чата, критикующих работу председателя. Оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, большинство высказывания носят общий характер, приведенные в иске фразы представляют собой субъективные мнения и оценочные суждения, доказывание достоверности которых нереализуемо.

При таких обстоятельствах, спорные фразы в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а являются реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.

Данная информация хотя и имеет негативный характер по отношению к истцу как председателю ТСН, однако ее распространение по смыслу вышеуказанных норм российского и международного права не может быть признано противоправным.

Выводы, к которым пришел сам истец, анализируя тексты сообщений и интерпретируя по-своему использованные в них слова и выражения, на что, он указал в своем исковом заявлении, являются отражением его субъективного восприятия приведенной информации и сами по себе не могут являться основанием для того, чтобы считать опубликованную ответчиками информацию ложной, а также порочащей честь и достоинство истца.

Кроме того, полагает, что истец не лишен права и возможности на ответ, комментарии, реплики о несостоятельности распространенных о нем сведений и суждений, предложив их иную оценку, разместив соответствующее сообщение в чате.

В оспариваемых публикациях не содержится каких-либо неприличных выражений, субъективные мнения ответчиков не выражены в оскорбительной форме, а также не являются неприличной формой унизительного обращения с человеком, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Спорная информация содержит критику деятельности истца как председателя ТСН, но не переходит границы допустимой свободы изложения мнения и не носит оскорбительный характер именно для истца.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу оскорблением, не имеется.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Лицо, обратившееся в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, должно доказать факт распространения оспариваемых им сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

В материалах гражданского дела № 2-73/2022 имеется нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.10.2021 года. Не извещение ответчиков лишило их права на участие в осмотре доказательств, делать замечания, подлежащие занесению в протокол. Учитывая то, что осматриваемые сообщения датированы сентябрем-октябрем 2020 года, никаких претензий относительно указанных сообщений истец ответчикам никогда не высказывал, не извещение ответчиков о времени и месте обеспечения доказательств нельзя признать правомерным. Полагает, что протокол осмотра доказательств от 02.10.2021 года получен с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положены в основу решения суда.

Также в материалах гражданского дела № № имеется видеозапись от 23 августа 2021 года, которая проведена истцом скрытой камерой с нарушением ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, 23, 24, 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152.2 ГК РФ, а также в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицом, не являющимся сотрудником правоохранительных органов.

На указанной видеозаписи, помимо истца и ответчика Харченко Т.Н., присутствует третье лицо ФИО5 Таким образом, видеозапись проведена скрытой видеокамерой с нарушением вышеназванных правовых норм и в отношении третьего лица ФИО5

Поскольку видеозапись проводилась скрытой камерой, о чем ни Харченко Т.И., ни ФИО5 предупреждены не были, согласия ФИО5 на использование видеозаписи с его изображением в рамках гражданского дела, стороной по которому он не является, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах видеозапись от 23 августа 2021 года получена с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда.

Поскольку выражения, о которых ведет речь истец, не имеют признаков оскорбительных, поэтому представитель ответчиков высказалась лишь по выражениям, которые, по мнению истца, являются недостоверными и одновременно порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, пункт 1.1. Текст, опубликованный Харченко В.П. 09 сентября 2020 года.

Данный текст не является утверждением о фактах, а носит вопросительный характер, поскольку каждое предложение в данном тексте заканчивается знаком вопроса. Харченко В.П. в данном сообщении, вопреки доводам истца, не указывает, а спрашивает.

Пункт 1.2. Текст, опубликованный Харченко Т.И. 03 октября 2020 года.

Текст сопровождается словом "кажется", что явно свидетельствует о предположительном его содержании. Харченко Т.И. кажется, что на любые вопросы жильцов истец позволяет повышать голос и оскорблять людей; кажется, что его не интересует ни чье мнение, сам все решает.

Данные высказывания также связаны с работами по реконструкции, согласие собственников на которые получены не были.

Пункт 1.3. Текст, опубликованный Харченко В.П. 03 октября 2020 года.

Текст сопровождается словами "вероятно", "наверное", "типа" (синонимом которому является слово "как будто"), что очевидно свидетельствует о предположительном характере высказываний.

Пункт 1.4. Текст, опубликованный Харченко В.П. 03 октября 2020 года.

Высказывание, что Полевой проявил себя в должности председателя ТСН, как лжец и бездарь, является личным мнение ответчика, его субъективной оценкой работы председателя и восприятием истца именно таким образом в свете событий по заключению договоров с подрядной организацией и реконструкцией общего имущества в обход общего мнения собственников и без их согласования.

Пункт 1.5. Текст, опубликованный Харченко Т.И. 07 октября 2020 года.

Также является субъективным мнением, связан с событиями по заключению договоров с подрядной организацией и реконструкцией общего имущества в обход общего мнения собственников и без их согласования.

Пункт 1.6. Текст, опубликованный Харченко В.П. 16 октября 2020 года.

В тексте Харченко В.П. указывает - "такое чувство", тем самым прямо говорит о том, что это его личное, субъективное мнение. Он так чувствует.

Здесь также Харченко В.П. дает свою оценку протоколу собрания 29 сентября 2020 года, подписанному Полевым А.В. и ФИО17

В исковых требованиях истец указывает на выражение: "я и сам ФИО23, вдвоем сели, всех неугодных отсекли и сами себя утвердили на подсчет голосов, сами себя выбрали, а дальше решали и проворачивали делишки..."

Между тем, фраза Харченко В.П. звучит иначе: "... а дальше, как по маслу, решай вопросы и проворачивай делишки", то есть, обращена к неопределенному кругу лиц, носит не утвердительный, а побудительный характер.

Выражение Харченко В.П. в части оплаты труда, связано с тем, что в ТСН работает супруга Полевого А.В. в должности бухгалтера и паспортиста, таким образом, по мнению Харченко В.П., истец накрутил себе дивидендов.

Фраза в просительной части "что мне просто нужно деньжат отмыть" не соответствует действительности, поскольку Харченко В.П. выразился иначе - "а может все гораздо проще, и кое-кому просто нужно деньжат отмыть". При этом перед этой фразой Харченко В.П. пишет несколько вопросительных предложений, в которых фигурируют и ООО "<адрес>", и мусоровоз, и автопогрузчики, в связи с чем, мнение истца о том, что эта фраза адресована именно ему является его субъективным восприятием.

В данном тексте также содержится фраза Харченко В.П. "предполагаю", что свидетельствует о субъективном характере высказываний.

Пункт 1.7 Текст, опубликованный Харченко В.П. 22 октября 2020 года.

Шарлатан – человек, выдающий себя за профессионала или знатока в какой-либо сфере, но таковым не являющийся, намеренно скрывающий факт своей некомпетентности, ложно приписывающий себе некие знания или умения. И именно таковым Харченко В.П. воспринимает истца в свете событий по заключению договоров с подрядной организацией и реконструкцией общего имущества в обход общего мнения собственников и без их согласования. Профессионал своего дела не допустил проведения незаконных работ.

Пункт 1.8 Текст, опубликованный Харченко В.П. 22 октября 2020 года.

Опять же субъективная оценка работы истца.

По видеозаписи от 23 августа 2021 года.

Если обратиться к значению слова вор, то это слово применяется также в значении "расхищающий чужое имущество". По мнению Харченко Т.П., по ее субъективному восприятию, именно таковым является истец, который распоряжается чужим имуществом – общим имуществом собственников дома по своему усмотрению, не имея на то законных оснований (реконструкция ворот, реконструкция нежилого помещения ООО "<адрес>

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дел данной категории, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика. В ходе рассмотрения данного дела доводы истца о том, что спорные высказывания являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что спорные выражения порочат честь и достоинство истца представлено не было.

Представитель ответчиков считает, что материалами и обстоятельствами данного дела достоверно установлено, что все спорные высказывания являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчиков о профессиональной деятельности истца, которые не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, имея при этом ввиду, что каждый вправе свободно выражать свое мнение, ответчики вправе давать свою оценку, в том числе отрицательную, действиям истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как уже было указано судом выше, факт распространения ответчиками сведений об истце, изложенных в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался. Таким образом, суду следовало определить, имеют ли данные сведения порочащий характер и соответствуют ли действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценивает имеющиеся доказательства в совокупности и приходит к выводу, что размещенное в общем чате в мобильном приложении «Viber», названном «<адрес>!» 22.10.2020 в 17 час.09 мин. ответчиком Харченко В.П. высказывание: «Смотрите глубже во все наши проблемы под руководством председателя – шарлатана», не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца, поскольку слово «шарлатан» означает обманщик, эксплуатирующий доверие публики, невежда, выдающий себя за знатока, грубый обманщик», между тем доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных сведений, не представлено, однако указанная фраза, высказана в форме утверждения, носит негативный характер и может быть воспринята как утверждение о фактах совершения истцом нечестным поступков в его деятельности.

Кроме того, ответчик Харченко Т.И. в разговоре, состоявшемся 23 августа 2021 года в кабинете правления ТСН «<адрес>» в присутствии ФИО5, назвала истца «вором». Распространение ответчиком в отношении истца сведений, что он вор по своей форме является утверждением о нарушении истцом, как действующего законодательства, так и о его недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности в должности председателя ТСН, умоляют его деловую репутацию, оскорбляют его человеческое достоинство, поскольку не соответствуют действительности. При этом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт распространения спорных сведений в отношении истца, факт соответствия данных сведений действительности.

Доводы ответчика Харченко Т.И. о том, что называя истца вором она имела ввиду, что он крадет у нее время, здоровье, энергию, суд полагает неубедительными, поскольку данные сведения были высказаны в утвердительной форме и в другом контексте, при этом факт кражи забора не подтвержден доказательствами.

Не убедительными суд полагает и доводы ответчика Харченко В.П. относительно его высказываний «председатель-шарлатан», поскольку данные сведения также были распространены в форме утверждения, носят негативный характер, свидетельствует о фактах совершения истцом нечетных поступков в его деятельности, доказательств которых суду также не представлено.

В остальной части, распространенные ответчиками Харченко В.П. и Харченко Т.И. в отношении истца Полевого А.В. в общем чате в мобильном приложении «Viber», названном «<адрес>!» высказывания, указанные в исковом заявлении, не являются утверждениями о фактах, а представляют собой оценочное суждение, убеждение, эмоционально выраженное личное мнение ответчиков и не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия. В связи с чем не могут быть признаны судом несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

        Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, установленные судом обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Харченко Владимиром Петровичем 22 октября 2020 года в 17 час. 09 мин. в отношении Полевого Александра Владимировича в общем чате в мобильном приложении Viber, названном «<адрес> следующего содержания: «Смотрите глубже во все наши проблемы под руководством председателя-шарлатана..» и обязать Харченко Владимира Петровича опровергнуть эти сведения в вышеуказанном общем чате в мобильном приложении Viber.

Взыскать с Харченко Владимира Петровича в пользу Полевого Александра Владимировича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Харченко Татьяной Игоревной в разговоре, состоявшемся 23 августа 2021 года в кабинете правления ТСН «<адрес>» в отношении Полевого Александра Владимировича о том, что Полевой А.В. является вором и обязать Харченко Татьяну Игоревну опровергнуть эти сведения, сообщив присутствующему при данном разговоре ФИО5 информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности.

Взыскать с Харченко Татьяны Игоревны в пользу Полевого Александра Владимировича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскать в равных долях с Харченко Татьяны Игоревны и Харченко Владимира Петровича в пользу Полевого Александра Владимировича в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья                                      М.В. Улька