Решение по делу № 33-1725/2023 от 13.03.2023

судья Давыдова О.Н.                               №2-375/2021

УИД 35RS0010-01-2020-014685-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2023 года № 33-1725/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Жгутовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Жикиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коряковской Светланы Борисовны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года,

установил:

Коряковская С.Б. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от
<ДАТА> по гражданскому делу №....

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления без указания причин его пропуска.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе Коряковская С.Б. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает на нарушение судом правил извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований вмешательства в судебный акт не имеется.

Разрешая ходатайство Коряковской С.Б., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 112, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив подпункт «а» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", приняв во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, отказал заявителю.

Согласно части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В настоящем деле необходимая совокупность юридически значимых фактов отсутствует.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании №... Вологодским городским судом Вологодской области принято решение по иску ФИО8 к Коряковской С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№...).

Ответчик Коряковская С.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (№...).

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА> (№...).

При ознакомлении с материалами дела <ДАТА>
Коряковская С.Б. получила копию судебного решения (№...)

Судебный акт Коряковской С.Б. обжалован в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда
<ДАТА> вынесено апелляционное определение, которым решение первой инстанции оставлено в силе (№...)

Коряковская С.Б. <ДАТА> обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов (№...).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> заявление Коряковской С.Б. оставлено без движения и <ДАТА> возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, перечисленных в определении (№...).

При повторным обращении с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов <ДАТА> заявитель Коряковская С.Б. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока №...).

Вологодским городским судом Вологодской области <ДАТА> срок на подачу заявления Коряковской С.Б. восстановлен, в удовлетворении требований о пересмотре судебного решения отказано (№...).

С заявлением от <ДАТА> Коряковская С.Б. вновь ходатайствовала о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления (№...).

В обоснование доводов указала на неправомерность действия Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», отсутствие у ФИО8 права на участие в гражданском судопроизводстве, в том числе на подачу иска к Коряковской С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения приведённого Федерального закона действуют с 01 января 1996 года и действовали на момент рассмотрения иска ФИО8 к Коряковской С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Неосведомленность Коряковской С.Б. о дате вступления в законную силу указанного Федерального закона не может служить поводом для исчисления установленного частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о правилах, изложенных в Федеральном законе от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ.

Изложенные Коряковской С.Б. доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, о которых заявитель не знал и не мог знать при рассмотрении дела №... по существу.

Каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Коряковской С.Б. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

О времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции участвующие в деле лица были извещены надлежаще (№...).

Частная жалоба Коряковской С.Б. подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от
12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коряковской Светланы Борисовны – без удовлетворения.

На определение суда может быть подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                                        Н.В. Жгутова