Решение от 25.04.2019 по делу № 33-1353/2019 от 15.03.2019

Дело №33-1353/2019             Докладчик Денисова Е.В.

               Судья           Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

        председательствующего Якушева П.А.

        судей       Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

        при секретаре               Крисько В.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Романова В. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Малинниковой Е. Е. к Романову В. А. об установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером **** исключив данные сведения из Единого государственного кадастра недвижимости.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, в соответствии с вариантом экспертного заключения ****.1 от ****, выполненного ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», согласно приложению ****, по местоположению характерных точек с координатами: ****

Взыскать с Романова В. А. в пользу Малинниковой Е. Е. судебные расходы в сумме 25550 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Романова В.А. и его представителя - адвоката Пугина Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части, объяснения представителя Малинниковой Е.Е. - адвоката Лугачевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинникова Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Романову В.А., о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ****, исключив данные сведения из ЕГРН, об установлении смежной границы в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «****» **** от ****, согласно приложению ****, ****а, по местоположению характерных точек с координатами: **** возмещении судебных расходов в размере 55350 руб., включая 750 руб. - расходы за получение сведений из ЕГРН, 1500 руб. - расходы по оплате кадастровых работ, 30100 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 23000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (т.****

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. Романов В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** Сведения о земельном участке Малинниковой Е.Е. в ГКН занесены как о ранее учтенном, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. Границы земельного участка Романова В.А. установлены на основании межевого плана от ****, подготовленного кадастровым инженером Ашниным А.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Отметила, что по сложившемуся порядку пользования между земельными участками проходила межа шириной 1 м., по 50 см. в пользование каждой стороны, ограждения между земельными участками не было. На земельном участке Малинниковой Е.Е. располагался садовый домик, расположенный на расстоянии 50 см. от межи, реконструированный в 2017 г., граница со стороны земельного участка Романова В.А. не менялась. При проведении межевания земельного участка Романова В.А. в 2018 г. не учтен сложившийся порядок пользования, без учета межи, по углу садового домика, согласование смежной границы с Малинниковой Е.Е. не производилось, в результате межевания площадь земельного участка Романова В.А. увеличилась с 600 кв.м. до 616 кв.м. вероятно за счет захвата площади межи.

Истец Малинникова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Малинниковой Е.Е. - Малинникова М.Е., адвокат Лугачева Е.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Романов В.А. и его представитель - адвокат Пугин Р.Е. в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы не возражали против удовлетворения требований о признании недействительным межевания земельного участка Романова В.А. в части смежной границы с земельным участком Малинниковой Е.Е., об исключении сведения о местоположении смежной границы из ЕГРН. Против установления смежной границы возражали, полагая, что она может быть установлена после согласования между собственниками смежных земельных участков, местоположение смежной границы экспертами не определено в связи с наличием реестровой ошибки.

Представитель третьего лица СНТ **** «ЗиД» - Панасенко С.А. в судебном заседании полагал, что граница между земельными участками должна проходить по меже, которая до настоящего времени визуализируется между земельными участками сторон. Обычно межа представляет собой полосу шириной в 50 см, по 25 см для каждого собственника смежных земельных участков, которые должны ее углублять и обрабатывать. Полагал, что Романов В.А. имел возможность согласовать смежную границу с Малинниковой Е.Е., поскольку сведения о собственниках земельных участков имеются в СНТ, куда он не обращался. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

       Третье лицо кадастровый инженер Ашнин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что в январе 2018 г. им были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером **** по заказу Романова В.А. Смежную границу с земельным участком Малинниковой Е.Е. он установил по фактическому использованию, полагая, что она ограничена металлическими столбами, проходящими линией вдоль спорных земельных участков. При этом в выписке из ЕГРН не имелось сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку он на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем согласование границы было произведено через опубликование извещения в газете.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по ****», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило письменные возражения на иск, разрешение спора оставило на усмотрение суда. Указало, что земельные участки с кадастровыми номерами **** являются ранее учтенными, дата постановки на учет в ГКН ****, граница земельного участка с кадастровым номером **** не установлена, граница земельного участка с кадастровым номером **** установлена на основании межевого плана кадастрового инженера **** от ****, согласование местоположения границ производилось путем опубликования извещения в газете «Ковровская неделя» **** от ****. Отметило, что при исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, необходимо сразу же установить смежную границу по новым координатам (т.****

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласен с решением суда в части установления смежной границы земельных участков. Указывает, что при проведении судебной экспертизы была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером **** подтверждено смещение всех границ относительно фактически существующих, необходимо устранение реестровой ошибки. Считает, что суд необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом по иску Романова В.А. к Малинниковой Е.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, установление только одной смежной границы создаст препятствия в исполнении решения суда. Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка Малинниковой Е.Е. в ЕГРН отсутствуют, то установление судом только одной границы противоречит действующему законодательству. Судом установлена смежная граница в соответствии с первичным документом - инвентарным планом территории коллективного сада от ****, без учета длительного периода фактического пользования и наличия построек, предоставления земельного участка Малинниковой Е.Е. значительно позднее, не учтены выводы эксперта об отсутствии возможности определения местоположения смежной границы в связи с наличием реестровой ошибки. Считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав сторон спора.

Истцом Малинниковой Е.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что установленная судом смежная граница является наиболее верной, соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, расположенным на них постройкам, фактическому пользованию земельными участками.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Малинникова Е.Е., третье лицо кадастровый инженер Ашнин А.В. (извещены посредством телефонограмм, просили рассмотреть дело в их отсутствие, т.****), третье лицо СНТ **** «ЗиД» (извещено посредством телефонограммы, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило оставить решение суда без изменения, т****) третьи лица ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Владимирской области», Управление Росреестра по Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, т**** не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.69, ст.70 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Закон от 13.07.2015 N218-ФЗ) одной из уникальных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских отношений, является описание местоположения границ объекта недвижимости в ГКН.

В силу ч.8 ст.22 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями ч.3 ст.61 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.43, п.31 ч.1 ст.26, ч.8, ч.10 ст.22, ч.3 ст.61 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в т.ч. реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Положениями ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 01.01.2017, аналогичные по содержанию положения содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ). Таким образом, уточненное местоположение границ земельного участка и, соответственно, изменение его площади должны подтверждаться соответствующими документами или при их отсутствии их существованием на местности 15 и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Необходимо отметить, что ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ не установлены порядок и перечень документов, позволяющих подтвердить существование границ земельного участка на местности 15 и более лет. В связи с этим, такими документами могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных и иные документы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа-из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями п.1 ст.64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малинникова Е.Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый **** (свидетельство о государственной регистрации права от **** ****,т.**** Земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.****). В собственности Малинниковой Е.Е. находится также садовый домик площадью 29.9 кв.м., расположенный на указанном земельном участке (выписка из ЕГРН от ****, т.****

Романов В.А. является собственником земельного участкаобщей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** (т****). Земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером **** **** с целью уточнения местоположения и площади земельного участка на местности, межевание которого ранее не проводилось; согласование местоположения границ производилось путем опубликования извещения в газете «Ковровская неделя» **** от **** (т.****). В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малинникова Е.Е. ссылалась на то, что при проведении межевания земельного участка Романова В.А. в 2018 г. не учтен сложившийся порядок пользования земельными участками, наличие межи, не проведено согласование смежной границы. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно местоположения смежной границы земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения спора возникла необходимость в специальных познаниях и назначил судебную землеустроительную экспертизу (т****).

Из заключения экспертов ООО «****» **** от **** (л.****) следует, что межа между земельными участками с кадастровыми номерами ****, находящимися в СНТ **** «ЗиД», существует, со стороны земельного участка с кадастровым номером **** обозначена металлическими столбами, со стороны земельного участка с кадастровым номером **** - металлическими штырями и деревянным ограждением, площадь межи составляет 10 кв.м., фактическое местоположение межи не соответствует внесенным в ЕГРН сведениям о местоположении смежной между указанными земельными участками границы, при сопоставлении фактического местоположения смежной границы с данными ЕГРН установлено, что смежная граница по данным ЕГРН смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером ****. Определяя причины установленного несоответствия, эксперты установили, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют данным ЕГРН - смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, в сведениях об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером **** имеет место реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибок, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы. Экспертами проанализирован инвентарный план территории коллективного сада, составленный МЖКХ «****» по состоянию на ****, содержащий информацию о местоположении, конфигурации и линейных размерах земельного участка с кадастровым номером **** (информации о земельном участке с кадастровым номером **** в инвентарном плане не имеется, т. к. он образован позднее), и постановлено, что: 1) фактические: местоположение, конфигурация, линейные размеры, площадь земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в первичном документе на земельный участок (отличаются линейные размеры границ в большую (левая-по фасаду с участком 314, правая-по фасаду с участком 285 или меньшую (фасадная, зафасадная) сторону, конфигурация зафасадной границы (ломаная граница-прямая граница), по данным инвентарного плана площадь земельного участка - 584 кв.м. (на 16 кв.м. меньше площади по первичным правовым документам - постановление главы администрации г.Коврова от **** №**** свидетельство о праве собственности на землю от ****), фактическая площадь земельного участка - 612 кв.м. (на 28 кв.м. больше площади по инвентарному плану)); 2) местоположение и ширина земельного участка изменились за счет неверно установленных границ с земельным участком с кадастровыми номерами **** **** конфигурация, площадь и длина земельного участка изменились за счет переноса зафасадной границы в сторону увеличения земельного участка с кадастровым номером ****. Кроме того, экспертами проанализированы постановление главы администрации г.Коврова от **** ****, свидетельство о праве собственности на землю от ****, содержащее схему предоставленного Романову В.А. земельного участка с размерами и конфигурацией границ, и постановлено, что: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** **** кв.м. на **** кв.м. больше площади по первичным правовым документам, отличаются линейные размеры границ, конфигурация зафасадной границы (ломаная граница-прямая граница), но определить, каким образом и за счет чего произошли изменения, не представляется возможным. Также экспертами проанализировано свидетельство о праве собственности на землю от ****, подтверждающее предоставление земельного участка Малинниковой Е.О. (правопредшественник Малинниковой Е.Е.), и постановлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** кв.м. больше площади по первичному правовому документу на **** кв.м., следовательно фактические линейные размеры границ не могут соответствовать размерам границ по первичному правовому документу, постановлен вероятностный вывод о том, что фактическое увеличение площади и линейных размеров произошло за счет самозахвата земель общего пользования (земельный участок является крайним, граничит со всех сторон, кроме смежной спорной границы, с землями общего пользования - дорогами). Отвечая на вопрос суда относительно определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****, эксперты указали, что проведенное ими исследование позволяет установить координаты характерных точек спорной границы в соответствии с первичным документом на земельные участки (инвентарный план территории коллективного сада, составленный МЖКХ «Ковровское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ****), с учетом существующих построек, а также ранее существовавших сооружений, в частности уборной на земельном участке с кадастровым номером **** (координаты указаны в Приложении ****,****). Отметили, что установленное местоположение спорной границы не соответствует и не может соответствовать сведениям ЕГРН, т.к. в сведениях ЕГРН имеет место реестровая ошибка. Также экспертами указано, что определить местоположение спорной границы с учетом правоустанавливающих документов и фактического использования не представляется возможным, наиболее вероятным является определение спорной границы по координатам характерных точек, указанным в Приложении ****,****а (т.****

Заключению экспертов ООО «****» **** от ****, подготовленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Постановленные экспертами выводы, в т.ч. о наличии реестровой ошибки, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ****, определена без учета фактически имеющейся межи, являющейся установленной на местности границей, без учета линейных размеров и конфигурации границ по правоустанавливающим документам, факт реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером **** является установленным, сторонами не оспаривается, и надлежащим способом восстановления прав сторон будет признание недействительными результатов межевания в части местоположения смежной границы земельных участков, и исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения смежной границы, внесенного на основании межевого плана от ****. Судом также указано, что кадастровым инженером **** при подготовке межевого плана в январе 2018 г. смежная граница между земельными участками Малинниковой Е.Е. и Романова В.А. согласована в установленном порядке не была. Решение суда в части признания недействительными результатов межевания и в части исключения сведений о местоположении смежной границы из ЕГРН не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Романова В.А. не содержит.

При разрешении спора об определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение местоположения спорной границы по координатам характерных точек, указанным в Приложении ****,**** заключения экспертов ООО «****» **** от ****, отвечает требованиям законодательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** определено судом по указанным экспертами по результатам проведенного ими исследования координатам характерных точек в соответствии с первичным документом на земельные участки (инвентарный план территории коллективного сада, составленный МЖКХ «Ковровское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ****), с учетом существующих построек, а также ранее существовавших построек, не подвергавшихся изменению. Местоположения спорной границы, вопреки мнению апеллянта, не является произвольным и противоречащим действующему законодательству, поскольку местоположение спорной границы определено с учетом сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, в отсутствии соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок. Постановленные экспертами выводы о невозможности определения местоположения спорной границы с учетом правоустанавливающих документов и фактического использования, не опровергают выводы суда о возможности установления спорной границы с учетом данных первичного документа на земельный участок, не противоречащие положениям Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ и разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014. Доводы апеллянта о том, что экспертом при описании местоположения границы, определенной в соответствии с первичным документом на земельные участки, не учтен длительный период фактического пользования земельными участками и наличие построек, опровергаются исследовательской частью заключения экспертов, анализирующих имеющиеся на земельных участках постройки и их видоизменение (экспертами указано, что сведения о местоположении садового домика на земельном участке Романова В.А. и привязка границ земельного участка от садового домика отсутствуют, по состоянию на 1976 г. садовый домик имел размеры 2.6 м*4.75 м., в настоящее время - 4.74 м*6.81 м.; ранее на земельном участке Малинниковой Е.Е. существовал садовый домик площадью 16.7 кв.м., сарай, которые были демонтированы, и уборная, имеющаяся в настоящее время напряду с возведенным в 2017 г. садовым домиком площадью 35.2 кв.м.), и постановивших вывод о невозможности определения местоположения ранее существовавших строений и сооружений. При этом, местоположение спорной границы определено экспертами не только в соответствии с данными первичного документа на земельные участки, но и с учетом существующих построек, а также ранее существовавших сооружений, в частности уборной на земельном участке с кадастровым номером ****, не подвергавшейся изменениям. Ошибочны и утверждения апеллянта о невозможности определения местоположения спорной границы в связи с наличием реестровой ошибки. Как следует из исследовательской части заключения экспертов, вывод об отсутствии возможности определения местоположения спорной границы с учетом правоустанавливающих документов и фактического использования постановлен с учетом совокупности обстоятельств (правоустанавливающие документы содержат только сведения о площади предоставленных земельных участков, в первичных документах на земельные участки отсутствуют сведения о меже, в данных ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером **** и на садовый домик на земельном участке с кадастровым номером **** имеются реестровые ошибки и пр.). Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, сведения о местоположении иных границ земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ЕГРН и недействительными не признаны, то удовлетворение требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорной границы и об одновременном установлении местоположения спорной границы является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении судом одной границы земельного участка с кадастровым номером **** при отсутствии сведений о местоположении других границ данного участка, несостоятельны; внесение в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** действующему законодательству не противоречит и не препятствует собственнику указанного земельного участка провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с учетом установленного судом местоположения одной из границ. Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, безосновательны и утверждения апеллянта о возможных затруднениях в исполнении решения суда в связи с нахождением в производстве суда иска Романова В.А. о признании недействительным межевания принадлежащего ему земельного участка с исключением сведений о местоположении его границ из ЕГРН. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта об установлении одной границы земельного участка с кадастровым номером **** при наличии сведений о наличии реестровой ошибки в установлении всех границ земельного участка, принимая во внимание разрешение судом спора в пределах заявленных исковых требований и доказанный Малинниковой Е.Е. факт нарушения ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером **** установлением по итогам межевания земельного участка с кадастровым номером **** именно смежной границы, для восстановления которых выбран надлежащий способ защиты права. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Романова В.А. об объединении настоящего дела с делом по иску Романова В.А. к Малинниковой Е.Е. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **** и исключении сведений о местоположении его границ из ЕГРН, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу взаимосвязанных норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, ст.166 ГПК РФ, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также ч.4 ст.151 ГПК РФ, позволяющей суду в необходимых случаях с учетом мнения сторон объединить гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об объединении в одно производство нескольких однородных дел. Вместе с тем, как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует принципам независимости и самостоятельности судебной власти. Установленное ч.4 ст.151 ГПК РФ полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Принимая во внимание заявление Романовым В.А. указанного ходатайства ****, по истечении порядка 6 мес. после принятия **** к производству суда настоящего иска, необходимость привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц-собственников земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером **** (земельный участок Романова В.А. граничит не только с земельным участком Малинниковой Е.Е. и землями общего пользования), предмет заявленных исков, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Романова В.А. не противоречит вышеуказанным нормам процессуального права и не может повлечь отмену итогового судебного акта.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исхода судебного разбирательства, судом разрешен вопрос о возмещении Романовым В.А. понесенных Малинниковой Е.Е. расходов по оплате проведенных кадастровых работ по составлению схемы расположения земельных участков, в размере 1500 руб. (т.****), за предоставление выписки из ЕГРН (т.****) в размере 750 руб., расходов на оплату услуг представителя - адвоката Лугачевой Е.Н. в размере 23000 руб., с учетом характера оказанной юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, категории и сложности дела (т**** уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 р. (т.**** Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда в части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░       ░.░.░░░░░░░░

                                                                                 ░.░.░░░░░░░░