Решение по делу № 2-1308/2011 от 10.02.2011

Дело № 2-1308/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Пермь        03 мая 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаевой З. С.

при секретаре Григорьевой И. С.,

с участием истца Цымаховской Л. И.,

третьих лиц Цыбиной З. И., Якуниной К. Н., Цымаховского Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымаховской Л.И. к Администрации г. Перми о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Цымаховская Л. И. обратилась в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании права собственности на 23/24 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из 2-этажного жилого дома (лит. А) общей площадью 48,4 кв. м., холодного пристроя (лит. а), гаража (лит. Г3), бани (лит. Г4), предбанника (лит. Г5), овощной ямы (лит. Г6), туалета (лит. Г7), навеса (лит. Г8), забора (лит. 1), находящееся по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности указанное домовладение. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована там по месту жительства и фактически проживает по настоящее время, и с этого момента открыто и непрерывно пользуется домовладением, единолично несет расходы на его содержание, поддерживает в состоянии, пригодном для эксплуатации, улучшает его качество. Другие собственники, за исключением ФИО4 более 15 лет не пользовались домовладением, их никто не видел, ничего о них не известно. ФИО4 с 1994 года по 2004 год занимал комнату на 2 этаже, семьи и детей у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему 4/9 доли за <данные изъяты>, о чем имеется договор. Однако сделку в установленном порядке не оформили, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебного заседания от 07.04.2011 г. ненадлежащий ответчик Администрации Мотовилихинского района г. Перми заменен на надлежащего ответчика - Администрацию г. Перми.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным основаниям, дополнив, что самовольно она ничего в домовладении не возводила, лишь осуществляла текущий ремонт с целью сохранения имущества. Ранее в судебном заседании истица поясняла, что с ФИО4 для оформления сделки купли-продажи они ходили к нотариусу, но нотариус отказала удостоверять договор, поскольку ФИО4 был нетрезв. Затем у него случился инсульт, он проходил лечение, затем он умер и сделку оформить они не успели.

Третьи лица Цыбина З. И., Якунина К. Н. и Цымаховский Н. В. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что действительно, они все вместе зарегистрированы в данном домовладении, все, за исключением Цыбиной З. И., проживали в спорном домовладении с 1991 года. Истица пользовалась домовладением как своим собственным с 1991 года, другие собственники на имущество не претендовали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не исполнил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Зырянова Л. И. и Дозморова В. М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель Мамчур Т. Г. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с домом истицы, в течение 25 лет. Знакома с истицей с 1991 года, как только та переехала в спорный дом, где проживает постоянно с дочерью и мужем. Семья истицы никуда не выезжала с 1991 года, проживает в спорном доме постоянно, ремонтировали крышу. Считает, что истица является собственником дома, других лиц она не видела, второй этаж пустует.

Свидетель Шилова А. Л. в судебном заседании показала, что она знакома с дочерью истицы с 1991 года, когда им было 7 лет. С этого времени они общались с дочерью истицы, она ходила к ним в гости, они проживали в спорном доме своей семьей, никого больше не видела, считала, что истица является собственником дома.

Выслушав пояснения истицы и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы инвентарного и правового дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Цымаховская Л. И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/24 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из 2-этажного жилого дома (лит. А) общей площадью 48,4 кв. м., холодного пристроя (лит. а), гаража (лит. Г3), бани (лит. Г4), предбанника (лит. Г5), овощной ямы (лит. Г6), туалета (лит. Г7), навеса (лит. Г8), забора (лит. 1), находящееся по адресу: <адрес>.

Из справки-подтверждения, выданной председателем уличного комитета № <адрес>, следует, что Цымаховская Л. И., Цымаховский Н. В. и ФИО12 постоянно проживают по адресу: <адрес>, с 1990 года и места жительства не меняли. Данное обстоятельство также подтверждается данными из домовой книги, согласно которой указанные лица, зарегистрированы по указанному месту жительства.

Другими собственниками этого же домовладения являются: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1/24 доли в праве собственности каждый, а также ФИО19 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/9 доли в праве и ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4/9 доли в праве собственности.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом ни в инвентарном и правовом деле, ни в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни в представленных в судебное заседание фотографиях, не имеется данных о том, что с момента регистрации права собственности до настоящего времени в спорном домовладении производились какие-либо самовольные строения.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ФИО20, ФИО14, ФИО13 в прописке не значатся.

В Нотариальной палате Пермского края отсутствуют данные о том, что после смерти указанных лиц на основании заявлений наследников заведены наследственные дела и принято наследственное имущество.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал принадлежащие ему 4/9 доли спорного домовладения (второй этаж) Цымаховской Л. И. за 50 000 рублей, которые получил, о чем свидетельствует его собственноручная надпись.

Согласно карточке происшествия, выданной ОУУМ УВД Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО4 без признаков насильственной смерти.

Поскольку Цымаховская Л. И. уплатила ФИО4 <данные изъяты> за 4/9 доли в праве спорного домовладения по договору, который до настоящего времени не оспорен в установленном законом порядке, за ней следует признать право собственности на данную долю.

Истица также просит признать за ней право собственности на 7/24 доли спорного домовладения в силу приобретательной давности, основывая свои исковые требования на том, что на двадцати лет она и ее семья пользовались всем домом и прилегающим земельным участком, осуществляли налоговое платежи, предпринимали меры по сохранности этого имущества и благоустройству, такие как ремонт, засаживали огород.

Суд находит данные доводы истицы и третьих лиц о том, что истица и ее семья с 1991 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании исследованными документами, пояснениями истицы, третьих лиц, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку показания свидетелей и пояснения истицы и третьих лиц полностью согласуются между собой, последовательны, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела. В связи с этим суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены. Следовательно, за Цымаховской Л. И. в силу приобретательной следует признать право собственности на 7/24 доли в праве спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, за Цымаховской Л. И. следует признать право собственности всего на 23/24 доли в праве на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Цымаховской Л.И. право собственности на 23/24 доли домовладения, состоящего из 2-этажного жилого дома (лит. А) общей площадью 48,4 кв. м., холодного пристроя (лит. а), гаража (лит. Г3), бани (лит. Г4), предбанника (лит. Г5), овощной ямы (лит. Г6), туалета (лит. Г7), навеса (лит. Г8), забора (лит. 1), находящееся по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

<данные изъяты>. Судья: