Решение от 14.03.2024 по делу № 2-7/2024 (2-2079/2023;) от 23.08.2023

Дело № 2-7/2024 (2-2019/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002494-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Баталовой Э.П.,

с участием истца Рафиковой Л.Р., ее представителя Тюриной В.В.,

ответчика Пидручна Р.С., ее представителя Гильванова А.Р.,

представителя третьего лица Администрации муниципального района Янаульский район РБ Тазетдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафиковой Л.Р. к Пидручна Р.С. об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, о взыскании денежных средств и убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова Л.Р. обратилась в Янаульский районный суд РБ с иском к Пидручна Р.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, обязав ответчика вернуть полученные по сделке денежные средства в размере 800 000 руб.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Нефтекамский городской суд РБ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение иска, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 1 390 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемые жилой дом и земельный участок были проданы за 1 250 000 рублей, из них - жилой дом был оценен сторонами по договору в 800 000 рублей, а земельный участок - 450 000 рублей. При последующем проживании истца и членов его семьи в приобретенном жилом доме выявились существенные недостатки, особенно это проявилось в зимнее время - промерзание окон, полов, отопление было в технически не пригодном состоянии, электропровода устарели, была плесень на стенах, огромное количество мышей, с крыши сыпался утеплитель, также иные дефекты, заставившие усомниться в пригодности дома для проживания. Данные недостатки дома не были оговорены в договоре купли-продажи. По запросу истца получена информация, что актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (индивидуальный дом) по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

В связи с непригодными для проживания условиями в доме, истец и ее семья были вынуждены арендовать квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы составила 120 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № соразмерно уменьшить покупную цену дома на сумму 780000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 780 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по аренде квартиры в сумме 120000 рублей.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования. Истец просит в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества соразмерно уменьшить покупную цену дома на 780 000 рублей, взыскать с ответчика излишне оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 780 000 рублей, расходы истца по аренде квартиры в размере 120 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 82 400 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение иска, в котором просит суд в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества соразмерно уменьшить покупную цену дома на 780 000 рублей, взыскать с ответчика излишне оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 506, 96 руб., расходы истца по аренде квартиры в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере 946 409, 60 руб., проценты в размере 281 971, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 82 400 руб., расходы на проезд в размере 2170 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение иска, в котором просит суд в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества соразмерно уменьшить покупную цену дома на 799 000 рублей, взыскать с ответчика излишне оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 799 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 833,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по аренде квартиры в размере 259 094 рубля, проценты на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере76 141,15 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере 946 409, 60 руб., проценты в размере 281 971, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 82 400 руб., расходы на проезд в размере 3100 руб.

В судебном заседании истец Рафикова Л.Р. и ее представитель Тюрина В.В. поддержали исковые требования об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, о взыскании денежных средств и убытков, Рафикова Л.Р. пояснила, что требования о признании сделки недействительной не поддерживает, поскольку возвращать земельный участок не согласна. Цена уменьшения жилого дома в размере 799 000 рублей определена в связи с правовым аспектом, так как дом ценности не представляет. Не согласна с пояснениями представителя Администрации муниципального района Янаульский район РБ. Признание жилого дома непригодным для проживания может быть с признанием его подлежащим реконструкции или не подлежащим реконструкции. Ответчик совершил мошеннические действия, в последствии она получила часть денег от квартиры, полученной ветераном от государства. Зная, что объект признан нежилым и не подлежим реконструкции, Рафикова сделку бы не совершила. Ответчик не оспаривала решение межведомственной комиссии. Направлено было предложение о расторжении договора, но ответчик не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика фактически признал иск, спросив, где в договоре написано, что дом жилой. Оспаривала стоимость услуг за проведенную экспертизу. Пояснила, что при покупке дома она понимала, что в доме требуется ремонт, но истец не знала, что дом признан не пригодным для проживания. В доме искрилась электропроводка. Считает, что ответчик принимала участие в признании дома непригодным для проживания, для получения для ветерана субсидию.

В судебном заседании представитель истца Тюрина В.В. пояснила, что в ст.557 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, жилой дом не пригоден для проживания. Поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Пидручна Р.С. не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях. Дом принадлежал ее родителям, мать проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ года. Пидручна Р.С. переехала в Янаул в ДД.ММ.ГГГГ, так как родители старели. Об акте ДД.ММ.ГГГГ она не знала. Рафикова дважды осматривала дом. Везде было указано, что дом жилой, ограничений не было. Акт Рафикова нашала в старых бумагах. Акт носил социальную направленность. Цена объекта была ниже рыночной, истец понимала, что в доме необходим ремонт. Проживание в квартире было связано не с невозможностью проживания в нем, а в связи с реконструкцией дома (изменение оконных проемов, входной группы и другое).

В судебном заседании представитель ответчика Гильванов А.Р. не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражениях, между сторонами заключен договор, стороны пришли к соглашению по основным условиям. При покупке покупатель знал, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, отдельные условия дома не оговаривались. Доводы истца о признании иска основаны на неверном толковании его слов.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального района Янаульский район РБ Тазетдинова И.Р., суду пояснила, что спорный дом был признан непригодным для проживания, для объектов индивидуального жилищного строительства сроков сноса нет, изъятие объектов ИЖС законодательством не предусмотрено. О том, что дом был признан непригодным для проживания, Рафикова Л.Р. узнала от сотрудников Администрации при очередном обследовании.

Свидетель Баскиева Л.М., опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, суду пояснила, что является двоюродной сестрой Пидручна Р.С., в спорном доме была часто, так как там проживала ее тетя – мать Пидручна Р.С. до ДД.ММ.ГГГГ года. Дом был старый, холодный, печь работала плохо, бабушка спала в валенках от холода. Дом признавался аварийным, деду за него дали квартиру, Пидручна Р.С. возила его с мужем за сертификатом в Уфу. На вопрос пояснила, что Пидручна Р.С. знала, что дом аварийный.

Свидетель Иргобаева Е.В., опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, суду пояснила, что являлась социальным работником за Хабибуллиной Р.Ф., проживавшей в спорном доме. Она ходила для нее за продуктами, убирала в доме, мыла полы, пылесосила, приходила к ней на полтора-два часа. Считает, что дом был теплый, нормальный, газовое отопление, дом старенький, но уютный.

Свидетель Саитов Р.Т., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, суду пояснил, что является риелтором, стороны по делу его клиенты, он оформлял сделку купли-продажи спорного дома. На вопросы пояснил, что объявление о продаже размещал он, по документам дом был жилым, на тот момент свидетелю не было известно, что дом признан аварийным. Собственники показывали дом, со стороны покупателей замечаний не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из положений п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, по спору о качестве товара, который являлся предметом договора купли-продажи, следует исходить из того, что товар покупателю должен быть предоставлен того качества, который отвечает назначению товара, а кроме того, требование о качестве товара должно быть предъявлено в установленный срок.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом Рафиковой Л.Р. как покупателем и ответчиком Пидручна Р.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 1 390 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемые жилой дом и земельный участок были проданы за 1 250 000 рублей, из них - жилой дом был оценен сторонами по договору в 800 000 рублей, а земельный участок - 450 000 рублей.

Договор был заключен в период брака Рафиковой Л.Р. и Ахмади О.Р..

После приобретения указанного объекта недвижимости Рафикова Л.Р. произвела в доме ремонт. Истцом указано совершение следующих работ:

1. Очистка потолка (со стороны чердака) от насыпного (земляного) утеплителя.

2. Очистка чердачного пространства от остатков земли строительным пылесосом.

3. Замена утеплителя на покупной.

4. Демонтаж потолочных досок.

5. Очистка потолочных досок от краски.

6. Шлифовка потолочных досок.

7. Монтаж потолка.

8. Демонтаж электропроводки.

9. Монтаж электропроводки.

10. Демонтаж 6 окон.

11. Заделка трех оконных проемов.

12. Увеличение трех оконных проемов (вместо трех окон – два).

13.Монтаж двух новых окон из профиля Века, установка откосов, подоконников.

14. Демонтаж перегородки в комнате и на кухне.

15.Демонтаж обивки стен.

16. Очистка стен строительным пылесосом.

17. Дезинфекция (отмывка белизной).

18. Демонтаж отопительного оборудования.

19. Обивка стен железной сеткой.

20. Штукатурка стен.

21.Шпаклевка стен.

22. Поклейка обоев.

23. Демонтаж половых досок, сбивка их для устранения щелей.

24. Расстилка подложки для ламината, укладка ламината.

25. Зонирование пространства перегородками.

26.Установка пяти межкомнатных дверей.

27. Покупка и монтаж отопительной системы, газового оборудования (двухконтурного котла).

28. Демонтаж входной двери в дом, увеличение входного дверного проема.

29. Монтаж железной входной двери.

30. Демонтаж входной группы.

31. Монтаж входной группы с установкой двери.

Указанные работы и материалы для них истец оценила в 500 000 рублей.

Далее истцу стало известно, что жилой дом по адресу: <адрес>, актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания.

Ответчик оспаривал, что дом является непригодным для проживания.

Истец, указывая, что дом непригоден для проживания, арендовала квартиру по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма арендной платы составила 120 000 рублей.

Для подтверждения или опровержения доводов ответчика о пригодности объекта недвижимости для проживания, стоимости строительных работ, стоимости объектов недвижимости и аренды жилья судом назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручить эксперту (экспертам) АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект по адресу: <адрес>, на дату заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ между Рафиковой Л.Р. и Пидручна Р.С. не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части износа основных несущих конструкций и не обеспечивал безопасность жизни и здоровья граждан.

На вопрос, является ли в настоящее время объект недвижимости по адресу: <адрес>, жилым (пригодным для проживания), соответствует ли он требованиям, установленным для жилых помещений, эксперты указали, что дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, для приведения несущих конструкций жилого дома в работоспособное состояние и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечения безопасного пребывания граждан, сохранности инженерного оборудования, необходимо проведение ремонтных работ.

На поставленные судом вопросы эксперты определили стоимость строительных работ, совершенных Рафиковой Л.Р. после приобретения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы в размере 946 409 рублей, из них стоимость строительных работ, целесообразность которых определена из условий устранения физического и морального износа объекта и доведения жилого дома до состояния пригодного к использованию на дату производства экспертизы в размере 522 591 рубль.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, препятствующих использованию объекта по адресу: <адрес> качестве жилого дома, экспертами определена в размере 624 260 рублей. При этом отмечено, что при составлении расчета экспертом учтены только работы по восстановлению несущих конструкций жилого дома, которые невозможно установить при обычном способе приемки, и которые согласно п.4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ являются скрытыми. Расчетом не учтены работы, доступ к которым был неограничен для осмотра при приобретении: по замене систем электроснабжения, перепланировка помещений, устройство санузла и системы отопления, устройство входной группы и отделочные работы, которые являются эстетическим восприятием собственника.

Эксперты указали, что проведение ремонтно-восстановительных работ в доме является экономически целесообразным, необходимость утилизации объекта отсутствует.

Заявляя исковые требования, истец требует соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома и, одновременно, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, что противоречит положениям ст. 475 ГК РФ.

По доводам сторон эксперты определили рыночную стоимость объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес>: на дату проведения оценки: земельный участок: 494 479 рублей, дом 1 152 076 рублей, а домовладение в целом 1 646 554 рубля.

на август 2020 года: земельный участок: 332 537 рублей, дом 774 771 рубль.

Оснований для уменьшения покупной цены спорного жилого дома на 799 000 рублей судом не установлено, поскольку договор купли-продажи заключен по цене, примерно соответствующей рыночной. Расчет уменьшения цены в размере 799 000 рублей истцом не обоснован, ее довод о необходимости утилизации дома, опровергается выводами строительной экспертизы.

Показания свидетелей о качестве дома в августе 2020 года являются оценочными, из материалов дела и показаний свидетелей не следует, что они являются экспертами или специалистами в строительстве. Поэтому суд не принимает во внимание показания свидетелей по оценке качества дома и его пригодности или непригодности для проживания.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования соразмерно уменьшить покупную цену дома на 799 000 рублей, взыскать с ответчика излишне оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 799 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 833,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с ответами экспертов на дополнительные вопросы, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими надлежащей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности, квалификацию для проведения, в том числе, строительно-технических и оценочных экспертиз; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертами проведен подробный анализ выполненных истцом и необходимых для выполнения в спорном доме работ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, лица обладающего специальными познаниями в области экспертизы, в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в связи с невозможностью проживания в приобретенном у ответчика жилом доме снимала квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зайцевым В.И. Стоимость ежемесячной арендной платы была установлена в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено о расходах по аренде квартиры в размере 259 094 рубля. Как следует из объяснения истца в судебном заседании, данная сумма определена заключением эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер указанных убытков.

Средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилого дома, аналогичного жилому дому по адресу: <адрес> экспертами определена в размере 259 094 рубля. Средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартиры, аналогичной квартире по адресу: <адрес>, экспертами определена в размере 226 718 рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что арендная плата аналогичного жилого дома составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ года 6 777 рублей в месяц, а квартиры – 5 843 рублей в месяц.

Доводы ответчика о том, что квартира была снята на время ремонта, проводимого истцом в доме, не опровергает необходимость указанных убытков, поскольку судом установлено, что Пидручна Р.С. передала Рафиковой Л.Р. объект, указанный в договоре как жилой дом, который при этом был непригоден для проживания и требовал ремонтных работ.

Соответственно, оплаченные истцом денежные средства в размере 20 000 рублей не соразмерны условиям проживания истца в жилом доме и не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждены расходы истца в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за иные периоды доказательств расходов оплаты истцом найма иного жилого помещения суду не представлено.

Соответственно, судом составлен следующий расчет убытков истца по найму жилого помещения в связи с непригодностью дома по адресу: <адрес>, для проживания.

6 777 х 6 месяцев = 40 662 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма устранения недостатков, представляющих собой убытки истца, определяется по решению суда, проценты в соответствии с данной нормой не начисляются, учитывая также то, что денежные средства истца ответчик не удерживал, убытки, подлежащие возмещению и составляющие расходы на устранение недостатков определяются при рассмотрении спора, сущность убытков предполагает их определение судом, что произведено при вынесении настоящего судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за более ранний период, указанный в иске, не могут быть взысканы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», от которых в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 117 600 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключения экспертов №А/035-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на депозит суда Рафиковой Л.Р. внесены денежные средства в размере 80 000 рублей по квитанции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ИНН 0274992928 денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных Рафиковой Л.Р. по квитанции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из содержания заключения экспертов, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета и уменьшения стоимости экспертизы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рафиковой Л.Р. заявлено исковых требований на сумму: 799 000 + 247 833,17 + 259 094+ 76 141,15 + 946 409,60+ 281 971,91 = 2 610 449,83 рублей.

Заявленные требования удовлетворены на сумму: 624 260 + 40662 = 664 922 рубля, что составляет 25 % от заявленных требований в размере 2 610 449,83 рублей.

Соответственно, от стоимости экспертизы в размере 117 600 рублей (100%) расходы Рафиковой Л.Р. составят 75 %, то есть 88 200 рублей, а расходы Пидручна Р.С. – 25%, то есть 29 400 рублей.

Поскольку Рафикова Л.Р. уже внесла на депозит суда для оплаты экспертизы 80 000 рублей, то суд приходит к выводу взыскать с Рафиковой Л.Р. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 200 рублей, а с Пидручна Р.С. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требования суд приходит к выводу взыскать с Пидручна Р.С. в пользу Рафиковой Л.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (оплаченные Рафиковой Л.Р. при подаче иска), расходы по оплате банковской комиссии 600 рублей (25% от 2400 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в свободном доступе в сети Интернет и действующим на период нового рассмотрения иска, установлен размер вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел: за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из требований разумности и справедливости, наличия права требования компенсации судебных расходов, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, которые взыскать с Пидручна Р.С. в пользу Рафиковой Л.Р.

Поскольку материалами дела подтверждены транспортные расходы Рафиковой Л.Р. для проезда для участия в судебных заседания из г.Янаул в г.Нефтекамск только в размере 310 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признате данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца и приходит к выводу, взыскать с Пидручна Р.С. в пользу Рафиковой Л.Р. транспортные расходы в размере 310 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От заявленных истцом исковых требований в размере 2 640 449,83 рублей государственная пошлина составит 21 252 рублей, а также 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования удовлетворены на сумму 664 922 рублей, от которых государственная пошлина составит 9 849 рублей.

Суд приходит к выводу, взыскать с Пидручна Р.С. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 849 руб., и взыскать с Рафиковой Л.Р. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 403 руб., исходя из следующего расчета: 21 552 рубля (подлежало оплате) – 300 рублей (оплачено при подаче иска) – 9 849 рублей (взыскано с ответчика в бюджет) = 11 403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 624 260 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 662 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 849 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 403 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░░░ 0274992928 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░     ░.░.░░░░░░