Решение по делу № 8Г-8887/2022 [88-10513/2022] от 14.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10513/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донскова Вячеслава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-4364/2021 по иску ООО «ЭОС» к Донскову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Донскову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Донсковым В.В. и Банком ВТБ (ПАО). 10 декабря 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

    Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2021 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по договору ответчиком был произведен 31 декабря 2015 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, следовательно, срок исковой давности истек 31 декабря            2018 г., между тем, с иском истец обратился в суд - 11 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о нарушении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195-201, 207, 309, 310, 314, 382, 384, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу; по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться путем аннуитетных платежей ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6005,17 рублей.

Истцом заявлены требований о взыскании задолженности за период с 11 августа 2018 г., дате, предшествующей трехлетнему сроку с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 11 августа 2021 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу в отношении основного долга и процентов, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено. Размер задолженности определен судом апелляционной инстанции на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, который не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора погашение осуществляется ежемесячно согласно сроков и размеров, указанных в условиях договора.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, который по мнению заявителя подлежит исчислению с даты последнего уплаченного заемщиком платежа (31 декабря 2015 г.) подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Вопреки доводам кассационной жалобы досрочное истребование задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что должник не уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не имеют правового значения, поскольку не опровергают действительность самой уступки и влекут иные последствия, предусмотренные статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо прав должника не нарушают. Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущими кредиторами, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донскова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Р.В. Тароян

Судьи                                                                       В.Н. Бугаева

                                                                                  Е.В. Крыгина