Решение по делу № 2-254/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-1986/12 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Ермаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Георгиева С. А. об оспаривании бездействия Призывной комиссии Санкт-Петербурга,

Установил:

Заявитель, уточнив требования, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя в пятидневный срок, признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы по существу поставленных в ней вопросов. В обосновании заявления указала, что обратился в призывную комиссию с жалобой на решение призывной комиссии МО №, указанная жалоба поступила в комиссию ДД.ММ.ГГГГ и была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока, установленного Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе». Жалоба заявителя, в которой он заявил несогласие с заключением врача о годности к военной службе, должна была быть рассмотрена в режиме контрольного медицинского освидетельствования. Однако материалы личного дела призывника Призывной комиссией не изучались, обоснованность вынесенного в отношении заявителя заключения о годности к военной службе не проверялось. (л.д 18-20).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддерживает.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Санкт-Петербурга в суд явился, заявление считает необоснованным, указывая, что жалоба поступила в призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ и была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом – 5 дней, следует также учесть, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными. По существу заявленных в жалобе требований был дан развернутый ответ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Призывную комиссию Санкт-Петербурга с жалобой на решение призывной комиссии МО № <адрес> и на заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В жалобе указал, что в период осеннего призыва 2011г при прохождении медицинского освидетельствования заявил врачу –специалисту жалобы на боли в спине, однако врачи дали заключение о категории годности к военной службе «Б», данное заключение позволило призывной комиссии вынести решение о призыве заявителя на военную службу. Решения о признании годным к военной службе и о призыве на военную службу нарушили права заявителя на освобождение от призыва и на зачисление в запас, предусмотренные ст. 23 п. 1 пп «а», ст. 52 п. 1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Также указал, что имеет такое заболевание как сколиоз 2 степени, которое подпадает под ст. 66 п. «В» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и дает основания для признания заявителя ограниченно годным к военной службе. Заявитель просил в жалобе истребовать из военного комиссариата по <адрес> личное дело призывника, вызвать заявителя на КМО, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО № о призыве заявителя на военную службу. (л.д21).

Указанная жалоба поступила в Призывную комиссии. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д 36).

ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу заявителю был направлен ответ о том, что ему необходимо пройти контрольно-медицинское освидетельствование (КМО) в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 54 врачами-специалистами –членами призывной комиссии Санкт-Петербурга, по результатам которого будет принято решение. Заявителю также сообщено, что уточнить дату КМО необходимо у врача руководящего работой врачей-специалистов <адрес>. Также разъяснено, что в случае неявки в установленный срок КМО будет проведено заочно, путем изучения личного дела и медицинских документов призывника. В ответе на жалобу также содержатся сведения об истребовании из военного комиссариата по <адрес> личного дела заявителя (л.д23).

В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу положений ст. 29 ч 2 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

Согласно ст. 28 ч. 7 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что жалоба заявителя на решение призывной комиссии поступила в Призывную комиссию Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 28 ч. 7 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» должна была быть рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответ на жалобу был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ Поскольку имело место нарушения установленного законом срока рассмотрения жалобы, заявление в части признании незаконным бездействие Призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя в пятидневный срок, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения представителя заинтересованного лица о том, что 12 и 13 ноября были выходными днями, суд не принимает во внимание, поскольку закон специальных оговорок относительно срока – пяти рабочих дней не содержит.

Оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействия Призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившегося в не рассмотрении жалобы по существу поставленных в ней вопросов суд не усматривает, исходя из следующего.

Проведение контрольно-медицинского освидетельствования в пятидневный срок с момента поступления жалобы, на что заявитель указывает в заявлении, положениями ст. ст. 28,29 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663» призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. Учитывая, что имел место осенний призыв, решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии, должно было быть принято не позднее 31 декабря.

Как следует из ответа на жалобу, ответ содержит сведения о разъяснении порядка и сроков прохождения контрольно-медицинского освидетельствования, об истребовании личного дела призывника, что отвечает требованиям, поставленным в жалобе.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что жалоба призывника не была рассмотрена по существу поставленных вопросов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении жалобы Георгиева С. А. в пятидневный срок.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: