Решение по делу № 11-266/2020 от 03.11.2020

Дело N 11-266/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2.1-2438/2020

УИД 76MS0014-01-2020-002801-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 24 декабря 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калениченко Лидии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.08.2020 года, вынесенное по иску Калениченко Лидии Викторовны АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Калениченко Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., возместить судебные расходы. Иск мотивирован тем, что автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. О страховом случае было заявлено страховщику, который произвел страховую выплату, не оплатив услуги аварийного комиссара.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, представитель истца по доверенности обжаловал его, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что вызов аварийного комиссара является правом лица, которому причинен ущерб, которое законом не ограничено, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, подлежат возмещению.

АО «АльфаСтрахование» представлены возражения на жалобу, в которых ответчик проси отказать в удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участники производства по делу не явились, суд на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.

Судом установлено, что 31.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Калениченко Л.В. автомобиля «Ситроен С4 Пикассо», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № под управлением Мухина А.А.

Водитель Мухин А.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Мухина А.А. застрахована ООО СК «Сервис резерв», гражданская ответственность истца- АО «АльфаСтрахование».

07.02.2020 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт 20.02.2020 г. Автомобиль истца отремонтирован 03.03.2020 г.

05.03.2020 г. представитель истца по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате расходов на услуги аварийного комиссара. 13.03.2020 г. страховщик отказал в возмещение этих расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями ст.931 ГК РФ, ст.ст.1,12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 3.1, 3.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 №431-П.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом приведенных норм материального права.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства при вынесении решения не усматривается.

Обосновывая требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представитель истца ссылался на сам факт участия аварийного комиссара при фиксации дорожно-транспортного происшествия с применением фотосъемки, путем оформления извещения о ДТП, на услуги аварийного комиссара по сопровождению страхового случая до его урегулирования.

Извещение о ДТП оформлено 31.01.2020 г. с указанием на то, что его составил аварийный комиссар Сергеев С.П.

Договор об оказании услуг аварийного комиссара оформлен 03.02.2020 г. между Калениченко Л.В. и ИП Бондаренко С.А. в лице его юрисконсульта Егоричева А.Г. В эту же дату-03.02.2020 г. оформлена доверенность на представление интересов Калениченко Л.В. по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 31.01.2020 г., выданная Егоричеву А.Г., Трутневу В.В. и Бондаренко С.А.

Документы, подтверждающие какое-либо отношение аварийного комиссара Сергеева С.П. к ИП Бондаренко С.А., в материалах дела отсутствуют. Также в деле отсутствует документальное подтверждение несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

Помимо этого из представленных истцом документов следует, что ИП Бондаренко С.А. оказывал Калениченко Л.В. не только услуги аварийного комиссара по договору от 03.02.2020 г., но и юридические услуги. Так, несмотря на представление в дело договора на оказание юридических услуг с Егоричевым А.Г. от 28.05.2020 г., иск в судебный участок подписан Егоричевым А.Г., ходатайство и заявление о составлении мотивированного решения - Труновым В.В., а апелляционная жалоба на решение мирового судьи - Бондаренко С.А. При этом Егоричевым А.Г. подписана претензия в страховую компанию от 05.03.2020 г.- до оформления договора на оказание юридических услуг от 28.05.2020 г. Из текста искового заявления следует, что претензионная работа осуществлялась по договору об оказании юридических услуг.

Возможность разграничения, по какому из договоров оказаны истцу те или иные услуги, у суда отсутствует.

Кроме того, соглашаясь с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Калениченко Л.В., суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, фактические действия истца, действия аварийного комиссара в отсутствие разногласий между участниками ДТП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Приведенные представителем истца доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, отказал Калениченко Л.В. в удовлетворении исковых требований, в том числе, производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в возмещении судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Калениченко Лидии Викторовны оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.08.2020 года, вынесенное по иску Калениченко Лидии Викторовны АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств - без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Бабикова