Решение по делу № 8Г-8061/2024 [88-9929/2024] от 03.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-9929/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Жуленко Н.Л.,

судей                        Смирновой С.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 70RS0009-01-2022-002455-12 по иску Иванова Андрея Васильевичак обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Северск», обществус ограниченной ответственностью «Комфорт», Акимовой Ольге Фидаильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванова Андрея Васильевича на решение Северского городского суда Томской области от 24 августа 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МКД-Северск», ООО «Комфорт», Акимовой О.Ф., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 59 349 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении ущерба за период с 11.04.2022 по 16.06.2022в размере 59 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 690,16 руб.

Требования мотивированы тем, что Иванов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по данному адресу до 30.06.2020 обслуживался ООО «Комфорт», с 01.07.2020 - ООО «МКД-Северск». В феврале 2022 года в комнате площадью 14,5 кв.м. (помещение №) своей квартиры истец обнаружил влагу, которая проникала в квартиру с чердака по вентиляционному коробу и образовывалась в виде конденсата и плесени на стенах квартиры. 17.02.2022 при осмотре квартиры выявлено, что в результате ненадлежащего содержания и состояния общедомового имущества - вентиляционной системы многоквартирного дома произошло повреждение квартиры: отслоение, грибковые пораженияна поверхности стен комнаты в связи с тем, что влага попадает на стены комнаты из общедомовой системы вентиляции. Рыночная стоимость услуги материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, составляет 59 349 руб. Впоследствии уточнил, что плесень в помещении площадью 14,5 кв.м. квартиры № могла образоваться в связи с проникновением влаги из ванной комнаты квартиры №.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца Пожилова Д.А. привлечена Акимова О.Ф.

Решением Северского городского суда Томской области от 24.08.2023в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ООО «МКД-Сервис», ООО «Комфорт», Акимовой О.Ф. отказано.

С Иванова А.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2023 решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Иванов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; акт обследования естественной вентиляции жилого помещения от 06.05.2022, составленный ООО «Трубочист», заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза» являются доказательствами, не отвечающим требованиям относимости                              и допустимости, вывод судов об отказе в иске в полном объеме                                             не соответствуют нормам материального права; судами не дана оценка заключению судебной экологической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от 16.06.2021 № С029/2021; судами проигнорированы и не учтены пояснения Акимовой О.Ф. о том, что в течение 10 лет к ней в жилое помещение № регулярно приходили сотрудники управляющей компании; ООО «МКД-Северск» не представлены акты весеннего и осеннего и весеннего осмотра общедомового имущества (в том числе полотенцесушителя, находящегося в квартире Акимовой О.Ф.), что указывает на сокрытие доказательств и недобросовестность поведения.

ООО «МКД-Северск» представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами по результатам оценки доказательств по делу установлено,                    что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Комфорт»                           до 30.06.2020, с 01.07.2020 обслуживается ООО «МКД-Северск» на основании договора от 01.07.2020 № 18-20.

17.02.2022 экспертом ООО НЭО «Стандарт» проведен осмотр комнаты, площадью 14,5 кв.м (помещение №) в квартире по адресу: <адрес> на предмет повреждений, при котором выявлено, что на поверхности стен имеется грибковое поражение; рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составляет 59 349 руб.

Претензии, направленные 30.03.2022 истцом в адрес ООО                                 «МКД-Северск», ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба                            и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанности                             по содержанию вентиляционной системы многоквартирного дома, оставлены без удовлетворения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                            от 13.08.2006 № 491, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                      за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», главы 6 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, определив юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе акт весеннего осмотра ООО «МКД-Северск» жилого дома от 06.05.2021, акт осеннего осмотра жилого дома от 07.10.2021, подписанные председателем совета дома Ивановым А.В., согласно которым вентканалы, дымовые вентиляционные каналы дома находятся в удовлетворительном состоянии; акт обследования естественной вентиляции жилого помещения, составленный ООО «Трубочист» 06.05.2022, согласно которому система вентиляции жилого дома находится в рабочем состоянии, для организации проектного воздухообмена истцу необходимо с вентиляционных отверстий кухни и санузла своей квартиры демонтировать решетки с засоренными сетками, организовать систематическое проветривание квартиры с соблюдением температурно-влажностного режима, установить приточные клапаны на окнах ПВХ для нормализации естественной вентиляции; показания свидетеля ФИО7 (директор ООО «Трубочист»), давшей пояснения по акту обследования естественной вентиляции от 06.05.2022, в том числе повторное судебное заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 15.06.2023 № 5779-4572/23, согласно которому причиной возникновения плесневого грибка в комнате площадью 14,5 кв.м в квартире явилось образование влаги на поверхности строительных материалов или внутри строительной конструкции (стены); причину попадания воды или образования влажности на (или в) стене комнаты, смежной с вентиляционным каналом, на дату проведения настоящей судебной экспертизы определить не представляется возможным; нарушение воздухообмена в квартире может создавать благоприятные условия для роста колоний плесневых грибков; система вентиляции в ванной комнате квартиры № и вентиляционная система квартиры № на дату проведения судебной экспертизы находится в исправном состоянии, а также то, что благоприятным условием для роста колоний плесневых грибков является нарушение воздухообмена в квартире истца и подтверждено актом от 06.05.2022 ООО «Трубочист», пояснения эксперта ФИО8, по которым в ходе экспертизы установлена целостность вентиляционных каналов, вентиляционная система находится в исправном состоянии), суды констатировали недоказанность причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащей работой управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома в части содержания вентиляционной системы, а также действиями ответчика Акимовой О.Ф. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела                      не содержат и истцом не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Ввиду недоказанности и необоснованности исковых требований,                          что установлено судами на основе должной оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ), судами приняты правомерные судебные акты об отказе в иске.

Судами, вопреки суждениям кассатора, не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны иных участников процесса по отношению к истцу и злоупотребления ими правом.

Доводы истца о доказанности заявленных им требований и обязанности ответчиков возместить взыскиваемые им суммы судом кассационной инстанции отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были на основе полного и всестороннего исследования доказательств проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговый результат разрешения спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии с главой 41 ГПК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба                                            по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 августа 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи