Решение от 08.06.2022 по делу № 2-1976/2022 от 11.05.2022

гр. дело № 2-1976/2022

44RS0002-01-2022-000730-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышову Д. Б., Огородниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Чернышову Д.Б., Огородниковой Е.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №КД/18.03-44.00-162028 от 23.03.2018 г. в сумме 575 012,60 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита в размере 385 735,71 руб. с 19.08.2021 г. по день полного погашения кредита по ставке 18 % годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 950,13 руб., мотивируя исковые требования тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, поручители должны отвечать по его обязательствам в солидарном порядке.

17.03.2022г. Ленинским районным судом г. Костромы принято заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Чернышев Д.Б. и Огородникова Е.В. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что о рассмотрении данного дела им не было известно, извещения им вручены не были. С заочным решением не согласны.

11.05.2022г. заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Смирнова Д.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указала, что оплаты в счет погашения кредита не было.

Ответчики Чернышов Д.Б. и его представитель Матвеев Е.В., Огородникова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик Чернышов Д.Б. и его представитель Матвеев Е.В. направили письменные пояснения по делу, в котором просили освободить или снизить неустойку, пени, штраф и проценты по долгу, ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Чернышова Д.Б., его представителя Матвеева Е.В. и ответчика Огородниковой Е.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.03.2018 г. между ООО КБ «Аксонбанк» и Чернышовым Д.Б. был заключен кредитный договор №КД/18.03-44.00-162028, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 498 747,37 руб., на неотложные нужды, под 18 % годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы до 22.03.2023 г.

За несвоевременное погашение кредита или уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов или кредита за каждый день просрочки платежа (п.12 индивидуальных условий).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Чернышова Д.Б. перед банком, между ООО КБ «Аксонбанк» и Огородниковой Е.В. был заключен договор поручительства № ДП/18.03-44.00-16123 от 23.03.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Чернышовым Д.Б. своих обязательств по кредитному договору №КД/18.03-44.00-162028 от 23.03.2018 г.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в частности: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением и /или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в указанном размере Чернышову Д.Б.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 г. ООО КБ «Аксонбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, заемщик Чернышов Д.Б. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась сумма задолженности.

По состоянию на 18.08.2021 г. включительно сумма задолженности по основному долгу составляет 385 735,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 18 % годовых – 139 587,15 руб., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредита - 26 281,56 руб., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате процентов - 23 408,18 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет – 575 012,60 руб.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора, подтвержден документально и ответчиками не оспорен.

Оснований для снижения размера процентной ставки, суд не усматривает. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик с условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на каждой странице договора потребительского кредита.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки ничто не ограничивало права заемщика заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами.

Таким образом, заемщик, добровольно подписав кредитный договор, выразил свое согласие получить кредит на условиях, изложенных в договоре и оплачивать проценты за пользование кредитом в согласованном сторонами размере.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Поскольку судом установлена правомерность требования к должнику, оснований для освобождения должника от ответственности и уплаты, начисленных штрафных санкций у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ООО КБ «Аксонбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов и пени с 19.08.2021г. по день фактической оплаты долга, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы процентов на 8 июня 2022г., согласно которому сумма процентов за пользование основным долгом по ставке 18 % годовых составляет в размере 195 513 руб. 55 коп.

Суд также произвел расчет суммы штрафных санкций в связи с введением моратория на начисление пени после 01.04.2022г., на 31 марта 2022г., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита – 46 170 руб. 47 коп., штраф за неисполнение обязательств по оплате процентов – 40 693 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Вместе с тем, в части требований к поручителю Огородниковой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки за период до 16.02.2021г. противоречит закону.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом договор поручительства, заключенный с Огородниковой Е.В. не содержит условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации dd/mm/yy.

С учетом изложенного суд считает, что сторонами договора поручительства не был установлен срок, до которого поручительство сохраняет силу, а потому срок действия поручительства должен определяться по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении производных требований, в том числе, требований об уплате неустойки на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этой неустойки, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. <данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском 16.02.2022г. Таким образом, в отношении требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, которая должна быть погашена до 16.02.2021г. и процентов, начисленных на этот долг, а также неустойки за этот период, оснований для взыскания не имеется.

С ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору с 16.02.2021г. по 17.03.2022г.

Единолично с Чернышова Д.Б. подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся до 16.02.2021г., процентов, начисленных на нее и неустойку.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

С Чернышова Д.Б. и Огородниковой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Аксонбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КД/18.03-44.00-162028 от 23.03.2018 г. за период с 16.02.2021г. по 08.06.2022г.: основной долг – 265 494 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых – 27866 руб. 89 коп., штраф за неисполнение обязательств по основному долгу – 31 492 руб. 80 коп., штраф за неисполнение обязательств по процентам – 27 458 руб. 59 коп.

Единолично с Чернышова Д.Б. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КД/18.03-44.00-162028 от 23.03.2018 г. образовавшаяся до 15.02.2021г. включительно: основной долг – 120 241 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых – 167 646 руб. 66 коп., штраф за неисполнение обязательств по основному долгу – 14677 руб. 67 коп., штраф за неисполнение обязательств по процентам – 13 234 руб. 59 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке штрафные санкции за неисполнение обязательств по основному долгу до 20 000 руб., за неисполнение обязательств по процентам – до 15 000 руб., а также снизить подлежащие взысканию только с заемщика Чернышова Д.Б. штрафные санкции за неисполнение обязательств по основному долгу до 9 000 руб., за неисполнение обязательств по процентам – до 9 000 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

Учитывая изложенное, с ответчиков Чернышова Д.Б. и Огородниковой Е.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 328 361 руб. 06 коп. (265 494 руб. 17 коп. основной долг + 27 866 руб. 89 коп. проценты + 35 000 руб. штрафные санкции). С заемщика Чернышова Д.Б. единолично в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 305 888 руб. 20 коп. (120 241 руб. 54 коп. основной долг + 167 646 руб. 66 коп. проценты + 18 000 руб. штрафные санкции).

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенной нормы, проценты являются платой за пользование заемной суммой. Они начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и штрафных санкций до дня фактического возврата кредита, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. С учетом изложенного, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Аксонбанк» процентов за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в сумме 265 494 руб. 17 коп., а единолично с Чернышова Д.Б. – начисленные на остаток кредита в сумме 120 241 руб. 54 коп., начиная с 09.06.2022 г. по день полного погашения кредита по ставке 18 % годовых, подлежат удовлетворению. Штрафные санкции, начиная с 01.04.2022г., не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 950 руб. 13 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в следующем порядке, с ответчика Чернышова Д.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 296 руб. 06 коп., с ответчиков Чернышова Д.Б. и Огородниковой Е.В. подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 654 руб. 07 коп.

Поскольку судом произведен расчет на дату вынесения решения, то исходя из взысканной с ответчиков суммы, размер государственной пошлины составит 9 542 руб. 49 коп. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 308 руб. 03 коп., с ответчика Чернышова Д.Б. – 284 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░/18.03-44.00-162028 ░░ 23.03.2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2021░. ░░ 08.06.2022░. ░ ░░░░░░░ 328 361 ░░░. 06 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 265 494 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18 % ░░░░░░░ – 27 866 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░/18.03-44.00-162028 ░░ 23.03.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2021░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 888 ░░░. 20 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 120 241 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18 % ░░░░░░░ – 167 646 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 9 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░/18.03-44.00-162028 ░░ 23.03.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ 265 494 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░ 09.06.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░/18.03-44.00-162028 ░░ 23.03.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ 120 241 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░ ░ 09.06.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 296 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 654 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 308 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 284 ░░░. 33 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022░.