Решение от 12.12.2023 по делу № 22-2263/2023 от 14.11.2023

Судья Сандакова И.П.

Дело №22-2263/23

Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                       12 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

судей: Назимовой П.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Гуляева А.А.,

осужденного Кайгородова И.Д.,

его защитника – адвоката Батаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хохлачева С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2023 года, которым

Кайгородова И.Д,, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление заместителя военного прокурора Восточного военного округа Козлова С.Н. о взыскании с Кайгородова И.Д. в пользу <...> суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере <...> оставлено без рассмотрения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение прокурора Гуляева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Кайгородова И.Д. и адвоката Батаровой М.В., возражавших против них, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, Кайгородов И.Д. признан виновным и осужден за присвоение имущества <...>, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кайгородов И.Д. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хохлачев С.Г. полагает, что приговор не соответствует требованиям закона ввиду несправедливости, чрезмерной мягкости, неправильного применения УК РФ. При применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания судом не в полной мере учтена общественная опасность содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, корыстный мотив, длительный и системный характер его совершения, причинение государству материального ущерба свыше <...> рублей, что является основанием для назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. Вопреки выводам суда о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, стороной защиты не были представлены фактические материалы, подтверждающие финансовую несостоятельность осужденного. Кроме того, судом в нарушение положений, предусмотренных п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» оставлен без рассмотрения гражданский иск, которое необоснованно и надлежаще не мотивировано. Не является основанием для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. Просит приговор изменить, признать Кайгородова И.Д. виновным по ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях осужденный Кайгородов И.Д. и защитник Куклин С.М. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, он постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, и судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ между заместителем военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Манжигеевым К.Г. и обвиняемым Кайгородовым И.Д. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесении судебного решения в отношении Кайгородова И.Д. в соответствии со ст.316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены, предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Кайгородовым всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Сам Кайгородов также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении Кайгородова И.Д. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Кайгородова без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, запрещающих назначить осужденному условное осуждение, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении Кайгородову наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначения дополнительных видов наказаний, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Выводы суда в данной части судом обоснованы, с приведением мотивов принятого решения и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное Кайгородову Р.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены верно.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части разрешения искового заявления заместителя военного прокурора Восточного военного округа Козлова С.Н. о взыскании с Кайгородова И.Д. в пользу ... причиненного материального ущерба.

В судебном заседании исследовано исковое заявление, в котором прокурор просит взыскать с Кайгородова <...> в пользу <...>.

Также установлено, что осужденный Кайгородов частично добровольно возместил <...> рублей в счет причиненного ущерба.

Осужденный Кайгородов признал иск частично, пояснив, что общая сумма ущерба причинена в составе организованной группы.

Однако, суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения, мотивировав тем, что Кайгородовым и соучастниками преступления приняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, но сведений о размере возмещения суду не представлены, что по ряду дел в отношении соучастников судами приняты решения по исковым требованиям, сведений о размере удовлетворенных требований и порядке их удовлетворения (солидарно или в долевом порядке) суду не представлено, для рассмотрения искового заявления в отношении Кайгородова по настоящему уголовному делу необходимо привлечь в качестве ответчиков иных лиц и осуществить расчет размера исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения, исковое заявление удовлетворить и взыскать с осужденного Кайгородова И.Д. в пользу истца заявленную сумму за вычетом возмещенной осужденным Кайгородовым суммы. Итого <...>.

Иных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: