Решение по делу № 2-763/2023 от 01.02.2023

№ 2-763/2023

64RS0047-01-2022-000318-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Половко А.Е.,

представителя ответчика Максимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясина Владимира Владимировича к товариществу собственников жилья «Телецентр» о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Мясин В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Телецентр» (далее по тексту - ТСЖ «Телецентр») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Мясин В.В. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,8 кв.м., расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома по адресу <адрес>, <адрес>. В квартире истца произошел залив, который был обнаружен в июле 2021 года сыном истца Мясиным В.В., который обратился в ТСЖ «Телецентр» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры в связи с заливом жилого помещения. 11 января 2022 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра квартиры в связи с появлением новых следов залива жилого помещения. 13 января 2022 был составлен акт осмотра квартиры с указанием повреждений. Причина залива жилого помещения в акте осмотра, составленном ответчиком, отсутствует. Истец обратился для установления причины и размера, причиненного затопления ущерба в ООО «Приоритет оценка», в соответствии с заключением экспертного исследования причиной затопления квартиры является залив из помещения технического этажа жилого дома и залив по фасадной стене жилого дома, то есть вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Установленные место расположения и локализации повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемых квартиры, согласуются с установленными причинами залива. Эксперт пришел к выводу, что установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, поврежденного в результате залива составляет 205 933 руб. 31 января 2022 истец обратился с письменной претензией о возмещении причиненного вследствие затопления квартиры ущерба, ответчик претензию на почте не получил. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Телецентр» возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 189 350 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб., стоимость почтовых услуг в размере 453 руб.11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Половко А.Е. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Полагал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку истец узнал о заливе только в 2021 года, после чего сразу обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Однако в случае, если суд признает срок пропущенным, просил его восстановить, учитывая, что истец проживает в другой области.

Представитель ответчика Максимова Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, В случае удовлетворения требования истца, просила не взыскать штраф, либо снизить его размер, о чем приобщено письменное заявление, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материаам дела.

Истец Мясин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений подп. «б», «в» п. 2 названных Правил № 419, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ и п. 16 названных Правил № 491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 41 и п. 42 названных Правил № 419 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы).

В п. 1.8 указанных Правил и норм установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Положениями указанных Правил и норм предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе, крыш (п. 2.6.2). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя (4.10.2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> по адресу <адрес> 1-й <адрес> является Мясин В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (Т. 1 л.д.15).

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет
ТСЖ «Телецентр» (Т. 1, л.д.123-124-выписка из ЕГРЮЛ).

Как указывает представитель истца в июле 2021 г. сыном истца ФИО1, был обнаружен залив помещения, который обратился в ТСЖ «Телецентр» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры в связи с заливом жилого помещения.

11 января 2022 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра квартиры, в связи с появлением новых следов залива жилого помещения.

13 января 2022 был составлен акт осмотра квартиры с указанием повреждений.

Причина залива жилого помещения в акте осмотра, составленном ответчиком, отсутствует.

Истец обратился для установления причины и размера, причиненного затопления ущерба в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением экспертного исследования причиной затопления квартиры является залив из помещения технического этажа жилого дома и залив по фасадной стене жилого дома, то есть вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Установленные место расположения и локализации повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемых квартиры, согласуются с установленными причинами залива. Эксперт пришел к выводу, что установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, поврежденного в результате залива составляет 205 933 руб. 31 января 2022 истец обратился с письменной претензией о возмещении причиненного вследствие затопления квартиры ущерба, ответчик претензию на почте не получил.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что причины заявленных ко взысканию повреждений (стоимости их восстановительного ремонта) в <адрес> <адрес>у <адрес> –образования пятен и разрушений штукатурных и окрасочных слоев потолка, пятен на обоях, в равной степени могут является: течь инженерных коммуникаций проходящих на техническом этаже (системы отопления и/или ливневой канализации), течь кровли, совокупность вышеописанных причин.

Причины заявленных ко взысканию повреждений (стоимости восстановительного ремонта) в <адрес> <адрес>у <адрес> - образование пятен и разрушений штукатурных и окрасочных слоев оконных откосов, в равной степени могут является: течь инженерных коммуникаций проходящих на техническом этаже (системы отопления и/или ливневой канализации), течь кровли, течь фасадной стены дома, через межпанельные швы со стороны улицы при обильных осадках и ветре в направлении фасада дома, совокупность вышеописанных причин.

Образование повреждений в <адрес> по <адрес>у в <адрес> через фасадную стену и в результате естественного износа имущества в квартире истца, невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта штукатурных и окрасочных слоев оконных откосов <адрес> по <адрес>у <адрес> составляет 2 393 руб.

Стоимость восстановительного ремонта пятен и разрушений штукатурных и окрасочных слоев потолка, пятен на обоях <адрес> по <адрес>у <адрес>, составляет: 186 957 руб.

Ввиду отсутствия методики определения давности залива, не представляется возможным ответить на постановленный вопрос определения (Т.1 л.д.179-254).

По ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная экспертиза по вопросу размера ущерба на момент причинения вреда – 1 квартал 2017 года, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта штукатурных и окрасочных слоев оконных <адрес> по <адрес>у <адрес>, на 1 квартал 2017 г. составляет 1 057 руб.

Стоимость восстановительного ремонта пятен и разрушений штукатурных и окрасочных слов потолка. Пятен на обоях <адрес> по <адрес>у <адрес> на 1 квартал 2017 г. составляет 59 920 руб. (Т.2 л.д.47-109).

Данные экспертные заключения представляют собой комплексные исследования с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводами подтверждены показаниями допрошенного судебном заседании эксперта ФИО5 (л.д. 40-43 т.2), в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу об установлении факта залива квартиры истца, в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства, подтверждаются выводами судебной экспертизы, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно договорами подряда, Актами выполненных работ (л.д. 132-139, 153-163 т.1 т.1), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 143-146, 164 т.1),показавших о факте залива с крыши спорного многоквартирного дома в 2017 года. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не оснований.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Судом установлена причина залива, вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным ущербом истцу.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива помещения истца, является ТСЖ «Телецентр». Иные представленные ответчиком доказательства не опровергают изложенные выводы суда.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, со ссылкой на то, что залив квартиры истца произошел в 2017 году, однако за защитой своего нарушенного права истец обратился только в феврале 2023 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывал истец и подтверждено материалами дела, он проживает в другом городе – городе Орле, о заливе узнал только в 2021 года, в связи с чем сразу же обратился к ответчику с заявлением о составлении Акта о заливе. Оценивая доводы ответчика, что истец мог бы своевременно узнать о произошедшем заливе 2017 года, судом учитывается, что в процессе рассмотрения дела не установлено невыполнение истцом, как собственника своего помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, каких-либо обязанностей, влекущих оснований для отказа ему в восстановлении срока на защиту свое нарушенного права, тогда как ответчик, достоверно зная о заливе помещений в многоквартирном доме в 2017 года, не предпринял каких-либо мер по оповещению истца о причинении вреда его имуществу, с целью своевременного защиты своего нарушенного права последним. Таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Доводы ответчика, что истца не удалось найти являются голословными, доказательств, подтверждающих совершение таких действий ответчиком не предоставлено. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым восстановить истцу срок для подачи иска о возмещении вреда, причиненного заливом.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из выводов заключения эксперта
№ 172/2023 от 22 мая 2022 г., составленного ООО «<данные изъяты>», которое суд полагает правильным и кладет в основу решения суда, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 15, 383 ГК РФ о полном возмещении вреда. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 189 350 руб. 73 коп. (2393,50 руб. +186957,23 руб.), учитывая также, что истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, однако от первоначальных требований не отказался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя Мясина В.В. с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и указанных оснований для его снижения, суд полагает возможным снизить его размер до 50 000 руб., в силу ст. 333 ГК РФ поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств причинения вреда и действий сторон, направленных на его устранение и возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены расходы по проведению досудебного исследования №01/22-19 от 20 января 2022 г. ООО «Приоритет-оценка» в размере 7500 руб. (т.1 л.д.23-квитанция к приходному ордеру), почтовые расходы в размере 297 руб. 11 коп. по направлению иска ответчику, государственная пошлина в размере 4 987 руб., оплаченная чек-ордером от 17.01.2023 года в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (т.1 л.д. 12), вызванные защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Так же суд полагает необходимым распределить стоимость по проведенной судебной экспертизе, оплата которой не была произведена сторонами по делу, стоимость составила по счету №172 от 22 мая 2023 г. в размере 47 500 рублей (Т.1 л.д.181), и счету №1725-1 от 17 июля 2023 года в размере 28 500 (Т. 2 л.д.49).

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику ТСЖ «Телецентр», стоимость судебной экспертизы следует взыскать с ТСЖ «Телецентр» в пользу экспертного учреждения в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мясина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ТСЖ «Телецентр» (ИНН 6454086095, ОГРН 1076400003657) в пользу Мясина Владимира Владимировича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 189 350 руб. 73 коп., расходы на проведение досудебного исследования 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мясину В.В. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Телецентр» (ИНН 6454086095, ОГРН 1076400003657) ООО «<данные изъяты>» (ОГРН 1056405122007, ИНН 6451410723) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 76 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2023 г.

Судья     /подпись/ О.И. Монина