Решение по делу № 33-1873/2020 от 29.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О.                  № 33-1873/2020

24RS0048-01-2013-011714-80

А-2.169г

10 февраля 2020 года                      г. Красноярск    

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление истца Бородулина Игоря Анатольевича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-4246/2014 по иску Бородулина Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявления истца Бородулина Игоря Анатольевича о взыскании судебной неустойки, судебных расходов по гражданскому делу по иску Бородулина Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компании Сибири» в пользу Бородулина Игоря Анатольевича судебную неустойку в размере 9200 рублей за период с 03.07.2019 по 03.10.2019 года, судебные расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 09.06.2014г. решением Советского районного суда от 13.03.2014г. удовлетворены частично исковые требования Бородулина И.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

03.07.2019г. Бородулин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки ссылаясь на то, что до настоящего времени ПАО «МРСК Сибири» не исполнено решение суда и не осуществлено технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям, за период с 02.04.2019г. по 02.07.2019г. неустойка составит 9 100 руб., кроме того, просил установить к взысканию неустойку по 200 руб. за каждый день, начиная с 03.07.2019г. по день фактического исполнения судебного постановления. Также Бородулин И.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебная неустойка имеет компенсационно-предупредительное значение, в связи с чем взыскание ее за предшествующий период недопустимо. Однако, в нарушение норм материального права, судом взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и поскольку судебный акт исполнен ответчиком 03.10.2019г. у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебной неустойки и за период с 03.07.2019г. по 19.11.2019г. Кроме того, суд удовлетворил незаявленные истцом требования, а именно взыскал неустойку в твердой денежной сумме, в то время как истцом заявлена к взысканию неустойка по 200 руб. за каждый день, начиная с 03.07.2019г. по день фактического исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Бородулина И.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 09.06.2014г., суд, руководствуясь положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», высказал суждение, что по смыслу данных разъяснений судебная неустойка подлежит взысканию как мера материальной ответственности за допущенную просрочку исполнения решения суда за период с даты обращения в суд с заявлением о ее взыскании - с 03.07.2019г. за каждый день неисполнения решения суда по день исполнения решения - 03.10.2019г., определив ее размер с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017г., которым установлен размер судебной неустойки из расчета 100 рублей в день, в сумме 9 200 руб.

Вместе с тем, с выводами, изложенными в обжалуемом определении согласится нельзя, а доводы частной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И. о недопустимости взыскания судебной неустойки за период предшествующий ею присуждению и невозможности ее взыскания при исполненном решении суда, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 13.03.2014г. частично удовлетворены исковые требования Бородулина И.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. На ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возложена обязанность исполнить обязательства по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 21.09.2011г., заключенному между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Бородулиным И.А., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Бородулина И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 3 520,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 260,37 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., всего 19 281,11 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017г., исковые требования Бородулина И.А. к ПАО «МРСК Сибири» в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договора № от 21.09.2011г. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с 20.07.2015 года по 19.08.2015г. в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебной неустойки 03.10.2019г. представителем филиала ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго» и Бородулиным И.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору № от 21.09.2011г.

С учетом данного акта и исполнением ПАО «МРСК-Сибири» требований исполнительного документа, 07.10.2019г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.е. на момент вынесения судом оспариваемого определения о взыскании судебной неустойки, решение суда от 09.06.2014г. было исполнено ответчиком.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта, не имеется. Кроме того, учитывая, что данная неустойка должна побуждать к исполнению судебного решения, она должны взыскиваться на будущее время, до момента исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании судебной неустойки применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено, являясь дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции решения по требованиям о взыскании судебной неустойки решение суда от 09.06.2014г. было исполнено ответчиком, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм материального права и разрешением заявления по существу с отказом в удовлетворении заявление Бородулина И.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2014г. за период с 02.04.2019г. по день фактического исполнения данного решения суда.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении заявления Бородулина И.А. о взыскании судебной неустойки, определение суда в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб. также подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2019 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Бородулину Игорю Анатольевичу в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компании Сибири» судебной неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2014г. за период с 02.04.2019 года по 30.08.2017 года и по день фактического исполнения данного решения суда, и о взыскании судебных расходов.

Председательствующий          В.М. Макурин