Решение по делу № 11-14063/2023 от 05.10.2023

УИД № 74RS0038-01-2022-002056-57

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 14063/2023

10 ноября 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171488 рублей, судебных расходов.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер Цедия, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения. Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновение при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение. Указывает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО2

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО09, представители третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер Цедия, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, - в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ прекращено, поскольку ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по собственной неосторожности.

Автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности и поставлен на имя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер Цедия составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 №, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, с допустимой на данном участке автодороги скоростью имел техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Митсубиси Лансер Цедия, гос. номер №, под управлением ФИО1 При этом определить расчетным методом точное значение скорости автомобиля Мерседес Бенц по представленной видеозаписи не предоставлятся возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер Цедия составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, признав его надлежащим доказательством, суд первой инстанции установил, что ФИО1 допустила нарушение п. № и п. № ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автомобиля Мерседес Бенц, не включила световой указатель поворота.

Исходя из п. № ПДД РФ, суд первой инстанции признал, что водитель ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем при возникновении опасности для движения не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд также принял во внимание погодные условия, время суток, качество дорожного покрытия, которые не учел ФИО2, выбирая скорость движения (снежный накат, пасмурно, темное время суток).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд определил степень вины каждого из водителей в соотношении <данные изъяты> на <данные изъяты>, установив вину водителя ФИО1 в <данные изъяты>, а водителя ФИО2 в <данные изъяты>.

Учитывая установленный размер ущерба, определенный судебным экспертом (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным с такими выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о виновности водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП, а именно к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о виновности участников ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. № Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.2 основные понятия – «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить;

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

С учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем Митсубиси Лансер ФИО1 п. п. № Правил дорожного движения РФ, водителем Мерседес Бенц ФИО2 п. № Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований Правил дорожного движения РФ как водителем Митсубиси Лансер п. п. № Правил дорожного движения РФ, так и водителем автомобиля Мерседес Бенц п. № Правил дорожного движения РФ. Данный вывод основан на совокупности доказательств, таких как объяснения водителя ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Мерседес Бенц по <адрес> по правой полосе со скоростью <данные изъяты> км/час, дорожное покрытие: асфальт, снежный накат, освещение искусственно, пасмурно, темно, при приближении к дому <адрес>, автомобиль Митсубиси Лансер Цедия начал выезжать с парковки задним ходом, ФИО2 применил экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось; объяснения водителя ФИО1, данные сотрудникам ГИБДД, согласно которым она управляла автомобилем Митсубиси Лансер Цедия, ей необходимо было выехать с парковки на <адрес>, убедившись, что вблизи отсутствуют приближающиеся автомобили, начала сдавать назад, выехала на дорогу, остановилась для переключения передачи, через <данные изъяты> секунды почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль сместился вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Сандеро, гос. номер №; заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Митсубиси не соответствуют требованиям п. № ПДД РФ, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Мерседес не соответствуют требованиям п. № и п. № ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая скорость движения автомобиля Мерседес перед применением водителем режима торможения до столкновения с автомобилем Мицубиси составила около <данные изъяты> км/час., у водителя автомобиля Мерседес в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность избежать столкновение при движении с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороги; заключение судебного эксперта ФИО6 №, по выводам которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, с допустимой на данном участке автодороги скоростью имел техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем Митсубиси Лансер Цедия, под управлением ФИО1 При этом определить расчетным методом точное значение скорости автомобиля Мерседес Бенц по представленной видеозаписи не предоставляется возможным; видеозапись с места ДТП, согласно которой на автомобиле Митсубиси Лансер Цедия перед началом маневра световой указатель поворота не включен, при движении задним ходом горят только фонари заднего хода, столкновение произошло спустя две секунды с момента остановки ФИО1 после совершения маневра движения задним ходом, при этом еще горели фонари заднего хода.

Совокупность указанных доказательств, в том числе полученных непосредственно на месте ДТП, позволила суду первой инстанции с достоверностью установить дорожную обстановку, предшествующую наступлению ДТП, а также виновность обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящую в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП.

Приходя к выводу о процентном соотношении вины водителей ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при соблюдении водителем автомобиля Митсубиси Лансер ФИО1 требований п. п. № Правил дорожного движения РФ, исключалась бы созданная ей опасная дорожная обстановка, поскольку при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автомобиля Мерседес Бенц, не включила световой указатель поворота, не прибегла к помощи других лиц. В объяснениях ФИО1 указала, что видела автомобиль Мерседес Бенц, но посчитала, что он находиться на большом расстоянии от нее, при этом столкновение произошло спустя две секунды с момента остановки ФИО1 после совершения маневра движения задним ходом, при этом еще горели фонари заднего хода. Нарушение водителем ФИО2 п. № Правил дорожного движения РФ, хоть и состоит в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, но в меньшей мере способствовало его наступлению. С учетом изложенного оснований для переоценки процентного соотношения вины водителей, чем та, что установлена судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчиком и третьими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.