Решение по делу № 11-5/2017 (11-180/2016;) от 25.11.2016

Мировой судья

судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Тарасов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов Пермского края, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля истца, в размере ФИО17 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере ФИО19 рублей, расходы на представителя при производстве по настоящему делу в размере ФИО25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел России, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральному казначейству РФ. Министерству финансов Пермского края отказать»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральному казначейству РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков в размере ФИО32 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ФИО30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО26 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО20 рублей. В процессе рассмотрения дела также заявил требование о взыскании компенсации за потерянное время в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере ФИО21 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на своем автомобиле ФИО36 ФИО40, государственный регистрационный знак ФИО34 159, двигался по <Адрес> от <Адрес> к <Адрес> в <Адрес>. На участке дороги у дома по <Адрес> автомобиль заглох, завести он его не смог. Для обращения по гарантии в службу технической помощи «ФИО37», истец был вынужден ехать домой своим ходом на общественном транспорте, поэтому пошел пешком к <Адрес>, на остановку трамвая. Перед уходом автомобиль он закрыл, поставив предварительно знак аварийной остановки сзади автомобиля и включил аварийную сигнализацию. Примерно в <данные изъяты> часов сработала сигнализация (с обратной связью), истец вернулся обратно. Автомобиля на месте не оказалось, рядом находился автомобиль сотрудников службы эвакуации, рядом с которым стоял инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми младший лейтенант полиции ФИО5, который сообщил, что автомобиль только что был эвакуирован и отправлен на штрафстоянку. Автомобиль истца не мешал движению, так как на данном участке дороги имеется три полосы дорога, а он находился вдоль левой крайней полосы. Инспектор ДПС пояснил, что знака аварийной остановки не было. Инспектор подтвердил, что аварийная сигнализация на автомобиле была включена, но из-за отсутствия знака аварийной остановки автомобиль эвакуирован, так как был припаркован в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку. Истец подал заявление о краже знака аварийной остановки в ОП № 6 (дислокация Ленинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми. После этого поехал на штрафстоянку (<Адрес>), где находился его автомобиль. Сотрудник стоянки позвонил своему руководителю, который сообщил истцу, что он должен оплатить стоянку и эвакуатор, иначе автомобиль ему не отдадут. После этого истец ушёл в суд. После суда он поехал в полк ГИБДД (<Адрес>), получил протокол об административном правонарушении <Адрес>. Затем подъехал на штрафстоянку, после вручения сотруднику стоянки протокола с печатью ГИБДД, последний выдал приходный ордер № от имени ФИО1 и сказал, что необходимо оплатить ФИО53 рубль. Также он вручил квитанцию за парковку автомобиля № ООО «УралЕвроПарк» на сумму ФИО41 рублей. Истец указанные суммы оплатил. ДД.ММ.ГГГГ командир батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> майор полиции ФИО6, вынес постановление по делу об административном правонарушении <Адрес>, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО43 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Собственной Безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю на предмет установления лиц-участников нарушения его прав и проведения проверки законности их действий. ДД.ММ.ГГГГ из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступило письмо №/ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были подтверждены нарушения в действиях младшего лейтенанта полиции ФИО5, информацию направили для проведения служебной проверки в УМВД России по г.Перми. Представители МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» ФИО7 и ФИО8 явились непосредственными участниками мероприятия по эвакуации автомобиля истца, которых инспектор ФИО5 привлёк в качестве понятых, после чего принял незаконное решение о наличии административного правонарушения с последующей эвакуацией на штрафстоянку. В результате неправомерной эвакуации автомобиля истца на штрафстоянку, фактического незаконного удержания автомобиля в качестве залога оплаты навязанной услуги эвакуатора и хранения на штрафстоянке по адресу: <Адрес>, истец был вынужден отказаться от запланированных мероприятий (кроме участия в <данные изъяты> часов в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края по делу № ФИО51) и фактически весь день заниматься возвратом своего автомобиля. Истец был вынужден своим ходом с тяжелым кейсом (там находились материалы арбитражного дела № ФИО52) ехать на автобусе в полк ДПС ГИБДД (<Адрес>), чтобы оформлять протокол <Адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы потом также возвращаться обратно на штрафстоянку. автотранспорт к которой не ходит, пришлось от остановки идти 2 квартала пешком без зонта, и по колено в воде, в ураган, прошедший именно в это время в г. Перми.

В обоснование причинения морального вреда истец указал, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нарушении. По прибытии он был вынужден нервничать и переживать в поисках автомобиля, но нашел только инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции ФИО5. который в нарушение административного регламента, не представился, полицейская форма была скрыта жилетом, что вызывало законные сомнения истца. Никаких внятных пояснений инспектор не давал, уклонялся от предметного разговора, что нервировало не только истца, но и других водителей, постоянно подходящих для аналогичных разъяснений. Истец был вынужден добираться до штрафстоянки, находящейся по неизвестному ему адресу, на значительном расстоянии от места бывшей парковки, имея при себе тяжелый кейс с материалами арбитражного дела. По прибытии на штрафстоянку истец был вынужден длительное время выяснять полномочия сотрудника стоянки, уклонявшегося от разговоров, что также нервировало истца. Истец был вынужден вызвать по телефону «02» полицию для решения вопроса. Прибывший через полчаса участковый уклонилась от своих прямых обязанностей по надлежащему установлению личности сотрудника стоянки, не обеспечила истцу защиту его права на собственность и права свободного перемещения, гарантированных Конституцией РФ. Так как истец спешил в Арбитражный суд Пермского края к 15 часам в судебное заседание, нервная обстановка сказалась на качестве зашиты им интересов представляемого ООО «СпецЭлектроМонтаж», соответственно, на результате судебного заседания. Поездка на автобусе маршрута № до полка ДПС ГИБДД (<Адрес>), стояние в очереди и поездка обратно на том же маршруте, а потом поход в ураган на штрафстоянку под проливным ливнем, шквальным ветром, с риском для жизни, по колено в воде и без зонта, заставило истца серьезно переживать и нести не только нравственные, но и физические страдания. Так как сотрудник стоянки сказал, что оплата почасовая, истец не мог за отсутствием свободных денег платить больше, деньги были с собой в минимальном количестве, занять было негде.

Для защиты прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к ФИО9, между истцом и ФИО9 был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой, определенной сторонами в ФИО22 рублей. Исполнитель в интересах заказчика осуществлял сбор доказательств, анализировал переписку с государственными органами, составил нижеперечисленные документы: заявление в Управление Собственной Безопасности ГУ МВД по Пермскому Краю (УСБ) от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство в порядке ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил услуги исполнителя по вышеуказанному договору согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Для отстаивания интересов истца в рамках настоящего дела, вышеупомянутые стороны заключили договор оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя по которому составила в ФИО55 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля истца, в размере ФИО18 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере ФИО23 рублей, расходы на представителя при производстве по настоящему делу в размере ФИО27 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел России, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральному казначейству РФ. Министерству финансов Пермского края отказано (том 1 л.д. 234-241).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы и расходы по ее пересылке (л.д. 250-251).

Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (том 2 - л.д. 3, 6-8).

Ответчики – Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю - в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, представитель представил заявление о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просил отказать (том 2 – л.д. 21).

Ответчик - Министерство финансов Пермского края - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что доводы апелляционной жалобы не признает в полном объеме, считает, что основания для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Также указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (том 2 – л.д. 18).

Ответчики - Министерство внутренних дел РФ, Федеральное казначейство РФ – в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещались надлежащим образом (том 2 – л.д. 3).

Третьи лица - УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, Полк ДПС ГИБДД России по г.Перми (ФИО10), Отдел МВД России по Чернушинскому району (ФИО5) – в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещались надлежащим образом (том 2 – л.д. 3). ГУ МВД России по Пермскому краю представило письменные возражения, из содержания которых следует, что доводы. указанные в апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции. Считает решение мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит (том 2 – л.д. 5).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования а полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции от 08.06.2015 - действовавшей на момент рассматриваемых событий) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1).

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 1.1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала. движения: транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы Лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество липа которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч. 4).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным липом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 5).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 8).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение или хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч 11).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24,5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (п. 12).

В соответствии с приказом МВД России от 02.03 2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями для задержания транспортного средства, в том числе, является выявление административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) КоАП РФ (п. 146).

Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) (п. 147).

По мысли федерального законодателя, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 названной выше статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, Законом Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (в редакции от 28.08.2012) установлено, что специализированная организация осуществляет перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на основании копии протокола о задержании транспортного средства, включающего опись находящегося в транспортном средстве имущества. Перед непосредственным перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку специализированная организация опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство. Специализированная организация обеспечивает круглосуточное хранение задержанного транспортного средства. Доступ собственника, владельца или лица, обладающего правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, к находящемуся на специализированной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение. Возврат задержанного транспортного средства собственнику, владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения о прекращении задержания транспортного средства должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, и документов, подтверждающих оплату расходов специализированной организации, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства. Специализированная организация обеспечивает возможность собственнику, владельцу задержанного транспортного средства или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, круглосуточно произвести оплату и получить задержанное транспортное средство (ст. 8).

Согласно ст. 11 указанного закона расходы специализированной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания, транспортного средства. Расходы специализированной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются в размерах, установленных исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов). Оплата расходов, понесенных специализированной организацией на перемещение задержанного транспортного средства, производится в соответствии с установленным тарифом за факт доставки транспортного средства от места задержания к месту хранения задержанного транспортного средства. Оплата расходов, понесенных специализированной организацией за хранение задержанного транспортного средства, производится в соответствии с установленным тарифом за каждый полный час хранения задержанного транспортного средства. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО38, государственный регистрационный знак ФИО35 159, принадлежащего ФИО2 Основанием для применения данной меры обеспечения послужил факт того, что истец по адресу: <Адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ФИО44 КоАП РФ. Автомобиль после задержания был передан ИП ФИО1, после чего доставлен и помещён на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО58. административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО45 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <Адрес>. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО10 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО46 КоАП РФ, по факту того, что истец осуществил стоянку автомобиля на проезжей части в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". С протоколом ФИО2 был не согласен, о чём сделал запись в протоколе. При получении автомобиля со специализированной стоянки ИП ФИО1 истцом была произведена оплате транспортировки (эвакуации) задержанного транспортного средства в размере ФИО54 рубля в пользу ИП ФИО1, а также хранения задержанного транспортного средства в размере ФИО42 рублей в пользу ООО «УралЕвропарк» (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ссылаясь на пункты 7.1 и 7. 2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), согласно которым, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена: при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (п. 7.1); при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там. где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п. 7.2) мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, совершив вынужденную остановку в месте, где остановка транспортных средств запрещена - в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», обязан был включить аварийную сигнализацию, а также выставить знак аварийной остановки.

При этом мировым судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО59. административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО47 КоАП РФ, не были достоверно установлены и выяснены обстоятельства совершения правонарушения - имела ли место вынужденная остановка транспортного средства ФИО60. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», выставлялся ли ФИО61., при этом знак аварийной остановки, обусловлена ли была остановка автомобиля ФИО2 неисправностями автомобиля, либо иными факторами, обусловившими её вынужденность, ввиду чего вину последнего в совершении административного правонарушения установить не удалось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данной ситуации инспектором ДПС ФИО5 не были выяснены все обстоятельства совершённого ФИО62. деяния, должным образом не был составлен и в полной мере собран материал по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных доказательств совершения ФИО63. административного правонарушения, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также исключающие привлечение последнего к административной ответственности.

Также мировым судьей установлено, что в качестве понятых при производстве задержания транспортного средства ФИО2 были привлечены сотрудники организации, осуществляющей мониторинг заполненности парковочных мест, а также дорожной обстановки в г.Перми, осуществляющей свою деятельность на основании муниципального контракта с МКУ «Дирекция дорожного движения» (показания свидетеля ФИО7). Данное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО5, согласно которым, работу в составе патруля ДПС ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял совместно с представителями МКУ «Дирекция дорожного движения». В письме №-К-922 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО11 (л.д. 89), указано, что ФИО5 при составлении протокола о задержании транспортного средства были внесены данные понятых, которые по соглашению с МКУ «Дирекция дорожного движения» предоставляют информацию о дорожной ситуации на улично-дорожной сети г.Перми, полученную с использованием технических средств видеонаблюдения. В этом же письме указано, что данные лица могут участвовать при оформлении материалов по выявленным административным правонарушениям только в качестве свидетелей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО48 КоАП РФ, командиром батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> КоАП РФ. Таким образом, из материалов дела следует, что понятые ФИО7 и ФИО8, участвовавшие при задержании транспортного средства ФИО2 (протокол задержания транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), являются лицами, которые в ходе осуществления служебной деятельности предоставляют ГИБДД информацию о дорожной ситуации на улично-дорожной сети г. Перми.

На основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что лица, в должностные обязанности которых входит предоставление ГИБДД информации о дорожной ситуации в г. Перми, в том числе о транспортных средствах, припаркованных в местах, где остановка и стоянка запрещена, являются заинтересованными в исходе дела, следовательно, привлечение их в качестве понятых является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о незаконности составления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 протокола задержания транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был составлен с грубыми нарушениями процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ФИО10, также является незаконным, поскольку он составлен с нарушением требований административного законодательства, инспектору ФИО10 не поручалось проведение расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (доказательств иного суду не представлено).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерянное время по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка доказательств, представленных сторонами по делу.

Исследовав предоставленные истцом копии автобусных билетов ООО «Мега-групп», суд соглашается с мнением мирового судьи о недоказанности факта несения убытков, связанных с расходами на приобретение билетов на автобусы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мега-групп» маршрута <данные изъяты> на рейс № и рейс №. Оригиналы платежных документов в материалы дела не представлены, доказательств несения расходов на приобретение билетов истцом также не представлено, не представлено доказательства, что данные расходы понесены непосредственно им в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО49 КоАП РФ.

Оценивая доводы истца о необоснованном отказе в взыскании морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания искового заявления истец основывает несение нравственных и моральных страданий исключительно на факте изъятие имущества в виде эвакуации автомобиля истца на специализированную стоянку не может быть признано нарушением его личных неимущественных прав, поскольку оно связано не с ограничением личного неимущественного права истца по управлению транспортными средствами, как таковым, а с ограничением его вещных прав - владения и пользования по отношению к конкретному имуществу - автомобилю. При этом суд признает противоречивыми в указанной части пояснения истца об обстоятельствах невозможности эксплуатации автомобиля исключительно по вине должностных лиц, поскольку сам истец утверждал, что автомобиль был оставлен в неустановленном месте по причине поломки. Соответственной все обстоятельства, описанные истцом как связанные с лишением владения автомобиля в действительности, если данные утверждения соответствуют действительности, обусловлены иным обстоятельством – поломкой автомобиля. Доказательств тому, что и без эвакуации автомобиля истец не был бы вынужден передвигаться в грозу по улицам города Перми, мировому судье не представлено. Таким образом, мировым судьей обоснованно не установлено прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и причиненными моральными, нравственными страданиями истца, описанными тем в исковом заявлении. Следовательно, доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. При этом отсутствие состава административного правонарушения не может явиться единственным основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морарльного вреда.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению частично, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера дела, объёма выполненных работ, учитывая, что защитник не принимала непосредственного участия при рассмотрении дела, сумма расходов на услуги представителя именно в размере ФИО24 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и в полной мере соответствует объёму выполненной работы по оказанию юридической помощи.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходах на представителя при производстве по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО28 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной за оказание юридической помощи при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законными выводы мирового судьи об отказе о взыскании с пользу истца компенсации за потерю времени, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из ответчиков, а также их представителей, иных лиц, при рассмотрении гражданского дела систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судом при рассмотрении настоящего дела таких доказательств установлено также не было.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и расходов по пересылке данной жалобы в адрес суда, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалобы признаны несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения, достаточно мотивированны, при этом, суд указал основания, по которым он принимает во внимание доводы истца, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, и переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив их законность, согласился с выводами мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая иск в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) доказательства оценены мировым судьей в совокупности, проанализированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе истца. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (Е.Г. Курнаева)