Решение по делу № 33-165/2022 (33-5515/2021;) от 19.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

Судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка Д.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по объединенным искам Трифонова Виктора Юрьевича к Трифоновой Дарье Эрнстовне, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчук Андрею Владимировичу, третьи лица: Трифонов Сергей Юрьевич, Трифонова Ольга Юрьевна, ФИО1, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, о признании завещания недействительным;

Трифонова Виктора Юрьевича к Трифоновой Ольге Юрьевне, Трифонову Сергею Юрьевичу, ФИО1, Трифоновой Дарье Эрнстовне, третье лицо: Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчук Андрей Владимирович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным;

Трифонова Виктора Юрьевича к Трифоновой Ольге Юрьевне, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Елене Викторовне, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал в г. Ялта, о признании недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество;

Трифонова Виктора Юрьевича к Трифоновой Ольге Юрьевне, Трифоновой Дарье Эрнстовне, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Елене Викторовне, третьи лица: ФИО1, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал в г. Ялта, о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество;

Трифонова Виктора Юрьевича к Трифонову Сергею Юрьевичу, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Елене Викторовне, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал в г. Ялта, о признании недействительными договора пожизненного содержания и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Трифонова Виктора Юрьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым 24 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

12 сентября 2018 г. Трифонов В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Трифоновой Д.Э., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчук А.В. о признании недействительным завещания ФИО2 от 26 февраля 2015 г., реестр № (т. 2 л.д. 2- 26, т. 12, л.д. 115).

14 ноября 2018 г. Трифонов В.Ю. обратился в суд с иском к Трифоновой О.Ю., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В. о признании недействительными договора дарения квартиры от 26 марта 2012 г., реестр №, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2018 г., включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на 1/8 доли указанной квартиры (т. 7 л.д. 3-11).

14 ноября 2018 г. Трифонов В.Ю. обратился в суд с иском к Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В. о признании недействительными договора дарения квартиры от 26 марта 2012 г., реестр №, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2018 г., включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на 1/8 доли указанной квартиры (т. 8 л.д. 13-24).

15 ноября 2018 г. Трифонов В.Ю. обратился в суд с иском к Трифонову С.Ю., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В. о признании недействительными договора пожизненного содержания от 26 марта 2012 г., реестр №, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2016 г., включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на 1/8 доли указанной квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования (т. 9 л.д. 1-17).

20 ноября 2018 г. Трифонов В.Ю. обратился в суд с иском к Трифоновой О.Ю., Трифонову С.Ю., Трифоновой Д.Э., ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО2 от 22 декабря 2009 г., реестр № (т. 6 л.д. 79-84).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 Наследниками первой очереди по закону являются ее дети: ФИО1, Трифонов Сергей Юрьевич, Трифонов Виктор Юрьевич (истец), Трифонова Ольга Юрьевна.

23 марта 2018 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно о том, что 26 февраля 2015 г. ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчуком А.В., в соответствии с которым все свое имущество завещала внучке Трифоновой Д.Э.

После смерти матери ему также стало известно о наличии завещания, составленного ФИО2 22 декабря 2009 г., реестр №, в пользу Трифоновой О.Ю., ФИО1, Трифонова С.Ю., Трифоновой Д.Э. Кроме того, в состав наследства не вошли квартиры №№ расположенные по адресу: <адрес>, поскольку 26 марта 2012 г. нотариусом Луговской Е.В. удостоверены три сделки по отчуждению ФИО2 указанных жилых помещений, а именно, два договора дарения, реестр №№ №, и один договор пожизненного содержания, реестр №.

Истец считает, что на момент составления указанных завещаний в 2009 году и в 2015 году, а также заключения сделок 26 марта 2012 г. наследодатель не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием, в силу своего возраста, тяжелого состояния здоровья. После перенесенных многочисленных инсультов, нарушения речи она не могла изъявлять свое волеизъявление, ни в устной, ни в письменной форме, завещания и договоры подписаны не лично ФИО2, под психологическим давлением и введением в заблуждение со стороны Трифонова С.Ю., Трифоновой О.Ю. и ФИО1

Указывает также, что нотариус, не обладая специальными знаниями, без посторонней помощи специалиста, не мог выяснить волю ФИО2, в связи с чем обязан отказать в совершении нотариального действия. Считая нарушенными свои наследственные права, в том числе право на обязательную долю в наследстве (1/8 доли), истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым гражданские дела по вышеуказанным искам Трифонова Виктора Юрьевича объединены в одно производство.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2019 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к Трифоновой О.Ю., Трифонову С.Ю., Трифоновой Д.Э. о признаний недействительными завещаний, сделок, свидетельств о государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 13 л.д. 95).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым 24 марта 2021 года в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе Трифонов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иски, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым произведена замена стороны правопреемником прав и обязанностей умершего ФИО1 – на Трифонова Виктора Ю., Трифонова С.Ю., Трифонову О.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Трифонов С.Ю. и его представитель Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

От нотариусов Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., Михалинчука А.В., Луговской Е.В., представителя филиала Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» по г. Ялте поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 22 декабря 2009 г. ФИО2 составила завещание, по которому завещала Трифонову С.Ю. - квартиру <адрес>; Трифоновой О.Ю. - квартиру № <адрес>; ФИО1 - квартиру <адрес>; Трифоновой Д.Э. - все остальное имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, и все то, что будет ей принадлежать и на что она по закону будет иметь право, удостоверенное частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Михалинчуком А.В., зарегистрированное в реестре № (т. 10 л.д. 220).

26 марта 2012 г. государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. удостоверены следующие сделки:

- договор дарения квартиры от 26 марта 2012 г., реестр №, в соответствии с которым ФИО2 подарила Трифоновой О.Ю. и Трифоновой Д.Э. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 232-233);

- договор дарения квартиры от 26 марта 2012 г., реестр №, в соответствии с которым ФИО2 подарила Трифоновой О.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 221-222);

- договор пожизненного содержания от 26 марта 2012 г., реестр №, в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность Трифонова С.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Трифонов С.Ю. взял на себя обязательства по пожизненному содержанию и досмотру ФИО2 (т. 11 л.д. 1-3).

29 декабря 2014 г. ФИО2 составила завещание, по которому завещала ФИО1 квартиры <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчуком А.В. и зарегистрировано в реестре № (т. 4 л.д. 92).

26 февраля 2015 г. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчуком А.В. по реестру № удостоверено завещание ФИО2, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала Трифоновой Д.Э. (т. 13 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии № (т. 1 л.д. 185).

Согласно материалов наследственного дела №, которое находится в производстве нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 30 ноября 2017 г. обратилась внучка наследодателя - Трифонова Д.Э. (т. 1 л.д. 186). 23 марта 2018 г. нотариусу поступило заявление ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 187). 23 марта 2018 г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратился Трифонов Виктор Ю. (т. 1 л.д. 188). 14 мая 2018 г. от Трифонова Виктора Ю., в дополнение к ранее поданному, поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 191-192). Кроме того, 20 апреля 2018 г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратился Трифонов С.Ю. (т. 1 л.д. 189). Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующим на территории Республики Крым на момент удостоверения оспариваемых завещания от 22 декабря 2009 г. и сделок от 26 марта 2012 г. законодательством Украины.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

В силу ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса Украины сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы были затронуты.

Согласно статье 229 Гражданского кодекса Украины, если лицо, совершившее сделку, заблуждалось относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Украины сделка, совершенная лицом против его действительной воли вследствие оказания на него физического или психического давления со стороны другой стороны или со стороны другого лица, признается судом недействительной.

В силу ч. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Статьей 744 Гражданского кодека Украины установлено, что по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает другой стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Согласно части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Украины завещатель может назначить своими наследниками одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений.

Завещатель вправе охватить завещанием права и обязанности, которые ему принадлежат на момент составления завещания, а также те права и обязанности, которые могут ему принадлежать в будущем. Завещатель имеет право составить завещание относительно всего наследства или его части. Если завещатель распределил между наследниками в завещании только свои права, к наследникам, которых он назначил, переходит и часть его обязанностей, которая пропорциональна полученным ими правам. Действие завещания относительно состава наследства устанавливается на момент открытия наследства (статья 1236 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Украины завещатель имеет право в любое время отменить завещание. Завещатель имеет право в любое время составить новое завещание. Завещание, которое было составлено позже, отменяет предыдущее завещание полностью или в той части, в которой оно ему противоречит. Каждое новое завещание отменяет предыдущий и не восстанавливает завещания, которое завещатель составил перед ним. Если новое завещание, составленное завещателем, было признано недействительным, действие предыдущего завещания не восстанавливается, кроме случаев, установленных статьями 225 и 231 Гражданского кодекса Украины. Завещатель имеет право в любое время внести в завещание изменения. Отмена завещания, внесение в него изменений осуществляются завещателем лично. Отмена завещания, внесение в него изменений осуществляются в порядке, установленном настоящим Кодексом для удостоверения завещания и подлежат государственной регистрации в Наследственном реестре в порядке, утвержденном Кабинетом Министров Украины.

Статьей 1257 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

Указанные вышепримведенные нормы законодательства Украины согласуются с законодательством Российской Федерации, действующим, в том числе, на момент удостоверения оспариваемого завещания от 26 февраля 2015 г.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Применительно положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно п. 2 названной статьи завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вышеуказанные завещания ФИО2 от 22 декабря 2009 г. и от 26 февраля 2015 г., а также три сделки по отчуждению квартир от 26 марта 2012 г. оспариваются Трифоновым В.Ю., в том числе по тем основаниям, что на момент их оформления наследодатель страдала психическим заболеванием, в силу чего не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Согласно сообщения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» психоневрологического отделения от 27.09.2018 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состояла, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 224).

С целью проверки доводов иска судом первой инстанции по делу проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Балабана Н.И.» от 30 апреля 2020 г. №, после изучения всех материалов гражданского дела, в том числе медицинской документации, свидетельских показаний, эксперт-психолог пришел к выводу, что показания свидетелей относительно присущих ФИО2 индивидуально-психологических и личностных особенностей отрывочны, довольно противоречивы, из них нельзя составить целостную картину личности. В основном же в своих показаниях свидетели предъявляют претензии друг к другу, в какой-то степени описывают внешнее поведение ФИО2, ее психическое состояние (при этом даваемые сведения также очень противоречивы). Вследствие чего по имеющимся данным материалов гражданского дела нельзя сделать вывод о присущих ФИО2 индивидуально-психологических и личностных особенностях и, соответственно, о том, могли ли они повлиять на ее поведение при составлении интересующих суд сделок.

Комиссия экспертов также пришла к выводам, что из представленных на экспертизу материалов известно, что подэкспертная страдала рядом тяжелых соматический расстройств, начиная, как минимум, с 1993 года, когда был установлен диагноз: <данные изъяты> В том же году, согласно осмотру невролога в деле МСЭ (из выписного эпикриза №) был установлен диагноз: <данные изъяты>. Впервые <данные изъяты> зафиксированы в январе 2010 года в виде <данные изъяты>. В декабре 2011 года неврологом зафиксировано <данные изъяты>. В течение 2011-2012 гг. подэкспертная дважды госпитализировалась в связи с нарушением <данные изъяты> В связи с перенесенными ОНМК подэкспертная обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей ДД.ММ.ГГГГ неврологом поставлен диагноз <данные изъяты> Сходный диагноз был установлен при последующей госпитализации (выписной эпикриз №). При дальнейших наблюдениях неврологом и терапевтом по месту жительства выраженность <данные изъяты> не менялось, а также не было указаний <данные изъяты>. В 2013 году подэкспертная переносит <данные изъяты>, который привел к развитию <данные изъяты>. При этом, в записи из амбулаторной карты от 25.10.2017 г. терапевт указывает, что подэкспертная ориентирована в обстоятельствах и времени, отвечает на вопросы. Кроме того, в материалах гражданского дела, и предоставленных материалах дел №, № имеются дополнительные сведения, которые не согласуются с данными оригиналов медицинской документации. Так, к примеру, в записи амбулаторного приема от 24.07.2008 подэкспертной устанавливается диагноз: <данные изъяты> При консультации в КРУ «Университетская клиника» 21.05.2014 г. неврологом установлен диагноз: <данные изъяты> Аналогичный диагноз выставляется в справке № от 15.10.2014 г. При этом, согласно справке № от 12.12.2014 г. <данные изъяты> Однако, согласно выписке из амбулаторной карты больного № от 12.05.2016 г. осмотр неврологом не выявил выраженного <данные изъяты> На период совершения последнего юридически значимого действия - 26.02.2015 г. подэкспертная находится на стационарном лечении в ЯГБ № 1 с диагнозом: <данные изъяты> В оригинале медицинской карты № отсутствуют явные указания на <данные изъяты>. Состояние при поступлении было расценено как средне-тяжелое, на следующий день - 24.02.2015 г. согласно консультации кардиолога, состояние оценивается уже как тяжелое, однако в тот же день имеются указания на состояние средней тяжести (обоснование клинического диагноза из совместной записи лечащего врача с зав. отделением) с указанием на сохранность сознания, затруднение вербального контакта из-за явления <данные изъяты>. Указания на неадекватное поведение и нарушения уровня сознания отсутствуют и в иных записях, включая запись на 26.02.2015 г. В ходе судебных заседаний часть свидетелей и участников процесса заявляют о приеме подэкспертной психотропных препаратов (<данные изъяты> Однако, согласно ответу ЯГБ № 2 психоневрологического отделения (т. 15 л.д. 175) и справкам, предоставленным подэкспертной вместе с возражением на исковое заявление в деле №, подэкспертная не состояла на учете и не обращалась за медицинской помощью к психиатру, психиатрам-наркологам. В материалах гражданского дела № имеется характеристика Ялтинской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны, труда, военной службы и правоохранительных органов от 16.05.2016 г. в отношении ФИО2 следующего содержания: <данные изъяты> Имеющиеся в материалах гражданского дела свидетельские показания, данные в ходе ряда судебных заседаний, крайне противоречивы. В ходе судебного заседания от 16 мая 2016 г. (дело №) подэкспертная участвовала лично, не вступая в вербальный контакт в силу имеющихся явлений <данные изъяты>, однако, основываясь на ее невербальных реакциях можно предположить, что она осознавала обращенные к ней вопросы, высказывала свою позицию по делу.

Учитывая неоднозначность динамики описанных нарушений, противоречивость медицинской документации, а также разногласия в показаниях свидетелей, комиссия экспертов пришла к выводу, что выявить уровень когнитивного снижения и оценить психическое состояние в целом на интересующие суд периоды не представляется возможным. Таким образом, вынести экспертное решение по интересующим суд вопросам не представляется возможным (т. 17 л.д. 32-64).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Трифоновым В.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» (г. Москва).

Согласно заключению комиссии экспертов от 31 августа 2021 г. № 342/з, комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО2 в периоды оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения квартиры от 26.03.2012 г. и договора пожизненного содержания от 26.03.2012 г. отмечалось <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>

Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации и материалов гражданских дел о том, что на фоне <данные изъяты>, примерно с 2003г. у ФИО2 нарастали клинические проявления <данные изъяты>, что сопровождалось <данные изъяты> Как показывает анализ представленных материалов гражданских дел и медицинской документации, имевшееся у ФИО2 психическое расстройство <данные изъяты> в периоды оформления завещания от 22.12.2009г., договоров дарения квартиры от 26.03.2012г. и договора пожизненного содержания от 26.03.2012г. не сопровождалось нарушением функций мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанные юридически значимые периоды заключения завещания от 22.12.2009г., договоров дарения квартиры от 26.03.2012г. и договора пожизненного содержания от 26.03.20,12г. ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов №№ 2,4).

Анализ представленных материалов гражданских дел и медицинской документации позволил сделать экспертам вывод о том, что в дальнейшем у ФИО2 отмечалось <данные изъяты> с формированием примерно к ноябрю 2012г. (в том числе и в период оформления завещания от 26.02.2015г.) <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>

Об этом свидетельствуют сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданских дел о том, что на фоне имевшейся <данные изъяты> с ноября 2012г. ФИО2 вновь перенесла повторные <данные изъяты>, после чего помимо уже имевшейся у нее <данные изъяты> на фоне хронического нарушения <данные изъяты> у нее наблюдались также и <данные изъяты> что сопровождались <данные изъяты>

Вместе с тем, отсутствие достаточных объективных данных материалах гражданских дел и медицинской документации о психическом состоянии ФИО2 на момент оформления завещания от 26.02.2015г., а также противоречивость описания ее психического состояния в медицинской документации, неоднозначность свидетельских показаний, не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО2 психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 26.02.2015г. (ответ на часть вопросов 2,4).

Психологический анализ материалов гражданских дел и медицинской документации свидетельствуют, что в юридически значимые период подписания завещания от 22.12.2009 года реестровый №; договора пожизненного содержания от 26.03.2012 года реестровый №, договора дарения квартиры от 26.03.2012 года реестровый №; договора дарения квартиры от 26.03.2012 года реестровый №, у ФИО2 не отмечало выраженного снижения <данные изъяты>. При подписании завещания от 22.12.2009 года реестровый №; договора пожизненного содержания от 26.03.2012 года реестровый №, договора дарения квартиры от 26.03.2012 года реестровый №; договора дарения квартиры от 26.03.2012 года реестровый №, с учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО2 могла воспринимать обстоятельства, осуществлять смысловое восприятие и оценку существа сделки (ответ на часть вопросов №№ 2,3,4).

При психологическом анализе материалов гражданских дел, в связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений, содержащихся в медицинской документации относительно юридически значимого периода подписание завещания от 26.02.2015 года, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности ФИО2, в том числе определить <данные изъяты> способные оказать влияние на ее сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в ситуации подписания завещания от 26.02.2015 года - не представляется возможным (ответ на часть вопросов №№ 2,3,4).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, нашли свое подтверждение выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства психического состояния ФИО2, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, ввиду чего оснований для недействительности завещаний и сделок по указанным основаниям иска не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 в юридический значимый период ряда других сделок, которые никем не оспорены, в частности, 21 июля 2010 г. ФИО2 оформила доверенность на имя истца Трифонова В.Ю., которая была удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 (т. 10 л.д. 198); 4 июля 2012 г. нотариусом г. Казани на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (т. 12 л.д. 216); 5 сентября 2014 г. ФИО2 оформила доверенность на имя ФИО1 которая была удостоверена нотариально (т. 12 л.д. 224-225); 9 декабря 2014 г. ФИО2 оформила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 (т. 13 л.д. 12); 29 декабря 2014 г. ФИО2 составила завещание в пользу ФИО1 (т. 4 л.д. 92); 30 июля 2015 г. ФИО2 заключила договор дарения квартиры с ФИО1, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (т. 3 л.д. 54-55); 4 мая 2016 г. ФИО2 оформила доверенность на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 (т. 2 л.д. 234).

Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, допрошенных по делу: об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним, которые не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку свидетели не являлись очевидцами каких-либо событий, связанных непосредственно с составлением и подписанием оспариваемых завещаний и договоров. Кроме того, указанные свидетели не являются специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Тогда как установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Приведенные истом и его представителем данные об обстоятельствах, предшествующих составлению завещаний и заключению договоров, а также имевших место в период совершения оспариваемых сделок и влияющих на состояние ФИО2 в этот момент, в том числе данные о состоянии ее здоровья, нахождения на лечении и продолжение лечения в последующем, не свидетельствуют о наличии основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки, наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной нормой закона не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков Трифонова В.Ю.

Кроме того, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделок, совершенных ФИО2 вследствие влияния угрозы или насилия со стороны ответчиков.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Аудиозаписи разговоров членов семьи Трифоновых от 29 декабря 2015 г., 9 января 2016 г., 14 апреля 2016 г., 16 апреля 2017 г., 30 ноября 2017 г., стенограммы которых приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 60-71, 75-80, 85-86, 88, т. 17 л.д. 238-243), и на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не подтверждают реальность угроз. Своего подтверждения указанные доводы не нашли и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что в адрес ФИО2 поступали угрозы ее жизни и здоровью, в результате чего она вынуждена была подписать оспариваемые завещания и заключить сделки по отчуждению ответчикам жилых помещений. Не доказано также, что воля ФИО2 при заключении сделок была в значительной степени деформирована угрозой ее жизни и здоровья со стороны ответчиков.

Из пояснений сторон следует и подтверждено материалами дела, ФИО2, оспорив в 2016 году сделки за 2012 год в судебном порядке, впоследствии отказалась от своих исковых требований, проживая до своей смерти в одном доме с ответчиками.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия наследодателя были полностью свободны и соответствовали ее волеизъявлению, доказательств обратного не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Трифонов В.Ю., указывая на заблуждение в действиях ФИО2 при заключении оспариваемых сделок, ссылается на наличие таких обстоятельств, как тяжелое состояние здоровья, нахождение на лечение, преклонный возраст, взаимоотношения в семье, при этом не обосновал, как применительно к требованиям п. 1 ст. 178 ГК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Ввиду отсутствия доказательств, указывающих на совершение ФИО2 сделок под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что воля ФИО2 в момент удостоверения завещаний и заключения договоров дарения и пожизненного содержания была направлена на совершение иных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

С целью проверки доводов истца о том, что ФИО2 не подписывала оспариваемые завещания, договоры дарения квартир и договор пожизненного содержания, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 15 января 2021 г. №, выполненного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «ПІДПИС» в средней части лицевой стороны электрофотографической копии завещания от 22.12.2009, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Михалинчуком А.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 10 л.д. 220) (Подпись № 1); подпись от имени ФИО2, расположенная под печатным текстом «житла видається» в правой части лицевой стороны второго листа договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 17 л.д. 85, 86) (Подпись № 2); подпись от имени ФИО2, расположенная под печатным текстом «житла видається» в правой части лицевой стороны второго листа договора дарения квартиры от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 17 л.д. 89, 90) (Подпись № 3); подпись от имени ФИО2, расположенная под печатным текстом «майна видається» в правой верхней части обратной стороны второго листа договора пожизненного содержания от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 13 л.д. 117-119) (Подпись № 4); подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись:» в левой средней части лицевой стороны завещания от 26.02.2015, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчуком А.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 13 л.д. 116) (Подпись № 5), выполнены одним лицом - ФИО2.

Рукописные записи «Завещание мною прочитано вслух и подписано собственноручно. ФИО2», изображение которых расположено в средней части лицевой стороны электрофотографической копии завещания от 22.12.2009, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Михалинчуком А.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 10 л.д. 220) (Записи № 1); рукописные записи «ФИО2», расположенные в графе «ПІДПИСИ:» в средней части лицевой стороны второго листа договора дарения квартиры от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 17 л.д. 85, 86) (Записи № 2); рукописные записи «ФИО2», расположенные в графе «ПIДПИСИ:» в средней части лицевой стороны второго листа договора дарения квартиры от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 17 л.д. 89, 90) (Записи № 3); рукописные записи «ФИО2», расположенные в графе «ПIДПИСИ:» в верхней части обратной стороны второго листа договора пожизненного содержания от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 13 л.д. 117-119) (Записи № 4); рукописные записи «Завещание мною прочитано вслух и подписано собственноручно ФИО2», расположенные в средней части лицевой стороны завещания от 26.02.2015, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчуком А.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 13 л.д. 116) (Записи № 5), выполнены одним лицом - ФИО2.

На исполнителя подписи и рукописных записей от имени ФИО2, расположенных в завещании от 26.02.2015, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчуком А.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 13 л.д. 116), оказывали влияние естественные сбивающие факторы, обусловленные возрастными изменениями (пожилой возраст) и болезненным состоянием.

На исполнителя подписи и рукописных записей от имени ФИО2, изображение которых расположено в электрофотографической копии завещания от 22.12.2009, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Михалинчуком А.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 10 л.д. 220); в договоре дарения квартиры от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 17 л.д. 85, 86); в договоре дарения квартиры от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 17 л.д. 89, 90); в договоре пожизненного содержания от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. и зарегистрированного в реестре за № (т. 13 л.д. 117-119), оказывали влияние, вероятно, естественные сбивающие факторы, обусловленные возрастными изменениями (пожилой возраст) и болезненным состоянием (т. 18 л.д. 213-232).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными заключением, указав о его соответствии требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом проанализированы представленные ему материалы дела и медицинская документация.

Доводы Трифонова В.Ю. о том, что экспертиза проведена в отсутствие оригинала завещания от 22 декабря 2009 г., что привело к неправильным выводам эксперта, несостоятельны, поскольку экспертом не было сообщено суду первой инстанции о невозможности дать заключение по копии документа. Доводы Трифонова В.Ю. о том, что эксперту не ставились на разрешение вопросы, связанные с установлением того, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в книге регистрации нотариальных действий нотариуса Михалинчука А.В., также не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правого значения при разрешении спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что оспариваемые завещания и сделки удостоверены нотариально, содержание действующих на тот момент норм законодательства нотариусом ФИО2 разъяснено.

Несоблюдения установленных законом требований к составлению оспариваемых завещаний и сделок, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения, искажающих или ставящих под сомнение волеизъявление ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что из-за нарушения речи после перенесенных инсультов ФИО2 не могла изъявлять свое волеизъявление, ни в устной, ни в письменной форме, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В материалах дела имеется собственноручно написанное заявление ФИО2 от 30 июля 2015 г., отобранное у нее нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 при удостоверении договора дарения квартиры, реестр №, в котором она указывает, что поскольку ей трудно разговаривать, то излагает свою волю в письменном виде (т. 3 л.д. 58).

В материалах гражданского дела №, которое обозревалось судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, имеется заявление Трифонова Виктора Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на то, что его мать ФИО2 после перенесенного инсульта не может говорить, однако она общительная, понимает собеседников, может общаться с помощью жестов и правописания на бумаге, обслуживает себя на 90 % самостоятельно, стирает, моет пол, готовит еду (т. 19 л.д. 35).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными завещаний от 22 декабря 2009 г. и от 26 февраля 2015 г., договоров дарения квартир и договора пожизненного содержания от 26 марта 2012 г. не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из них требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, включении имущества в состав наследства.

Требования истца о признании за ним права на обязательную долю в порядке наследования после смерти ФИО2 ответчиками не оспариваются, ввиду чего право истца не является нарушенным, ввиду чего не подлежит защите в судебном порядке, подлежит оформлению в органах нотариата.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Трифонова В.Ю. подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения в размере 50 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым 24 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трифонова Виктора Юрьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трифонова Виктора Юрьевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы по проведению повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи