Решение от 21.12.2018 по делу № 11-467/2018 от 11.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный суд <адрес> в составе

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> частную жалобу Винштейн Н. С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л

Винштейн Н.С., действующая в интересах <данные изъяты> Рудаковой Л.П., обратилась к мировому судье с иском к Ходич С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Просит взыскать с Ходич С.В. в пользу Рудаковой Л.П. сумму страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> назначенную к выплате за ДД.ММ.ГГГГ года КС в <адрес> УПФР в городе <адрес>межрайонное) на имя Рудаковой Л. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. как неосновательное обогащение в размере 26947,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, составление претензии 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услугу представителя 7000 рублей.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Винштейн Н.С., действующей в интересах <данные изъяты> Рудаковой Л.П. к Ходич С.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено.

Винштейн Н.С. обратилась с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, мотивируя тем, что требования о компенсации морального вреда являются производными от материальных требований, поэтому данный спор не подсуден районному суду.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что частную жалобу следует удовлетворить, а определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Винштейн Н.С., действующей в интересах <данные изъяты> Рудаковой Л.П. к Ходич С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Винштейн Н.С. подана частная жалоба.

Суд полагает, что доводы, содержащиеся в частной жалобе, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Винштейн Н.С. заявлены требования о взыскании с Ходич С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 26947,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, составлению претензии 1000 рублей, составлению искового заявления 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от материальных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 26947,72 рублей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в частной жалобе, обоснованы и подлежат удовлетворению, поэтому определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.