Решение по делу № 33-15785/2021 от 30.11.2021

№ 33-15785/2021

Судья Гаранина Е.М..

Дело № 2-165/2011 (13-870/2021)

УИД 0002-01-2021-008595-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

при секретаре Безруковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе Зайганова Д.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Загайновой А.Д., Дубининой А.В. к Загайнову Д.В., Окуневу Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Загайнова Д.В. к Окуневу Ю.В., Дубининой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Загайнова Д.В. к Дубининой А.В., Загайновой А.Д. о приведении квартиры в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 26.07.2010 Автозаводским районным судом принято решение о приведении квартиры в первоначальное состояние, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ввиду утраты исполнительного документа.

Представитель Загайнова Д.В. на основании доверенности Загайнова В.А. в судебном заседании поддержала заявление, пояснила, что исполнительный лист был сдан в отдел судебных приставов, назад взыскателю не отправлялся, видимо, утерян приставами.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Загайнова Д.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Загайновой А.Д., Дубининой А.В. к Загайнову Д.В., Окуневу Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Загайнова Д.В. к Окуневу Ю.В., Дубининой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Загайнова Д.В. к Дубининой А.В., Загайновой А.Д. о приведении квартиры в первоначальное состояние – отказано.

В частной жалобе Зайганов Д.В., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель указал, что считает исполнительный документ утраченным в УФССП по Нижегородской области Автозаводское районное отделение судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что более трех лет исполнительные листы находились в УФССП по Нижегородской области Автозаводское отделение № 1 и № 2 и за такой долгий период нет данных об исполнительных действиях или о прекращении исполнительных производств, а также возможная потеря оригинала исполнительного листа была списана на передачу данных исполнительных производств из одного отделения в другое. Также судом не принято во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено и данный факт не опровергается сторонами.

На частную жалобу поступили возражения Дубининой А.В., которая просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке чч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26.07.2020 года Загайнова А.Д., Дубинина А.В. обязаны привести квартиру 37 дома 19 в первоначальное состояние, демонтировать перегородку в комнате 19,3 кв.м., установить перегородку с дверным блоком в коридоре квартиры.

На основании указанного решения Зайганову Д.В. был выдан исполнительный лист № 2-210/2010 от 12.11.2010, который направлен в Автозаводский ОСП, где 25.02.2011 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с сообщением Автозаводского РОСП № 2 г. Н.Новгорода в связи с обновлением электронной базы АИС сведения об исполнительном производстве отсутствуют, предоставить информацию по данному исполнительному производству не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 г. N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что предположение заявителя о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, основано на отсутствии в электронной базе АИС сведений об исполнительном производстве. Однако, отсутствие в базе таких данных не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствовавшее лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции принял во внимание, что сведения по исполнительным производствам являются общедоступными и размещены на сайте УФССП России, поэтому при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении решения, заявитель имел возможность проверить судьбу исполнительного производства в отношении должников Загайновой А.Д. и Дубининой А.В.

Также суд отметил, что на иные обстоятельства, кроме как неизвестность места нахождения исполнительного документа, которые могли быть отнесены к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не ссылается и судом таких обстоятельств не установлено. Поскольку истец имел возможность своевременно предпринять меры к установлению места нахождения исполнительного документа, однако не предпринимал мер по контролированию хода исполнительного производства в течение более 10 лет, доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым заявителем не реализовано право на исполнение решения суда в срок, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и заявитель обратился с заявлением по истечении срока. В связи с тем, что Загайнов Д.В. каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда в течение разумного по своей продолжительности периода не предпринимал, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа за пределами срока предъявления листа к исполнению суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа лишь в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист был направлен в орган принудительного исполнения, исполнительное производство было возбуждено, однако подлинник исполнительного листа был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, установив, что оснований для применения специального срока не имеется, а материалы дела не содержат сведений относительно безусловной утраты подлинника исполнительного документа.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, заявителем не представлено, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано за пределами установленного законом срока для его исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и признаются судом несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в возражениях на частную жалобу Дубинина А.В. указала, что обжалуемое определение суда не может нарушать или чем-либо затрагивать права заявителя Зайганова Д.В., поскольку на момент рассмотрения дела он уже не являлся собственником или сособственником спорной квартиры, расположенной по адресу: дом 19, квартира 37. Подтверждением изложенного является выписка из ЕГРИП от 05.11.2020 г. /л.д. 166 - 169/.

Кроме того, Зайганова А.Д. умерла.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Частная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.

Судья Шикин А.В.