Решение по делу № 2-83/2016 от 18.04.2016

Дело№2-83(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

при секретаре Тузуковой Н.Н.

с участием Ибрагимовой Т.С., представляющей по доверенности интересы Гришнякова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Гришнякову А.А. и ЗАО «Спецтрансмонолит» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

Установил:

    ООО «Страховая компания «Согласие»(далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к Гришнякову А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Москва, в районе терминала Д аэропорта Шемреметьево был поврежден автомобиль марки «Nissan MURANO 3,5» регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован ООО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришнякова А.А.(нарушившего ПДД РФ), который управлял транспортным средством марки ПАЗ регистрационный знак <данные изъяты>. Ущерб составил <данные изъяты>(с учетом износа <данные изъяты>) 120000руб возмещены СПАО «Ингосстрах» застраховавшим гражданскую ответственность Гришнякова А.А. Оставшаяся сумма ущерба не возмещена. Просит взыскать с Гришнякова А.А. оставшуюся сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие сторон при их неявке.

    Впоследствии ООО уточнило свои исковые требования. В связи с фактом трудовых отношений Гришнякова А.А. с ЗАО «Спецтрансмонолит»(далее по тексту ЗАО) просит взыскать с Гришнякова А.А., ЗАО в свою пользу <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    В связи с позицией истца, ЗАО привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    Ответчик Гришняков А.А. в судебное заседание не явился.

    Ибрагимова Т.С., представляющая по доверенности интересы Гришнякова А.А., иск в отношении Гришнякова А.А. не признала пояснив, что в связи с исполнением Гришняковым А.А. на момент совершения ДТП трудовых обязанностей в ЗАО, его нельзя считать владельцем источника повышенной опасности в смысле придаваемом ст.1079 ГК РФ и он в данном случае не может непосредственно нести материальную ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Просит в иске к Гришнякову А.А. отказать.

    Представитель соответчика от ЗАО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором подтвердил факт трудовых отношений между ЗАО и Гришняковым А.А. на основании трудового договора номер. Указал, что согласно документам причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения. Просил суд «рассматривать данные обстоятельства и вину в данном правонарушении Гришняковым А.А. в совершении данного ДТП доказанными».

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как установлено ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с данными трудовой книжки, а также копией трудового договора(представлен ЗАО) Гришняков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя 1 класса в ЗАО.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, в период действия трудового договора.

Доказательств того, что Гришняков А.А. при управлении транспортным средством являлся его владельцем, либо имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.1079 ГК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

    Согласно копии страхового полиса серии номер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, застраховал автомашину марки «Nissan MURANO 3,5» регистрационный знак <данные изъяты> по программе автокаско(ущерб и хищение) на сумму <данные изъяты> рублей.

    Как видно из копии определения по делу об административном правонарушении и копий справок о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, Гришняков А.А., управляя автобусом марки ПАЗ рег.знак <данные изъяты>(принадлежащим ЗАО «Спецтрансмонолит»), в г.Москве в районе въезда в терминал «Д» аэропорта Шереметьево, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину марки «Nissan MURANO 3,5» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.8.12 ПДД РФ, в результате чего автомашине марки «Nissan MURANO 3,5» регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения передней части.

    Согласно счета выставленного ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ ООО должно было оплатить за восстановительный ремонт автомашины марки «Nissan MURANO 3,5» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из копии платежного поручения номер от ДД.ММ.ГГГГг видно, что ООО перечислило в ООО «Д» за ремонт автомобиля <данные изъяты> руб.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что по вине Гришнякова А.А., работавшего в ЗАО, допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП, в котором была повреждена автомашина ФИО, застраховавшего ее от повреждения в ООО.

    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, ООО исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, оплатив ремонт автомашины ФИО, к истцу перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> указывая, что 120000руб ему возмещены соответствующей страховой компанией.

Оценив в совокупности доводы сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ считает исковые требования ООО о возмещении ущерба(в порядке суброгации), подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. При этом исходя из того обстоятельства, что Гришняков А.А. управлял транспортным средством в период исполнения трудовых обязанностей, возмещать вред причиненный им в результате нарушения правил дорожного движения должен работодатель(в данном случае ЗАО «Спецтрансмонолит»). Оснований для совместной материальной ответственности(солидарной либо долевой) Гришнякова А.А. и ЗАО суд не усматривает, в связи с чем сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ЗАО «Спецтрансмонолит».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно платежному поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ, ООО исходя из размера заявленного иска уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «Спецтрансмонолит».

Руководствуясь ч.3 ст.193 ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Спецтрансмонолит»(номер) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Гришнякову А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 17 июня 2016 года.