Решение по делу № 33-30850/2015 от 01.12.2015

Судья Филатова Л.E. Дело № 33-30850/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу Кобзева Александра Александровича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шахо­вой Татьяны Александровны к Кобзеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шахова Т.А. обратилась в суд с иском к Кобзеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Указала, что 08.09.2014 года она передала ответ­чику в долг 1 230 000 рублей на срок до 11.10.2014 года, однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Феклистова Е.А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с от­ветчика сумму займа по расписке от 08.09.2014 года в размере 1 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик Кобзев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что расписку его убедила написать представитель истца Чупрыкина Т.08.09.2014 года, однако денежные средства ни от нее, ни от истца он не получал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года исковые требования Шаховой Т.А. удовлетворены. С Кобзева А.А. в пользу Шаховой Т.А. взысканы денежные средства по расписке от 08.09.2014 года в размере 1230000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 1 259 350 рублей.

В апелляционной жалобе Кобзев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимода­вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязу­ется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установ­ленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной доку­мент, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 года между Шаховой Т.А. и Кобзевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кобзев А.А. получил от Шаховой Т.А. денежные средства в размере 1 230 000 рублей, обязуясь вернуть их в срок до 11.10.2014 года, о чем ответчиком собственноручно составле­на расписка.

Ответчик факт написания расписки в суде подтвердил.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обя­занность по возврату денежных средств, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полу­ченные по расписке от 08.09.2014 года, заемщиком Кобзевым А.А. возвращены займодавцу Шаховой Т.А. не представлено.

Разрешая спор и ссылаясь на положения ст.ст. 807,808,810 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что, оспаривая договор по безденежности, каких-либо доказательств, подтвержда­ющих доводы ответчика о том, что деньги в действительности не были получены им от заи­модавца, Кобзев А.А. не представил, данные доводы опровергаются его рас­пиской от 08.09.2014 года, из которой следует, что денежные средства получены им в долг.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Кобзева А.А. в пользу Шаховой Т.А. в счет возврата суммы займа 1 230 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ с Кобзева А.А. в пользу Шаховой Т.А. суд взыскал понесенные по делу расходы по уплате государственной по­шлины в размере 14 350 рублей (квитанция от 10.12.2014 года), а также расходы на оплату услуг представителя с учетом периода времени представительства, объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, количества судеб­ных заседаний по делу и принципа разумности в сумме 15 000 рублей (договор и квитанция от 05.11.2014 года).

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в подтверждение доводов жалобы, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения, также не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: