Решение по делу № 2а-3598/2017 от 21.09.2017

Дело № 2а-3598/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» к прокуратуре Челябинской области, прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о признании представления прокурора от <дата обезличена> незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-3» (далее по тексту – СНТ «Строитель-3») обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о признании представления прокурора от <дата обезличена> незаконным и его отмене.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в адрес СНТ «Строитель-3» направлено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

Считает, что представление нарушает права и законные интересы СНТ «Строитель-3».

<дата обезличена> на собрании уполномоченных СНТ принято решение об установке энергосберегающей системы и приобретении до <дата обезличена> новых счетчиков. Члены СНТ были информированы о принятом решении.

Собственники садовых участков №<номер обезличен> до настоящего времени не исполнили указанное решение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> принятые на собрании <дата обезличена> решения признаны законными.

<дата обезличена> на собрании уполномоченных принято решение об отключении от электроэнергии садовых участков на зимний период <дата обезличена>, собственники которых не заключат договор с Правлением товарищества.

Собственники указанных выше садовых участков решение собрания от <дата обезличена> не оспорили и договоры с Правлением СНТ не заключили, т.е. они согласились с тем, что будет прекращена подача электроэнергии на соответствующий зимний период.

Указывает, что <дата обезличена> между СНТ «Строитель-3» и <данные изъяты>» заключен договор о электроснабжении <номер обезличен>, согласно которому абонентом является СНТ «Строитель-3». Члены СНТ прямых договоров с электроснабжающей организацией не заключали, абонентами по договору электроснабжения не являются.

Полагает, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, которое предназначено для обеспечения потребностей членов СНТ, в том числе, в электроснабжении.

Ответственные должностные лица СНТ «Строитель-3» не нарушали требований законодательства РФ, поэтому представление прокурора является незаконным, подлежит отмене ( л.д. 3-6).

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Челябинской области ( л.д. 53).

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Абрамова Н.М., Макаров В.И., Телина Л.М., Шаранова Т.Б., Никитина Н.Д., Савченко О.Ф., Арзамасцева Л.В. ( л.д. 86).

Представители административного истца Кряскова С.П., Гаврилова С.А., действующие на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 45), в судебном заседании на иске настаивают. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали.

Пояснили, что общим собранием <дата обезличена> принято решение об установке энергосберегающей системы и покупке счетчиков системы РИМ. Поскольку заинтересованные лица отказались приобретать указанные счетчики, не обратились с заявлением о подключении им электроэнергии в зимний период, то электроснабжение было прекращено.

Представитель административных ответчиков Могутнова Н.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 101), в судебном заседании иск не признала.

Пояснила, что обжалуемое представление не возлагает на СНТ «Строитель-3» никаких незаконных обязанностей, не порождает никаких последствий, поскольку преследует цель принудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке. Собственники садовых участков являются субабонентами. Одностороннее прекращение подачи им электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. СНТ «Строитель-3» не является сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электроэнергии по ее сетям к домам потребителей.

Проверкой установлено, что отключение электроэнергии, поступающей на участки заинтересованных лиц, проведено незаконно. Прокурором составлено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, которое соответствует требованиям закона.

Указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд ( л.д. 102-105).

Заинтересованные лица Абрамова Н.М., Макаров В.И., Телина Л.М., Шаранова Т.Б., Никитина Н.Д., Савченко О.Ф., Арзамасцева Л.В. в судебном заседании поддержали возражение прокурора.

Представитель заинтересованных лиц Комиссарова И.Д., допущенная к участию в деле на основании устных заявлений заинтересованных лиц, в судебном заседании возражает против административного иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к выводу, что административный иск СНТ «Строитель-3» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Установлено, что в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска поступило коллективное обращение собственников садовых участков СНТ «Строитель-3» №<номер обезличен> о незаконном отключении данных садовых участков от электроснабжения.

В ходе проверки коллективного обращения установлено, что электроснабжение указанных участков прекращено должностными лицами СНТ «Строитель-3» осенью 2013 года и по настоящее время не возобновлено.

<дата обезличена> председателю СНТ «Строитель-3» Боровлеву С.Г. внесено заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Михеевым А.Г. представление о восстановлении электроснабжения садовых участков №<номер обезличен>, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности ( л.д. 14-15).

Садовый участок <номер обезличен> принадлежит Телиной Л.М., участок <номер обезличен> – Шарановой Т.Б., участок <номер обезличен> – Никитиной Н.Д., участки <номер обезличен>, <номер обезличен> – Макарову В.И., участок <номер обезличен> – Савченко О.Ф., участок <номер обезличен> – Абрамовой Н.М., участок <номер обезличен> – Арзамасцевой Л.В. ( л.д. 144-150).

<дата обезличена> СНТ «Строитель-3» дан ответ на представление, из которого следует, что на собрании уполномоченных от <дата обезличена> принято решение об отключении от электроэнергии садовых участков на зимний период 2013-2014 года, собственники которых не заключили договор с Правлением товарищества. Поскольку члены товарищества, обратившиеся в прокуратуру, не заключили договор на электроснабжение их в зимний период, то они согласились с решением собрания от <дата обезличена>. Должностные лица СНТ «Строитель-3» выполняют решение общего собрания членов товарищества (л.д. 16-17).

Из протокола очередного общего отчетно-выборного собрания уполномоченных (членов) товарищества от <дата обезличена> следует, что собранием принято решение при пользовании электроэнергией в зимний период необходимо заключить договор с правлением индивидуально, оплату производить по факту установленных электроприборов. Садоводов, не заключивших договор на зимний период, отключать от электроснабжения ( л.д. 26).

В подтверждение доводов незаконности представления прокурора представители административного истца ссылаются также на имеющееся решение общего собрания садоводов СНТ «Строитель-3» от <дата обезличена>, которым принято решение об установке каждому пользователю электроэнергией СНТ-3 приборы автоматизированного учета РиМ-250 ( л.д. 21-25).

Суд полагает, что прокурор, вынося представление <дата обезличена>, пришел к правильному выводу, что в сложившихся правоотношениях по электроснабжению собственники указанных садовых участков являются субабонентами. Одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (ст. 546 ГК РФ).

Доказательства угрозы аварии, жизни, безопасности граждан в результате использования энергетических установок садоводов материалы дела не содержат.

Из пояснений представителей административного истца следует, что на указанные выше садовые участки прекращена подача электроэнергии на основании решения общего собрания садоводов об отключении электроэнергии садоводам, которые отказались установить счетчики системы «РиМ», не заключили договоры с Правлением товарищества на подачу электроэнергии в зимний период.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Валеевой Е.Р. к СНТ «Строитель-3» о признании незаконным отключения садового участка от линии электропередач постановлено признать недействительным постановление очередного общего собрания уполномоченных (членов) СНТ «Строитель-3» на 2014 год от <дата обезличена> в части пункта 15 «при использовании электрической энергии в зимний период необходимо заключить договор с правлением индивидуально, оплату производить по факту установленных приборов. Садоводов, не заключивших договор на зимний период, отключить от электроснабжения» (л.д. 157-169).

Следует отметить, что при рассмотрении данного дела СНТ «Строитель-3» представлен протокол общего собрания от <дата обезличена> в иной редакции ( л.д. 128-129).

Решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> ( л.д. 170-173).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что представление прокурора от <дата обезличена> действующему законодательству не противоречит, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вынесенным представлением.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с данным административным иском ( л.д. 102-105).

Представители административного истца полагают, что срок для подачи данного административного иска не пропущен, т.к. <дата обезличена> СНТ «Строитель-3» уже обращалось с данным иском, который был оставлен без рассмотрения, но подали заявление о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что <дата обезличена> представление прокурора получено Кожевниковым Д.А. – членом Правления СНТ «Строитель-3».

Срок для обращения в суд с административным иском истек <дата обезличена>.

Административный иск подан <дата обезличена> ( л.д. 3), т.е. за пределами установленного срока.

В заявлении СНТ «Строитель-3» о восстановлении срока для подачи административного в качестве уважительной причины указано на обращение с административным иском <дата обезличена> ( л.д. 9).

Вместе с тем установлено, что определением суда от <дата обезличена> иск СНТ «Строитель-3» оставлен без рассмотрения в связи с подачей иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание ( л.д. 10-13).

<дата обезличена> СНТ «Строитель-3» вновь подан административный иск к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о признании представления прокурора незаконным ( л.д. 3).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковое заявление возвращено, т.к. подано лицом, полномочия которого на подписание заявления не подтверждены ( л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд не может признать причины пропуска срока для обращения в суд с данным административным иском уважительными.

Суду не представлены доказательства отсутствия у административного истца объективной возможности воспользоваться правом на подачу административного иска в установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Согласно ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска СНТ «Строитель-3».

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» к прокуратуре Челябинской области, прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о признании представления прокурора от <дата обезличена> незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

Апелляционным определением от <дата обезличена> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Строитель-3» - без удовлетворения.