Решение по делу № 33-47/2023 (33-3682/2022;) от 10.10.2022

Лакомова О.Г"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция - дело № 2-385/2022

Докладчик Москалева Е.В. УИД 48RS0005-01-2022-000077-51

апел. инстанция - дело № 33-47/2023 (33-3682/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО СК «Чулпан» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Лобкова Евгения Александровича страховое возмещение в размере 220 800рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб., а всего 305 300 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ИП Капытина В.В. вознаграждение за вызов эксперта в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобков Е.А. обратился в суд с иском к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2121» рег. номер № под управлением собственника Дымовой А.Н. и «Ford Focus» рег. номер № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Дымова А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего - в АО СК «ЧУЛПАН». Ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 76 200 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 220800 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством по делу; в случае удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканного штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Дымова А.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель АО СК «ЧУЛПАН» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначив по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которая была безосновательно назначена и проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Также доводы жалобы содержат возражения относительно взыскания судом расходов на проведение независимого исследования, штрафных санкций и расходов за вызов судебного эксперта в суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Лобкова Е.А., по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 июня 2021 года в районе дома № 3 по ул. Пришвина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2121» рег. номер № под управлением собственника Дымовой А.Н. и «Ford Focus» рег. номер №, принадлежащим Лобкову Е.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2121» рег. номер №, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца - по полису страхования серии ХХХ № в АО СК «ЧУЛПАН».

Лобков Е.А. 21 июня 2021 года обратился в страховую компанию АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, заполнив заявление бланке страховщика.

5 июля 2021 года АО СК «ЧУЛПАН» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 1093/21-07.

При осмотре было установлено наличие повреждений двух левых дверей и левого крыла автомобиля истца. Объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, стороны не оспаривали.

АО СК «ЧУЛПАН» организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1077-2021 от 16 июля 2021 года, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97294 рубля 29 копеек, с учетом износа – 76200 рублей.

АО СК «ЧУЛПАН» 16 июля 2021 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 76200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2463.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 10/07-21 от 26 июля 2021 года, подготовленному ИП Васильевым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 406800 рублей, с учетом износа – 293 400 рублей.

Лобков Е.А. обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании результатов досудебной экспертизы в размере 217200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения, что подтверждается ответом от 7 сентября 2021 года.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 5 октября 2021 года № У-21-135437-3020-005 стоимость транспортного средства заявителя Лобкова Е.А. без учета износа составила 95588 рублей 56 копеек, с учетом износа – 74100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года Лобкову Е.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца оспаривал экспертные заключения, поведенные по поручению страховщика и финансового уполномоченного, в связи с чем определением суда от 20 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Капытину В.В.

Согласно заключению эксперта Капытина В.В. от 2 июня 2022 года №01_06/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании действующей на момент ДТП Единой методики без учета износа составляет 410 000 рублей, с учетом износа – 297 000 рублей. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля незначительно отличается от расчета в экспертном заключении № 10/07-21 от 26 июля 2021 года, выполненном ИП Васильевым В.А., в котором при расчете учитывалась стоимость оригинальных деталей, требующих замены. Отличие стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № в экспертном исследовании № У-21-135437-3020-005 от 5 октября 2021 года, произведенном ООО «Техассистанс», и экспертном исследовании № 1077-2021 от 16 июля 2021 года, произведенном ООО «Эксперт Сити», заключается в том, что в указанных заключениях в расчетах учитывались стоимость не оригинальных деталей, применяемых при восстановительном ремонте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Капытин В.В. поддержал заключение судебной экспертизы, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании Положения ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно идентификационному номеру VIN исследуемого автомобиля, страной его производства является Северная Америка. При производстве экспертизы он использовал оригинальные каталожные номера заменяемых деталей.

Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда.

Представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН», не согласился с экспертным заключением Капытина В.В. от 2 июня 2022 года № 01_06/22, просил о назначении повторной судебной экспертизы. Указал, что при проведении экспертизы Капытиным В.В. применены цены на детали, не соответствующие ценам, указанным справочнике РСА, как это указано в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь Единой методикой, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755, которая применяется к ДТП, имевшим место после 1 сентября 2021 года, в то время как данное ДТП произошло 25 июня 2021 года.

В суде апелляционной инстанции повторно допрошен эксперт Капытин В.В., который пояснил, что судом первой инстанции был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике № 432, однако на дату ДТП действовала другая Едина методика № 755 от 4 марта 2021 года, которая была им использована. Эксперт использовал каталожные номера двери передней левой F1EZ5820125-A (стоимость 196 092,50 руб.), двери задней левой DM5Z5B24631C (стоимость 186000 руб.), которые принадлежат идентификационному номеру автомобиля, и дал расшифровку, что автомобиль произведен в США. Каталожные номера установлены из открытых источников. Согласно справке из сайта РСА по заданным параметрам каталожные номера отсутствовали, в связи с чем эксперт в соответствии с пунктом 3.6.5 Правил произвел поиск в открытых источниках. Детали, указанные в предыдущих экспертных заключениях, соответствуют WIN автомобиля, при этом нет подтверждения, что эти детали, представленные официальным источником. В справочнике РСА представлены детали, но не указано, что они принадлежат конкретному автомобилю. Автомобили американского производства очень отличаются от автомобилей европейского рынка. В последующем эксперт пояснил, что в каталожном номере задней левой двери он ошибочно указал букву, так вместо "В" следует читать "8", и правильно каталожный номер следует считать DM5Z5824631C.

Вместе с тем, из экспертных заключений ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» и ООО «ТЕХАССИСТАНС» следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом стоимость запасных частей по каталожным номерам CP9Z-5820125-A (дверь передняя левая – 35 100 рублей) и CP9Z5824631-C (дверь задняя левая – 36 200 рублей) эксперты-техники взяли из справочников РСА. В материалах дела имеется справка (т 2. л.д. 213) официального дилера ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО «ВИННЕР-В» от 29 июня 2022 года о том, что на данный момент заводом изготовителем произведена замена каталожных номеров на следующие детали: двери передней левой и двери задней левой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не дана должная оценка противоречию между выводами эксперта Капытина В.В. и заключений экспертов ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» и ООО «ТЕХАССИСТАНС» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика, Методика №432-П).

Как следует из заключения судебной экспертизы Капытин В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывал по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, в то время как заявленное ДТП датировано 25 июня 2021 года.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы от 9 марта 2023 года № 8389/7-2, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Карташовым В.Н. и Поповым М.В., в заявленном ДТП были повреждены две левые двери автомобиля, которые подлежат замене и окраске, и боковина задняя левая, подлежащая ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак Р738АЕ48 на момент ДТП, имевшего место 15 июня 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 112 700 рублей; с учетом износа 86 300 рублей.

В расчетах повторной судебной экспертизы указаны запасные части (двери), подлежащие замене, и имеющие актуальные каталожные номера с учетом справки официального дилера марки «Форд», согласно которой на исследуемом автомобиле установлены двери с замененными заводом – изготовителем каталожными номерами. Судебными экспертами отмечено, что ранее указанные каталожные номера на двери автомобиля «Форд» уже недоступны к заказу, произошла замена нумерации каталожных номеров на новые. По данным актуальных каталожных номеров и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Карташовым В.Н. и Поповым М.В. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертами в исследовательской части также указано, что факт замены каталожных номеров не свидетельствует об отличии запасных частей, со «старыми» каталожными номерами.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы в данной части и находит заслуживающими внимания доводы апеллянта.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы экспертов. Эксперты Карташов В.Н. и Попов М.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, предоставлено не было.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение повторной судебной экспертизы от 9 марта 2023 года № 8389/7-2 в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Поскольку подтверждается, что объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, что по смыслу приведенного выше законодательства порождает обязанность АО СК «ЧУЛПАН» осуществить доплату страхового возмещения в пользу Лобкова Е.А. в размере 10 100 рублей, что не противоречит п. 3.5 Единой методики о допустимой статистической погрешности, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению повторной судебной экспертизы в размере 86 300 рублей, за вычетом произведенной в досудебном порядке выплаты – 76 200 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в полном объеме в установленный срок. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО СК «ЧУЛПАН» в связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения 220 800 рублей, сумма штрафа составила 110 400 рублей и была снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ до 55 000 рублей.

В связи с изменением размера недоплаты страхового возмещения размер штрафа подлежит исчислению от суммы 10 100 рублей и составит 5 050 рублей (10 100 рублей ? 50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что Лобков Е.А. обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО 21 июня 2021 года, 16 июля 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76200 рублей, то есть с нарушением установленного срока на три дня. Судом апелляционной инстанции недоплата страхового возмещения определена в размере 10100 рублей.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При этом АО СК «ЧУЛПАН» не представлено надлежащих обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В данном случае апеллянт не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер штрафа определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца удовлетворены в части, на 4,6 % (10 100 рублей / 220 800 рублей х 100).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Ореханова Ю.Н. согласно договору оказания юридических услуг от 9 января 2022 года в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской.

Суд учел объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, в судебных заседаниях участия представитель не принимал), и посчитал разумными данные расходы в сумме 3 000 рублей.

Истцом решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия соглашается с определенной суммой и с учетом принципа пропорционального возмещения - подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца определяет судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 рублей (3 000 рублей ? 4,6 %).

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на оплату независимого заключения в размере 10000 рублей понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Как указано выше, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Капытину В.В.

Согласно определению суда расходы на оплату судебной экспертизы возложены на истца, который оплатил их в сумме 15500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 1 июня 2022 года.

Экспертом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу денежных средств в размере 5 000 рублей в связи с вызовом эксперта в суд и предоставлением отзыва на возражения относительно заключения судебной экспертизы.

Указанные расходы суд признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: за проведение судебной экспертизы - 15500 рублей, за вызов эксперта в суд - 3 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов судебной экспертизы. При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд эксперта в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату за вызов в суд эксперта в размере 5000 рублей взысканию не подлежат.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 713 рублей (15 500 рублей ? 4,6 %).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 16501 рублей (10100 рублей (доплата страхового возмещения) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 5050 рублей (штраф) + 138 рубля (расходы на представителя) + 713 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 704 рублей (404 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года в части взыскания с АО СК «ЧУЛПАН» (ИНН 1644001196) в пользу Лобкова Евгения Александровича (паспорт серии № №) страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы изменить, снизив размер взысканного страхового возмещения до 10100 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей, штрафа до 5050 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 138 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы до 713 рублей.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года в части удовлетворения требования Лобкова Евгения Александровича к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отменить, отказать в удовлетворении данного требования.

Считать подлежащей взысканию с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Лобкова Евгения Александровича общую сумму денежных средств 16501 рубль.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года в части удовлетворения заявления ИП Капытина В.В. о взыскании вознаграждения за вызов эксперта и подготовку отзыва отменить, отказать в удовлетворении данного заявления.

В остальной части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 704 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

15