Решение по делу № 2-128/2024 от 17.01.2024

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                 <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рогожина Александра Александровича к Адыгезалову Рустаму Худаяровичу, Чартаевой Айшат Мингажевне, о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Кисловодского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № 2-2779/2023, по иску Рогожина А.А. к Адыгезалову Р.Х. и Чартаевой А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда. Решением суда от 24.03.2023 года, исковые требования удовлетворены в части: взыскана в пользу Рогожина А.А. с Чартаевой А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 370 439 рублей, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Рогожина А.А. к Чартаевой А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Рогожина А.А. к Адыгезалову Р.Х. отказано.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от 15.09.2023 года, по заявлению ответчика Чартаевой А.М., указанное выше решение отменено и возобновлено производство по делу. В ходе судебного процесса Чартаевой А.М. в материалы дела был представлен договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 20.12.2020 года, заключённый между Чартаевой А.М. и Адыгезаловым Р.Х.

Считает, что указанный договор обладает признаками мнимой сделки, в связи с тем обстоятельством, что стороны не намеревались приводить указанную сделку в исполнение.

20.12.2020 года Чартаева А.М. и Адыгезалов Р.Х. заключают договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым, Адыгезалов Р.Х. принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство LADA VESTA GFL110, с государственным регистрационным знаком К222АС126. По условиям указанного договора аренды, сторонами определена стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом сделки, в сумме 850 000 рублей. При этом, арендная плата установлена сторонами в сумме 1000 рублей. Однако, в договоре не определена периодичность и сроки внесения арендной платы, что противоречит требованиям ст. 614 ГК РФ.

По условиям договора, арендная плата вносится на лицевой счет арендодателя в безналичном, либо наличном порядке. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения данного условия сделки, что может свидетельствовать о том, что стороны не исполняли условия договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор принимает автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, по акту приёма-передачи. Аналогичные условия содержатся и в пункте 9.1 договора. При этом, дополнительным условием стороны предусмотрели оформление доверенности на совершение сделок с автомобилем. Однако, доказательств передачи автомобиля и прочего имущества и документации от арендодателя к арендатору, а также доверенность, в материалы дела также не представлены. Между тем, в договоре не определён момент перехода права собственности на транспортное средство, в то время как установленная пунктом 1.3 договора возможность переоформления техпаспорта на имя арендатора, противоречит закону, поскольку переоформление регистрационного документа осуществляется при смене собственника.

Согласно пункту 3.2 на арендатора Азыгезалова Р.Х. возложена обязанность застраховать автомобиль страховым полисом ОСАГО, с его продлением на весь срок действия договора.

Как указано истцом и по данным официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru), автомобиль LADA VESTA GFL 110, являющийся предметом аренды, был застрахован в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, четырежды: 30.07.2020 года, в соответствии с договором страхования, между Чартаевой А.М. и САО «РЕСО-Гарантия», владельцу был выдан страховой полис серии РРР №; 12.07.2021 года, в соответствии с договором страхования, между Чартаевой А.М. и ПАО СК «Росгосстрах», владельцу был выдан страховой полис серии ХХХ №; 31.08.2022 года, в соответствии с договором страхования, между Чартаевой А.М. и ПАО СК «Росгосстрах», владельцу был выдан страховой полис серии ТТТ №; 30.08.2023 года, в соответствии с договором страхования, между Чартаевой А.М. и ПАО СК «Росгосстрах», владельцу был выдан страховой полис серии ТТТ №.

По мнению истца, на протяжении всего срока действия договора аренды, вопреки его условиям, Чартаева А.М. лично осуществляет страхование гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля. При этом, по договору от 31.08.2022 года (через три дня после дорожно-транспортного происшествия по данному делу) страхование осуществлялось в отношении самого Адыгезалова Р.Х.

Согласно информации, содержащейся на сайте «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), автомобиль с идентификационным номером №, на котором ответчиком Адыгезаловым Р.Х. совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, является предметом залога в пользу ПАО «Совкомбанк», в соответствии с уведомлением от 31.07.2020 года №. Из этого следует, что автомобиль, который Чартаева А.М. якобы сдала в аренду, является предметом кредитного договора с условием о залоге автомобиля.

На официальном сайте ПАО «Совкомбанк» (https://sovcombank.ru/credits/ cash/pod-zalog-avto-) размещены Общие условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства. В соответствии с пунктом 9.8 которых, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение ТС, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

Следовательно, указанная сдача указанного транспортного средства аренду допускается только с согласия залогодержателя. Такое согласие в материалы дела не представлено; а отсутствие указанного согласия также свидетельствует суду о недействительности договора аренды.

Таким образом, по мнению истца, указанный договор представлен ответчиком в материалы дела лишь с целью избежать ответственности за причинённый истцу имущественный и моральный вред.

Истец указал, что вопрос о действительности указанного договора аренды затрагивает права и законные интересы истца, в связи с тем, что рассмотрение данного вопроса необходимо для определения надлежащего ответчика по иску о возмещении вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.12.2020 года, заключенный между Чартаевой Айшат Мингажевной и Адыгезаловым Рустамом Худаяровичем, в отношении транспортного средства LADA VESTA GFL 110 с государственным регистрационным знаком К222АС126.

В заседание суда истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, представил к судебному заседанию заявление о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск, сведений об уважительных причинах неявки в заседание суда, ходатайств об отложении заседания суда, ими не представлены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом ответчикам извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлялись заказной корреспонденцией, однако от получения почтовых отправлений ответчики уклоняются, согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, заказные судебные почтовые отправления возвращаются отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, к заседанию суда предоставлен отзыв на исковое заявление о вынесении законного и обоснованного решения, предоставив сведения о нахождении транспортного средства в залоге на основании кредитного договора, что с заявлением о разрешении заключить договор аренды в банк залогодатель не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчиков извещения о дате и времени судебного заседания, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. ст. 607, 642, 643 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно частям 1 и 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2022 года в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак К222АС 126, под управлением ответчика Адыгезалова Р.Х., Тойота Королла государственный регистрационный знак М813РВ 26, под управлением истца Рогожина А.А., а также Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Р704ХУ 26, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Адыгезаловым Р.Х. пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 27.08.2022 года №, Адыгезалов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Адыгезалова Р.Х. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке, истец Рогожин А.А. обратился в Кисловодский городской суд <адрес>, с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, к ответчику Адыгезалову Р.Х., как водителю транспортного средства и Чартаевой А.М., как собственнику транспортного средства.

Заочным решением Кисловодского городского суда <адрес> от 24.03.2023 года, исковые требования Рогожина А.А. удовлетворены частично. С ответчика Чартаевой А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 370 439 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и в иске к ответчику Адыгезалову Р.Х. отказано.

Определением того же суда от 15.09.2023 года, заочное решение Кисловодского городского суда от 24.03.2023 года отменено, возобновлено производство по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания Кисловодского городского суда от 03.10.2023 года, ответчиком Чартаевой А.М. перед судом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20.12.2020 года. Суд указанное ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела договор аренды от 20.12.2020 года.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от 22.01.2024 года, указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание. Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, его права не восстановлены.

Часть 1 ст.170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, и оценки всей совокупности представляемых сторонами доказательств, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь таких доказательств в их совокупности (части 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ). Объяснения сторон являются одним из видов доказательств, и также учитываются судом при установлении юридически значимых для дела обстоятельств. Кроме того, необходимо применить установленные в ст. 431 ГК РФ правила толкования договора.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из содержания договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 20.12.2020 года, Чартаева А.М. (арендодатель) передала Адыгезалову Р.Х. (арендатору) автомобиль марки LADA VESTA GFL110, 2020 года выпуска, VIN -№, на условиях владения и пользования, и после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 1.2 договора) (т.1 л.д. 10).

Стоимость автомобиля сторонами договора определена в 850 000 рублей, сроком на 5 лет, договор вступает в силу с момента его подписания (п.п. 1.4, 7.1 договора) (т.1 л.д. 10.11)

Договором установлена арендная плата в размере 1 000 рублей. Арендная плата перечисляется на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (п.п. 2.1, 2.2. договора) (т.1 л.д. 10).

Среди обязанностей арендатора договором, в частности, предусмотрена обязанность арендатора застраховать автомобиль обязательным полисом ОСАГО с его продлением на весь срок действия настоящего договора (пункт 3.2), а также установлено, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем без согласия арендодателя. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласию с арендодателем (п. 3.3 договора) (т. 1 л.д. 10 на оборотной стороне).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с момента передачи арендатору автомобиля арендодателем, он получает право на переоформление техпаспорта на свое имя во владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды.

Анализируя договор аренды, суд отмечает наличие в нем противоречий по существенным обстоятельствам договора, что дает основания усомниться в том, что договор аренды реально исполнялся его сторонами в части внесения арендной платы, поскольку стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 850 000 рублей, срок договора определен 5 лет, размер арендных платежей - 1000 рублей. При этом отсутствует график платежей либо указание периодичности внесения платежа в размере 1000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны договора не имели намерений исполнения условий договора об уплате арендной платы, поскольку условия договора о размере арендных платежей явно не соответствует заявленной стоимости выкупного транспортного средства.

Стороной ответчика в материалы дела сведений о внесении арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа от 20.12.2020 года не представлено, как и не представлен порядок расчета между ними без взаимных письменных документов.

Несмотря на то, что договором предусмотрена обязанность арендатора страховать автомобиль в рамках ОСАГО на все срок действия договора, что не противоречит требованиям законодательства, поскольку страхователем должен быть владелец транспортного средства, который допущен к управлению автомобилем, полисом предусмотрены отдельные графы для собственника и страхователя, в случае если это разные люди.

Между тем, 30.07.2020 года Чартаева А.М. заключила договор страхования гражданской ответственности на указанное в договоре транспортное средство в САО «РЕСО-Гарантия», о чём свидетельствует предоставленная в адрес суда копия страхового полиса РРР № (т.1 л.д. 79).

30.07.2021 года, 01.09.2022 года Чартаева А.М. в период действия оспариваемого договора, также лично заключила в ПАО СК «Росгосстрах» аналогичные договоры страхования гражданской ответственности на принадлежащее ей транспортное средство. Эти сведения подтверждаются представленными в адрес суда документами: страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0182835035, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7023433494, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ 7043651345 (т.1 л.д. 4, 6, 15).

Таким образом, существенное условие договора, подразумевающее страхование гражданской ответственности арендатором, в действительности исполнялось арендодателем, как до заключения оспариваемого договора, так и в период его срока действия. Следовательно, суд приходит к выводу, что данные условия договора аренды транспортного средства в действительности, не повлекли никаких изменений в поведении сторон сделки.

Также на момент дорожно-транспортного происшествия 27.08.2022 года виновник ДТП Адыгезалов Р.Х. о наличии договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.12.2020 года нигде не заявлял и названный договор не предъявлял. Ссылки на такой договор появились уже после обращения Рогожина А.А. с иском о возмещении ущерба.

Кроме того, Чартаева А.М. транспортное средство LADA VESTA, год выпуска - 2020, идентификационный номер (VIN) - № приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля за счет денежных средств полученных в кредит.

Поскольку в тот же день, 30.07.2020 года Чартаева А.М заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, на сумму 745 842,34 рублей. Пунктом 40 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен способ обеспечения обязательств заемщика Чартаевой А.М. по договору - залога транспортного средства LADA VESTA, год выпуска - 2020, идентификационный номер (VIN) - №.

Пунктом 9.8 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» установлено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение ТС, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя) (т.1 л.д. 27 на оборотной стороне).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор потребительского кредита от 30.07.2020 года № является действующим, остаток по кредиту составляет 251 409,46 рублей.

Также установлено, что Чартаева А.М. в ПАО «Совкомбанк» для получения согласия на заключение договора аренды транспортного средства с правом выкупа и сдачи залогового имущества в аренду не обращалась, банк своего согласия на сдачу в аренду транспортного средства Чартаевой А.М. не предоставлял. Эти сведения подтверждаются направленными в адрес суда заявлениями от 14, 25, 27, 28 февраля 2024 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (т.1 л.д. 85, 117).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ответчиками оспариваемого договора аренды, направлено на избежание ответственности за причиненный истцу имущественный и моральный вред.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.12.2020 года заключенного между ответчиками, поскольку ответчики при заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа действовали недобросовестно, о чем свидетельствует заключение договора при отсутствии у арендодателя необходимых на то полномочий, учитывая, что банк в соответствии с условиями кредитования своего согласия на сдачу в аренду транспортного средства Чартаевой А.М. не предоставлял и принимая во внимание, отсутствие реальных действий, направленных на исполнение сторонами существенных условий этого договора, а доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи транспортного средства ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств реального исполнения сторонами условий данной сделки.

Следует также отметить, что о применении последствий недействительности договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.12.2020 года, заключенный между ответчиками, истец при обращении с иском в суд, не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рогожина Александра Александровича к Адыгезалову Рустаму Худаяровичу и Чатаевой Айшат Мингажевне о признании недействительным договора аренды транспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.12.2020 года, заключенный между Чартаевой Айшат Мингажевной и Адыгезаловым Рустамом Худаяровичем, в отношении транспортного средства LADA VESTA GFL 110, год выпуска - 2020, государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024 года.

Судья                                                           А.<адрес>